Защита потерпевшего по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. - Юристы в Вологде.

Юристы в Вологде
Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
Северный Консалтинговый Центр
Вологодская юридическая компания
Юристы Вологда
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
Перейти к контенту
- (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22 -
- ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС -
дела
Защита потерпевшего по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
10.12.2018 Вологодским областным судом (судья Мальцева Е.Г.) по делу № 7-961/2018 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы нашего оппонента на решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде и Вологодского городского суда о привлечении его подзащитной к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, привлекших к дорожно-транспортному происшествию, в котором был причинен ущерб автомобилю нашего доверителя.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года                                                                                  № 7-961/2018                                                                                                  г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу защитника «Ф.И.О.» - «Ф.И.О.», действующего на основании доверенности, на решение судьи Вологодского городского Вологодской области от 24.10.2018, которым постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 23.08.2018 №..., решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 06.09.2018, вынесенные в отношении «Ф.И.О.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника «Ф.И.О.» «Ф.И.О.», действующего на основании доверенности, – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 23.08.2018 №... «Ф.И.О.» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 06.09.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, «Ф.И.О.» обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление и решение должностных лиц, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указала, что двигалась по главной дороге в прямом направлении, разворот не совершала. Дорожно-транспортное происшествие совершено водителем «Ф.И.О.», которым не соблюдена дистанция до впереди идущего автомобиля.
В судебное заседание «Ф.И.О.» не явилась, ее защитник «Ф.И.О.» доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия «Ф.И.О.» и его представитель Барболин О.В. с жалобой не согласились. «Ф.И.О.» пояснил, что двигался по ... шоссе в крайней левой полосе в сторону центра, «Ф.И.О.» ехала по встречной полосе. На дороге имелась аллея, разделяющая встречные потоки. С намерением совершить разворот, «Ф.И.О.» повернула налево и первоначально остановилась напротив аллеи. В тот момент, когда его автомобиль пересекал пешеходный переход на противоположной стороне перекрестка, «Ф.И.О.» продолжила маневр разворота, создав этим помеху его автомобилю, он принял решение сместиться в соседнюю правовую полосу, однако автомобиль «Ф.И.О.» тоже начал смещаться в эту полосу, в результате произошло столкновение.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник, ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях «Ф.И.О.» состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника «Ф.И.О.» - «Ф.И.О.», представителя «Ф.И.О.» - Чистова А.Н., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 22.08.2018 в 15 часов 10 минут у дома <адрес> «Ф.И.О.», управляя транспортным средством ..., при развороте не уступила дорогу встречному транспортному средству.
Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина «Ф.И.О.» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: объяснениями «Ф.И.О.», схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности «Ф.И.О.» в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Указание на нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия во внимание не принимаю, поскольку вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не велось, в соответствии с требованиями действующего законодательства по настоящему делу обсуждаться не может.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Действия «Ф.И.О.» правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении «Ф.И.О.» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского Вологодской области от 24.10.2018 оставить без изменения, жалобу защитника «Ф.И.О.» - «Ф.И.О.», действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда                                                                                                                                                                             Е.Г. Мальцева



Назад к содержимому