Жалоба в Четырнадцатый апелляционный суд. - Услуги юристов в Вологде.

17 января 2017 года                                                                    г. Вологда                                                              Дело № А13-13237/2016   

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., при участии от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» Елесиной Ю.Н. по доверенности от 30.12.2016 № 10, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Дьякова С.В. по доверенности от 08.08.2016 № 3071, от Юдичева Алексея Юрьевича его представителя Барболина О.В. по доверенности от 27.12.2016 № 4-3153, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2016 года о приостановлении производства по делу № А13-13237/2016 (судья Парфенюк А.В.),  

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее – АО  «Вологодская областная энергетическая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456; ИНН 3525048696; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее – управление, УФАС) об отмене решения управления от 19.06.2015 № 11-10АМЗ/15. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юдичев Алексей Юрьевич (место жительства – город Вологда). Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2016 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от  31 октября 2016 года по делу № А13-5335/2016. Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу. Считает, что в рассматриваемом случае суд основывался на пункте 5 статьи 144 АПК РФ, однако судом дана неверная оценка таких оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 144 АПК РФ. Также ссылается на незаконность и необоснованность решения суда по делу № А13-5335/2016. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требовании апелляционной жалобы, за исключения довода о том, что именно решение суда по настоящему делу, в рамках которого оспаривается решение управления от 26.06.2015 № 11-10АМЗ/15, будет иметь значение для дела № А13-5335/2016, а не наоборот. Управление в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Юдичев А.Ю. в отзыве и его представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует их материалов настоящего дела, 07.04.2015 в управление поступило заявление Юдичева А.Ю., содержащее жалобу на действия государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» - правопредшественника общества, выразившиеся в неисполнении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям производственного здания, расположенного по адресу: город Вологда, улица Маяковского, дом 42. Основанием такого обращения послужили условия договора от 20.07.2012 № ТП-11/0745 об осуществлении технологического присоединения, заключенного Юдичевым А.Ю. с государственным предприятием Вологодской области «Областные электротеплосети», правопреемником которого является общество.  По результатам рассмотрения обращения Юдичева А.Ю. УФАС принято решение от  26.06.2015 № 11-10АМЗ/15, которым государственное предприятие Вологодской области «Областные электротеплосети» (правопредшественник общества) признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в бездействии, а именно в несоблюдении требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), при исполнении договора от 20.07.2012 № ТП-11/0745 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям производственного здания, расположенного по адресу: город Вологда, улица Маяковского, дом 42, результатом которого явилось ущемление интересов Юдичева А.Ю.   Не согласившись с названным решением управления, общество оспорило его в судебном порядке. В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области имеется дело № А13-5335/2016 по иску предпринимателя Юдичева Алексея Юрьевича к государственному предприятию Вологодской области «Областные электротеплосети» о взыскании 498 982 руб. 11 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору от 20.07.2012 № ТП-11/0745 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, начисленных за период с 21.07.2013 по 06.04.2016, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с  АО «Вологодская областная энергетическая компания» в пользу предпринимателя Юдичева А.Ю. взыскано 200 000 руб. пеней за просрочку выполнения работ по договору от 20.07.2012 № ТП-11/0745 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства за период с 21.07.2013 по 19.02.2016, а также 12 506  руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом данное решение не вступило в законную силу, поскольку оно обжаловано обществом в порядке апелляционного производства.  Установив названное обстоятельство, суд первой инстанции вынес определение от 06 декабря 2016 года о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2016 года по делу № А13-5335/2016. Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался на часть 9 статьи 130 АПК РФ, указав, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае суд основывался на пункте 5 статьи 144 АПК РФ и судом дана неверная оценка таких оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, не соответствуют действительности, поскольку в обжалуемом определении отсутствует ссылка суда на данную норму права.  Ссылка подателя жалобы на то, что, исходя из анализа норм статьи 143 АПК РФ, в данном случае не имеется оснований, обязывающих приостановить производство по делу, также отклоняется апелляционным судом в силу следующего. Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1         статьи 143 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Приостанавливая производство по делу № А13-13237/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-5335/2016, суд первой инстанции в обжалуемом определении не мотивировал его ссылками на факты, которые будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу. Между тем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего. В материалах настоящего дела усматривается, что, обратившись в арбитражный суд с заявлением, общество мотивировало его тем, что управлением при вынесении решения от 19.06.2015 № 11-10АМЗ/15 не учтены доводы общества о просрочке исполнения встречных обязательств со стороны Юдичева А.Ю., а именно последним своевременно не представлены план расположения энергопринимающих устройств и прочие документы, обязательные для представления в энергосетевую организацию в соответствии с положениями главы IX Правил № 861, а также Юдичевым А.Ю. не выполнены электромонтажные работы по установке энергопринимающих устройств, тогда как энергопринимающие устройства в границах его участка отсутствуют, что, по мнению заявителя, делает невозможным исполнение обязательств по договору со стороны общества.  При этом общество также сослалось на то, что управлением не принято во внимание то, что технологическое присоединение к электрическим сетям – это последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим заявителем по договору. В рамках дела № А13-5335/2016 Юдичевым А.Ю. заявлены исковые требования о взыскании с общества 475 316 руб. 97 коп. пеней, начисленных за просрочку выполнения работ по договору от 20.07.2012 № ТП-11/0745 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства за период с 21.07.2013 по 06.04.2016, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Как следует из содержания решения от 31 октября 2016 года по делу № А13-5335/2016, пени начислены истцом на основании пункта 5.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком. При этом судом устанавливался факт нарушения ответчиком (обществом) требований       пункта 2.2.2 договора от 20.07.2012 № ТП-11/0745 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства по сроку исполнения требований технических условий, который составлял 1 год со дня заключения этого договора.  В свою очередь, возражая против исковых требований, общество при рассмотрении дела № А13-5335/2016, так же как и в настоящем деле, ссылалось на то, что Юдичев А.Ю. злоупотребляет своим правом, так как просрочка в выполнении работ со стороны общества (ответчика) вызвана невыполнением истцом его части работ по названному договору. Аналогичные доводы приведены обществом в апелляционной жалобе, на решение суда от 31 октября 2016 года, поданной по делу № А13-5335/2016, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Между тем довод общества о том, что истец злоупотребляет своим правом, так как просрочка в выполнении работ со стороны ответчика вызвана невыполнением истцом его части работ, оценен судом в решении по делу № А13-5335/2016 и отклонен как необоснованный со ссылкой на то, так что осуществление истцом (Юдичевым А.Ю.) его части работ по выполнению технических  условий  к индивидуальному проекту  указанных в приложении 1 к договору, каким-либо образом не влияет на выполнение ответчиком работ  по выполнению технических условий, согласованных в приложении 1 к договору, что было признано представителем ответчика в судебном заседании в рамках названного дела. Таким образом, несмотря на то, что УФАС не является процессуальным участником дела № А13-5335/2016, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело № А13-13237/2016 и дело № А13-5335/2016 связаны между собой по субъектному составу (участниками этих дел являются общество и Юдичев А.Ю.), по основаниям возникновения (договор от 20.07.2012 № ТП-11/0745 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства), а также по обстоятельствам, подлежащим установлению (причины, которыми обусловлено нарушение правопредшественником общества сроков технологического присоединения объекта третьего лица к объектам электросетевого хозяйства общества), то есть имеют сходный предмет судебного исследования и доказывания (одни и те же обстоятельства и доводы лиц, участвующих в делах).    При этом отсутствие полного сходства относительно предмета и нормативного обоснования по настоящему делу и делу № А13-5335/2016 не означает отсутствие необходимых и достаточных правовых и фактических оснований для приостановления производства по настоящему делу. Возможная связь того и другого дела имеет правовое значение при оценке судами обстоятельств, связанных с исполнением или неисполнением надлежащим образом правопредшественником общества своих обязательств по спорному договору от 20.07.2012 № ТП-11/0745. С учетом того, что обстоятельства, подлежащие установлению по делу № А13-5335/2016, непосредственно связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела, следует признать, что принятое решение по делу № А13-5335/2016 будет иметь процессуальные или материальные последствия для настоящего дела применительно к одному и тому же субъектному составу лиц – участников спорного договора и судебных дел. Таким образом, оводы апеллянта о том, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, поскольку требования по делам № А13-13237/2016 и А13-5335/2016 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, поэтому имеется риск принятия по аналогичным обстоятельствам противоположных (противоречащих) друг другу судебных актов. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2016 года по делу № А13-5335/2016. Таким образом, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения. Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2016 года по делу № А13-13237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.    

Председательствующий                                           А.Ю. Докшина  

Судьи                                                                         Н.Н. Осокина  

                                                                                   В.И. Смирнов