Взыскание долга по договору поставки.

Взыскание долга по договору поставки через арбитражный суд

11.01.2019 Арбитражным судом Красноярского края (судья Куликова Д.С.) по делу № А33-16957/2018 удовлетворено исковое заявление нашего доверителя о взыскании денежных средств по договору поставки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2019 года Красноярск Дело № А33-16957/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона Капитал" (ИНН 2904027585, ОГРН 1152904000985)

к индивидуальному предпринимателю Палаченко Светлане Леонидовне (ИНН 245301484683, ОГРН 316246800135210)

о расторжении договора, взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крона Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Палаченко Светлане Леонидовне (далее - ответчик) о расторжении договора поставки № 6 от 22.11.2017, взыскании денежных средств полученных по договору поставки № 6 от 22.11.2017 в размере 415 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.07.2018 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 23.07.2018.

Определением от 23.07.2018 судебное разбирательство отложено на 25.09.2018.

Определением от 25.09.2018 судебное разбирательство отложено на 25.10.2018.

Определением от 25.10.2018 судебное разбирательство отложено на 04.12.2018.

Определением от 04.12.2018 судебное разбирательство отложено на 11.01.2019.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 10.01.2019 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.12.2018 от ответчика поступило заявление об уточнении позиции по делу, в котором указал, что договор поставки № 6 от 22 ноября 2017 года ИП Палаченко С.Л. не заключался и не подписывался, ни каких обязательств ИП Палаченко С.Л. перед ООО "Крона Капитал" не давались. Преддоговорные переговоры по предмету договора не велись, в. г. Котлас, что является местом заключения договора ИП Палаченко С.Л. не бывала. Устных заявок (спецификации товара) относительно предмета договора от ООО "Крона Капитал" не получала и не согласовывала. Кроме того, счет на оплату на сумму 415 000 рублей в адрес ООО "Крона Капитал" Индивидуальным предпринимателем Палаченко С.Л. не выставлялся. Экземпляра представленного договора поставки № 6 от 22.11.2017 ИП Палаченко С.Л. не имеет. Сведениями, о том кто в действительно заключал и подписал от его имени договор поставки № 6 от 22.11.2017 года не обладает. Пункт 12.2. представленного истцом - ООО "Крона Капитал" договора поставки от 22.11.2018 № 6 не содержит сведений о том, что договор заключен посредством электронного документооборота, как утверждает истец. Напротив, указано, что договор составлен в двух экземплярах: по одному экземпляру для поставщика и покупателя. За весь период мнимых договорных отношений заявок о направлении договора или счета на оплату от ООО "Крона Капитал" не поступало. Представленный договор также не содержит существенные условия договора - цену договора. Что, в целом говорит об отсутствии между сторонами сделки. Считаю, что в отсутствии документов подтверждающих совершение сделки, как - то отсутствие письменной формы договора, подписанного представителями сторон, отсутствие выставленного ответчиком счета на оплату, отсутствие спецификации по предмету договора, лишает истца права предъявления требований к ИП Палаченко С.Л. Фактически, в ноябре 2017 года ООО "Крона Капитал" на расчетный счет ИП Палаченко С.Л., были перечислены 415 000 рублей за работы и услуги не связанные с заключением и исполнением договора поставки № 6 от 22.11.2017 года, о чем истцу было известно. Заявлений ООО "Крона Капитал" об ошибочном переводе денежных средств на счет ИП Палаченко С.Л, также не поступало.

Судом отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неполучение им копии искового заявления, поскольку основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, в период рассмотрения дела, ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от

22.11.2017 № 6 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать пиломатериалы. Продукция, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные указываются в счетах, выставляемых поставщиком. В дальнейшем поставляемые пиломатериалы именуются продукцией.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, поставка продукции осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующей продукции на складе поставщика.

Истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 415 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 24.11.2017 № 225.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 27.02.2018 (направлена ответчику 28.02.2018) с просьбой считать договор поставки от 22.11.2017 № 6 расторгнутым, с требованием в течение 10 дней перечислить денежные средств в сумме 415 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Крона Капитал".

Ответом на претензию от 14.04.2018 ответчик сообщил о намерении произвести поставку товара на сумму 415 000 руб. до 30.05.2018. Срок обусловлен отсутствием дорожной переправы до юридического адреса покупателя.

Письмом от 23.04.2018 (получено ответчиком 08.05.2018) истец сообщил о необходимости исполнения обязательства по поставке товара в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. В противном случае, предложил заключить соглашение о расторжении договора и возвратить в адрес покупателя полученные денежные средства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 415 000 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар; о расторжении договора поставки № 6 от 22.11.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 22.11.2017 № 6, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Учитывая, что направив ответчику письмо от 23.04.2018, истец реализовал право на прекращение исполнения условий договора, договор поставки от 22.11.2017 № 6 прекратил свое действие с 15.05.2018, по истечении семидневного срока с 08.05.2018 - даты получения письма ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора от поставки от 22.11.2017 № 6.

Доказательства передачи истцу товара, предусмотренного договором поставки от

22.11.2017 № 6, а также доказательства возврата предоплаты в размере 415 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика являются необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной истцом оплаты непоставленного товара суду не представлены, требование истца о возврате 415 000 руб. предоплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 17 300 руб.

Поскольку истцу при обращении с исковым заявлением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с индивидуального предпринимателя Палаченко Светланы Леонидовны в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 300 руб. государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Крона Капитал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Палаченко Светланы Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона Капитал» 415 000 руб. предварительной оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Палаченко Светланы Леонидовны в доход федерального бюджета 11 300 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона Капитал» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Д.С. Куликова