Выписали несовершеннолетнего из квартиры. - Услуги юристов в Вологде.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н., судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н., при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «Ф.И.О.» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.02.2018, которым исковые требования «Ф.И.О.» удовлетворены частично.

«Ф.И.О.», «Ф.И.О.» признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: город Вологда, улица «АДРЕС».

В удовлетворении иска в части требований о признании «Ф.И.О.» утратившим право пользования жилым помещением по адресу: город Вологда, улица «АДРЕС» «Ф.И.О.» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения «Ф.И.О.», ее представителя Барболина О.В., «Ф.И.О.», «Ф.И.О.», «Ф.И.О.», судебная коллегия

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.07.2010 по гражданскому делу №2-6363/2010 на Администрацию города Вологды возложена обязанность по предоставлению «Ф.И.О.», «Ф.И.О.», «Ф.И.О.», «Ф.И.О.», «Ф.И.О.» на состав семьи из пяти человек вне очереди отдельного благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям по договору социального найма общей площадью не менее ранее занимаемого.

Во исполнение указанного судебного акта на основании постановления Администрации города Вологды от 27.02.2012 № 974 «Ф.И.О.» на состав семьи из шести человек («Ф.И.О.», «Ф.И.О.» (дочь), «Ф.И.О.» (внучка), «Ф.И.О.» (сын), «Ф.И.О.» (супруга сына), «Ф.И.О.» (внук) предоставлена благоустроенная трехкомнатная квартира, общей площадью 63,5 кв.м, жилой площадью 41,1 кв.м по адресу: город Вологда, улица «АДРЕС»; 06.03.2012 между Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды (наймодатель) и «Ф.И.О.» (наниматель) заключен договор социального найма № 81 в отношении данного жилого помещения. Члены семьи нанимателя: «Ф.И.О.» (дочь), «Ф.И.О.» (внучка), «Ф.И.О.» (сын), «Ф.И.О.» (супруга сына), «Ф.И.О.» (внук) подлежат вселению совместно с ним в жилое помещение.

В связи со смертью нанимателя «Ф.И.О.» в соответствии с решением Комиссии по жилищным вопросам от 13.10.2017 (протокол заседания № 37), на основании соглашения от 18.10.2017 в договор социального найма № 81 от 06.03.2012 внесены изменения, нанимателем признана «Ф.И.О.».

На регистрационном учете в жилом помещении по адресу: город Вологда, улица «АДРЕС» состоят: «Ф.И.О.» (наниматель), «Ф.И.О.» (брат), «Ф.И.О.» (дочь).

Ссылаясь на то, что «Ф.И.О.», «Ф.И.О.», несовершеннолетний «Ф.И.О.» свое право на проживание в квартире не реализовали, в квартиру не вселялись, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, членами семьи нанимателя не являются, совместного хозяйства с ним не ведут, их отсутствие в жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, 04.12.2017 «Ф.И.О.» обратилась в суд с исковым заявлением о признании «Ф.И.О.», «Ф.И.О.», несовершеннолетнего «Ф.И.О.» утратившими право пользования жилым помещением по адресу: город Вологда, улица «АДРЕС».

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.01.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды. Истец «Ф.И.О.», ее представитель по устному ходатайству Барболин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить. Пояснили, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, несовершеннолетний зарегистрирован и проживает по иному адресу, где для него созданы наиболее комфортные условия, удовлетворением исковых требований жилищные права ребенка нарушены не будут. Целью подачи иска является улучшение жилищных условий двух семей, посредством приватизации спорной квартиры, последующей ее продажи, передачи части вырученных денежных средств семье «Ф.И.О.».

Ответчики «Ф.И.О.», «Ф.И.О.», действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего «Ф.И.О.», в судебном заседании исковые требования признали, о чем представили письменные заявления.

Пояснили, что в спорную квартиру они не вселялись, намерения проживать в ней не имеют, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят.

Третье лицо «Ф.И.О.» в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ответчики в спорную квартиру не вселялись.

Представитель третьего лица Администрации города Вологды в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве указала, что исковые требования не поддерживает, ввиду отсутствия подтверждающих их доказательств со стороны истца.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Вологде в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе «Ф.И.О.» просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего «Ф.И.О.» отменить, принять в указанной части по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование указывает, что родители несовершеннолетнего - «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.», действуя, в том числе в интересах несовершеннолетнего сына, в процессе рассмотрения дела исковые требования признали, подтвердили факт добровольного отказа от спорного жилого помещения, не проживания в нем. Родителями несовершеннолетнего его место жительства определено по иному адресу, в жилом помещении, принадлежащем его матери на законном основании.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание признание иска ответчиками, пришел к выводу о том, что исковые требования «Ф.И.О.» в части признания утратившими право пользования «Ф.И.О.», «Ф.И.О.» жилым помещением по адресу: город Вологда, улица «АДРЕС» подлежат удовлетворению, поскольку ответчики в спорном жилом - помещении не проживают, попыток вселиться на спорную жилую площадь не предпринимали, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносили, отказ от прав на жилое помещение носит добровольный и постоянный характер.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, судебный акт в указанной части участвующими в деле лицами не обжалован.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания утратившим право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего «Ф.И.О.», со ссылкой на положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение по адресу: город Вологда, улица «АДРЕС» предоставлено на состав семьи, включая несовершеннолетнего «Ф.И.О.», который в связи с этим приобрел самостоятельное право пользования им, вне зависимости от факта вселения. При этом судом не принято во внимание признание иска в указанной части законными представителями несовершеннолетнего, как противоречащее действующим правовым нормам и нарушающее его право на жилое помещение.

С подобными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя их основанными на неверном толковании действующих правовых норм, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из буквального, а также системного и взаимосвязанного толкования указанной нормы в совокупности с положениями статей 54, 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и на вселение в жилое помещение и проживание в нем. Каждый несовершеннолетний имеет право пользования жилым помещением законных представителей и приобретает право на ту жилую площадь своих родителей, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей либо в случаях предусмотренных законом одного из них. При этом законные представители могут воспользоваться своим правом свободного выбора места жительства.

Судебная коллегия считает, что проживание ребенка вместе со своими родителями в жилищных правоотношениях равнозначно пользованию их жилым помещением, следовательно, несовершеннолетний ребенок приобретает право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования его родители, то есть, как было указано выше, право ребенка на пользование жилым помещением производно от права пользования данным помещением его родителей.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, с «ДАТА» зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: город Вологда, улица «АДРЕС», в жилом помещении общей площадью 49 кв.м, жилой площадью 29 кв.м, совместно с отцом «Ф.И.О.» и матерью «Ф.И.О.», которой указанное жилое помещение с «ДАТА» принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от «ДАТА».

В спорном жилом помещении по адресу: город Вологда, улица «АДРЕС», регистрации не имеет, с момента его представления на условиях договора социального найма, ни он, ни его законные представители - родители туда не вселялись и не проживали.

Формальная регистрация отца несовершеннолетнего «Ф.И.О.» - «Ф.И.О.» в спорной квартире, при установлении факта его не проживания в ней, не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение является местом его постоянного жительства.

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.

В данном случае родители ребенка определили местом его проживания жилое помещение по адресу: город Вологда, улица «АДРЕС», принадлежащее матери на праве собственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением по адресу: город Вологда, улица «АДРЕС».

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании несовершеннолетнего «АДРЕС» утратившим право пользования жилым помещением нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.02.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований «АДРЕС» о признании несовершеннолетнего «АДРЕС» утратившим право пользования жилым помещением по адресу: город Вологда, улица «АДРЕС».

Принять в указанной части новое решение, которым признать несовершеннолетнего «АДРЕС» утратившим право пользования жилым помещением по адресу: город Вологда, улица «АДРЕС».

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.02.2018 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: