Во взыскании долга по расписке отказано. - Услуги юристов в Вологде.

от 11 апреля 2018 года                                                                                                                                                              № 33-1891/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «Ф.И.О.» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2018 года, которым «Ф.И.О.» отказано в удовлетворении исковых требований к «Ф.И.О.» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения «Ф.И.О.», представителя «Ф.И.О.» Барболина О.В., судебная коллегия

«Ф.И.О.», «Ф.И.О.» на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому принадлежала трехкомнатная квартира «АДРЕС» на основании договора купли-продажи квартиры от 09 июня 2001 года.

20 марта 2012 года «Ф.И.О.», «Ф.И.О.» уполномочили «Ф.И.О.» на основании доверенности, удостоверенной нотариусом «Ф.И.О.» по нотариальному округу «АДРЕС», номер в реестре № «НОМЕР», бланк № «НОМЕР», на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежавшую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: «АДРЕС» с правом подписания договора купли-продажи и получения следуемых продавцам денежных средств (л.д. 38).

05 апреля 2012 года «Ф.И.О.», действующая от имени и в интересах «Ф.И.О.», «Ф.И.О.», заключила договор купли-продажи трехкомнатной квартиры «АДРЕС» с покупателями «Ф.И.О.», «Ф.И.О.» (л.д. 81-84).

В пункте 3 договора купли-продажи стороны согласовали продажную цену отчуждаемого имущества «СУММА» рублей.

В соответствии с пунктом 13 договора купли-продажи приобретение квартиры осуществлялось частично за счет собственных средств покупателей «Ф.И.О.» рублей, частично в размере «Ф.И.О.» рублей за счет средств банковского кредита, предоставленного ОАО «Сбербанк России».

Пунктом 17 договора купли-продажи был предусмотрен следующий порядок расчета: «Ф.И.О.» рублей передавались покупателями наличными в момент подписания предварительного договора купли-продажи от 21 марта 2012 года, оставшуюся сумму «Ф.И.О.» рублей покупатели обязались передать продавцам после государственной регистрации основного договора купли-продажи и перехода права собственности.

В тот же день «Ф.И.О.» по расписке от 05 апреля 2012 года получила от «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» денежные средства «СУММА» рублей в счет оплаты стоимости трехкомнатной квартиры «АДРЕС» (л.д. 7).

09 апреля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи, права общей долевой собственности на квартиру «Ф.И.О.», «Ф.И.О.» и ипотеки в силу закона (л.д. 84).

13 ноября 2017 года «Ф.И.О.» обратился в суд с иском «Ф.И.О.», в котором, с учетом дальнейшего увеличения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства «СУММА» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 1095 дней «СУММА» рубля, расходы по уплате государственной пошлины «СУММА» рублей.

Требования мотивировал тем, что после продажи квартиры «АДРЕС» «Ф.И.О.» ему половину вырученных с продажи недвижимости денежных средств «СУММА» рублей не передала, а внесла их в приобретение квартиры «АДРЕС». В настоящее время брак между «Ф.И.О.» и его сыном «Ф.И.О.» прекращен.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 22 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен «Ф.И.О.».

В судебном заседании истец «Ф.И.О.» увеличенные требования поддержал по изложенным в иске и письменных пояснениях к отзыву ответчика основаниям. Пояснил, что о продаже квартиры «АДРЕС» ему было известно в 2012 году, однако полагал, что о нарушении своего права он узнал в день расторжения брака «Ф.И.О.» с «Ф.И.О.» в декабре 2014 года, в связи с чем считал, что срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик «Ф.И.О.» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ее представитель Барболин О.В. в судебном заседании иск не признал по мотивам, приведенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что денежные средства от продажи квартиры по адресу: «АДРЕС» были переданы ответчиком сыну истца.

Третье лицо «Ф.И.О.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе «Ф.И.О.», считая решение суда незаконным и необоснованным по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить. Настаивая на отмене принятого судебного акта, указывает на отсутствие указания где-либо, будь то доверенность от 20 марта 2012 года или расписка в получении денежных средств от 05 апреля 2012 года, о сроке передачи денежных средств. Полагает, что в данном случае подлежат применению положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Обращает внимание, что при наличии благополучных семейных отношений его сына с ответчиком он не имел намерения требовать возврата причитающихся ему денежных средств, так как не считал свои права нарушенными. Отмечает, что причитающиеся ему с продажи квартиры денежные средства от ответчика получил его сын, он же не возражал против вложения данной денежной суммы в приобретение супругами другого жилого помещения. С даты вступления решения суда о расторжении брака между «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» в законную силу («ДАТА») ему стало известно о нарушении своего права, так как с указанной даты он узнал, что собственниками приобретенной, в том числе на его денежные средства квартиры стали «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» в равных долях по 1/2. 08 августа 2017 года им в адрес ответчика была направлена претензия о немедленном возврате денежных средств, которая «Ф.И.О.» оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные «Ф.И.О.» исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что «Ф.И.О.» было достоверно известно о нарушении своего права с апреля 2012 года, на момент обращения с иском в суд (13 ноября 2017 года) им пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан с учетом всех установленных обстоятельств по делу, выводы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. В свою очередь доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (статья 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Исследуя представленные доказательства, суд установил, что 05 апреля 2012 года «Ф.И.О.», действующая от имени и в интересах «Ф.И.О.», «Ф.И.О.» на основании доверенности от 20 марта 2012 года, заключила договор купли-продажи трехкомнатной квартиры «АДРЕС» с покупателями «Ф.И.О.», «Ф.И.О.».

В тот же день «Ф.И.О.» по расписке от 05 апреля 2012 года получила от «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» денежные средства «Ф.И.О.» рублей в счет оплаты стоимости квартиры.

В обоснование исковых требований истец указывает, что причитающиеся ему по договору купли-продажи денежные средства «Ф.И.О.» рублей он от «Ф.И.О.» не получал.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Действительно, из материалов дела не следует, что сторонами был установлен определенный срок исполнения обязательства по передаче денег, вырученных с продажи квартиры «АДРЕС», «Ф.И.О.», поэтому течение срока исковой давности начинается с того момента, когда у «Ф.И.О.» возникло право предъявить «Ф.И.О.» требование об исполнении обязательства.

По общему правилу течение срока исковой давности связано с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, таким образом, выдав доверенность «Ф.И.О.», предоставляющую ей право совершать сделки с квартирой «АДРЕС» и получать причитающиеся в этой связи денежные средства, «Ф.И.О.» во всяком случае в силу достигнутого с «Ф.И.О.» соглашения должен был знать о нарушении своего права, в частности, в тот момент, когда ответчик продал квартиру и получил за нее денежные средства, подлежащие передаче «Ф.И.О.».

В ходе судебного разбирательства «Ф.И.О.» не оспаривал, что о состоявшейся сделке купли-продажи ему было известно в 2012 году.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2012 года, а потому доводы апелляционной жалобы «Ф.И.О.» о том, что о нарушении своего права ему стало известно с даты вступления решения суда о расторжении брака между «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» в законную силу («ДАТА»), коллегией отклоняются ввиду неправильного толкования норм процессуального права.

Более того, в своей апелляционной жалобе «Ф.И.О.» указал, что причитающиеся ему денежные средства с продажи квартиры «АДРЕС» получил его сын «Ф.И.О.», а потому считал, что требование статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации было выполнено. При этом он не возражал против вложения принадлежавшей ему денежной суммы в приобретение его сыном со своей супругой другого жилья (л.д. 189).

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что, заявляя требования к «Ф.И.О.» о взыскании денежных средств «СУММА» рублей, «Ф.И.О.» неверно избран способ защиты своих нарушенных прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец не лишен права избрания иного, предусмотренного законом, способа восстановления нарушенного права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Ф.И.О.» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: