Возврат автомобиля автосалону - Юристы в Вологде.

Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
Северный Консалтинговый Центр
Вологодская юридическая компания
Юристы Вологда
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
Перейти к контенту
- (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22 -
- ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС -
Возврат автомобиля автосалону
11.10.2019 Вологодским областным судом (в составе председательствующего Чистяковой Н.М., судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.) по делу № 33-5687/2019 оставлено без изменения решение Вологодского городского суда, ранее вынесенное в пользу нашего доверителя. Решением суда первой инстанции, которое оспаривалось другой стороной спора, расторгнут договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, который был заключен между нашим доверителем и автосалоном.
Судья Данилова Л.Н.
Дело № 2-6148/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года № 33-5687/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Марка» Клушина А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2019 года, которым исковые требования Сергеева Р. Ю. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации от <ДАТА> № МНВ_ЗРА_18_0003554, заключенный между Сергеевым Р. Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Марка».

С общества с ограниченной ответственностью «Марка» в пользу Сергеева Р. Ю. взысканы 595 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9750 рублей.

На Сергеева Р. Ю. возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Марка» в течение 10 дней после выплаты денежных средств, взысканных решением суда, автомобиль ..., ПТС, ключи.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Марка» Клушина А.В., представителя Сергеева Р.Ю. - Чистова А.Н., судебная коллегия

установила:

12 декабря 2018 года между Сергеевым Р.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Марка» (далее ООО «Марка») заключен договор купли продажи № МНВ_ЗРА_18_0003554 бывшего в эксплуатации автомобиля марки ... за 595 000 рублей.
Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации в товаре выявлены недостатки, о которых продавец не сообщал, в том числе: необходимость капитального ремонта двигателя, замены турбокомпрессора, электрики, требование о возврате денежных средств от 11 января 2019 года продавцом 14 января 2019 года оставлено без удовлетворения, 23 мая 2019 года Сергеев Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Марка» о расторжении договора купли-продажи, взыскании 595 000 рублей, неустойки за период с 22 января 2019 года по 21 мая 2019 года в размере 71 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штрафа.
В судебное заседание истец Сергеев Р.Ю. не явился, его представитель Барболин О.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Марка» Клушин А.В. иск не признал, просил снизить размер неустойки.
Представитель третьего лица акционерного общества «Кредит Европа Банк» не явился, извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Марка» Клушин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду осведомленности покупателя при заключении договора купли-продажи о приобретении бывшего в употреблении автомобиля с пробегом и большим эксплуатационным износом, указывая, что транспортное средство было истцом осмотрено, обнаруженные недостатки являются эксплуатационными, предпродажная подготовка продавцом выполнена.
В возражениях на апелляционную жалобу Сергеев Р.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, и установив наличие в автомобиле недостатков, которые, как следует из их характера, возникли до передачи автомобиля потребителю, являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, правомерно удовлетворил требования покупателя.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду осведомленности покупателя при заключении договора купли-продажи о приобретении бывшего в употреблении автомобиля с пробегом и большим эксплуатационным износом, осмотра им транспортного средства, проведения предпродажной подготовки продавцом подлежит отклонению.
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Аналогичные положения закреплены и в пункте 27 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует понимать, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 этого Закона и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, то есть это такой недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, истец основывает свои требования не на факте наличия недостатков, а на том, что ему не была предоставлена информация о наличии недостатков товара, а также о том, что выявленные недостатки являются существенными.
Действительно, как следует из договора купли-продажи, продавцом указаны недостатки автомобиля: заменить переднюю левую стойку стабилизатора, масло в ДВС, течь масла из ДВС, вырезан сажевый фильтр, заменить приводной ремень, ошибки по свечам накала.
Тогда как в заключении эксперта Журавлева И.М. от 15 февраля 2019 года № 01/4561 отражены недостатки: двигатель: низкая компрессия в цилиндрах. Отсутствие резьбы для четвертой свечи накаливания (свеча закручена фиксатором); турбокомпрессор: следы масла в трубопроводах системы наддувочного воздуха и в радиаторе интеркулера, осевой люфт вала ротора; аккумуляторная батарея не держит заряд. Вышеуказанные дефекты (недостатки) двигателя, турбокомпрессора и АКБ уже имелись при покупке Сергеевым Р.Ю. автомобиля в автосалоне ООО «Марка». Обнаружить вышеуказанные дефекты было возможно лишь в процессе эксплуатации транспортного средства или с помощью диагностики (замеров компрессии) на станции технического обслуживания. Следы масла в трубопроводах системы наддувочного воздуха были обнаружены в результате выполнения арматурных работ (разборка). Обнаружить данный дефект, возможно только после разборки системы наддувочного воздуха. При исследовании аккумуляторной батареи была обнаружена неисправность - не держит заряд. Обнаружить данный дефект, возможно только в ходе эксплуатации КТС или с помощью замеров напряжения и плотности электролита на станции технического обслуживания.
Недостатки имели место до продажи истцу автомобиля, вызваны длительной эксплуатацией товара, и ответчик не указал на их наличие при заключении договора, соответственно, качество переданного истцу автомобиля не соответствовало условиям договора.
Таким образом, доказано не только наличие дефектов в автомобиле, связанных механическим износом, но и наличие существенного недостатка, так как стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов (недостатков) автомобиля составляет 274 697 рублей 04 копейки, в соотношении со стоимостью товара стоимость ремонта более 46 %.
Ответчик в ходе рассмотрения дела наличие существенного недостатка не оспаривал.
Учитывая, что в настоящем случае, несмотря на приобретение истцом товара, бывшего в употреблении, сведений о доведении до потребителя информации о необходимости капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания, существенных недостатках товара по признаку несоразмерности расходов на их устранение, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Марка» Клушина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Заголовок: Возврат автомобиля автосалону

Описание: Расторжение через суд договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с автосалоном в связи с наличием неоговоренных недостатков.



Назад к содержимому