Взыскание с ТСЖ ущерба от затопления - Услуги юристов в Вологде.

город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Жигановой Е.А.,

с участием истца «Ф.И.О.» и её представителей – Барболина О.В. и «Ф.И.О.»,

представителя ответчика - ТСЖ «Конева 18Г», «Ф.И.О.»,

представителя ответчика – Администрации города Вологды, «Ф.И.О.»,

представителей ответчика - Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, «Ф.И.О.», «Ф.И.О.»,

представителя третьего лица - МУП ЖКХ МО «город Вологда» «Вологдагорводоканал», «Ф.И.О.»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Ф.И.О.» к ТСЖ «Конева 18 Г», Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения,

«Ф.И.О.» обратилась в суд с иском к ТСЖ «Конева 18 – Г» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в обоснование иска указала, что 1 сентября 2017 года между ней и ИП ФИО3 заключён договор аренды нежилых помещений №, №, №, №, находящихся на цокольном этаже и первом этаже в здании по адресу: <адрес>, помещения принадлежат на праве собственности ФИО4

13 июля 2018 года в связи с протечкой стен произошло затопление арендуемых «Ф.И.О.» нежилых помещений, что подтверждается актом осмотра от 26 июля 2018 года. Согласно экспертному заключению № по определению стоимости (замены) нежилых помещений и повреждённого имущества, расположенного по адресу: <адрес> нежилые помещения № (1), № (2), № (3), № (4), № (5), №, №, № от 12.10.2018 общая стоимость ремонта на 1 октября 2018 года составила «СУММА» рубля 80 копеек.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ТСЖ «Конева 18Г» ущерб, причинённый заливом помещений в размере «СУММА» рубля 80 копеек, и расходы: по уплате госпошлины - «СУММА» рубля, на услуги представителя - «СУММА» рублей, по определению стоимости размера ущерба - «СУММА» рублей.

В судебном заседании представитель истца Барболин О.В. поддержал исковые требования в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, полагает, что взысканию подлежит вся сумма заявленного возмещения, поскольку повреждено как движимое имущество, так и отделимые улучшения, которые «Ф.И.О.» произвела за своё счёт.

Представитель ответчика – ТСЖ «Конева, 18Г», «Ф.И.О.» выразила суду своё несогласие с иском, пояснив, что был засорен коллектор, и вода, не найдя выхода, затопила помещения.

Представитель Администрации города Вологды – «Ф.И.О.» с иском не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, где она указывает, что ливневый коллектор не числится в реестре муниципальной собственности, выводы эксперта носят вероятностный характер, в соответствии с актами МУП ЖК «Вологдагорводоканал» от 10 и 14 августа 2018 года, по словам заявителей (пользователей) жилых помещений, затопление произошло через ревизию в помещении № № и №, между тем, эксперт делает и вывод о том, что причиной затопления является и не прохождение воды в магистральном ливневом коллекторе их труб диаметром 800 мм только н основании того, что при осмотре 3 октября 2019 года установлено, что вода не уходит из ливневого коллектора. По информации МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», по состоянию на 11 ноября 2019 года ревизии в нежилых помещениях дома № по <адрес> закрыты и при повышении уровня грунтовых вод с 4 ноября подтоплений не происходит, несмотря на то, что в ноябре 2019 года на территории города выпала высокая норма осадков.

Представитель ответчика – Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, «Ф.И.О.» не согласилась с иском по доводам, аналогичным доводам Администрации города Вологды.

Представитель третьего лица – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», «Ф.И.О.», суду пояснила, что вся ливневая канализация передана Предприятию постановлением Администрации города Вологды от 5 ноября 2014 года №,    ливневый коллектор диаметром 800 мм в створе улиц Ярославская и поэта А. Романова не поименован этим Постановлением. Кроме того, «Ф.И.О.» суду подтвердила, что из помещения, соседнего с помещениями Степановой, вода поступала через открытый ливнесток, на котором была выбита заглушка, данное обстоятельство зафиксировано актами.

В ходе разрешения спора третье лицо «Ф.И.О.» суду пояснил, что он использует нежилые помещения, принадлежащие «Ф.И.О.», на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения. По условиям договора аренды «Ф.И.О.» вправе производить неотделимые улучшения в арендуемых помещениях, но эти улучшения переходят в собственность арендодателя без компенсации их стоимости арендатору в момент возврата помещений, к таким улучшениям относятся в том числе результаты произведённых, отделочных, электромонтажных, пусконаладочных работ, перепланировка, установка дверей, дверной фурнитуры, монтаж подвесного потолка и дополнительного инженерного оборудования. «Ф.И.О.» произвела незаконную перепланировку помещений, ей внесено предписание о приведении помещений в то состояние, в каком ни были до передачи по договору аренды. Действие договора аренды прекращено 19 августа 2018 года.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 сентября 2017 года между «Ф.И.О.» и ИП «Ф.И.О.» заключён договор аренды нежилых помещений №, №, №, №, находящихся на цокольном этаже и первом этаже в здании по адресу: <адрес>, помещения принадлежат на праве собственности «Ф.И.О.».

13 июля 2018 года произошло затопление арендуемых «Ф.И.О.» нежилых помещений, что подтверждается актом осмотра от 26 июля 2018 года.     Согласно экспертному заключению № по определению стоимости (замены) нежилых помещений и повреждённого имущества, расположенного по адресу: <адрес> нежилые помещения № (1), № (2), № (3), № (4), № (5), №, №, № от 12 октября 2018 года общая стоимость ремонта на 1 октября 2018 года составила «СУММА» рубля 80 копеек.

Реализуя предусмотренное статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ право на возмещение убытков лицом, причинившим убытки, руководствуясь вышеназванным заключением, «Ф.И.О.» обратилась в суд с иском к ТСЖ «Конева 18Г» и просит взыскать указанную сумму ущерба.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В ходе проведённой экспертом «Ф.И.О.» судебной экспертизы осмотрены прилегающая к данному дому территория, дренаж, ливневая канализация дома, магистральные наружные сети ливневой канализации.

Вокруг секции «А» дома имеется пристенный дренаж со смотровыми колодцами, из дренажного колодца № имеется выпуск воды при помощи насоса через трубу в колодец гашения №, из которого вода поступает в колодец № дождевой канализации данного дома. У секции «А» дома имеется система дождевой (ливневой) канализации из труб и пяти смотровых колодцев, которая отводит воду с крыши дома через стояки и горизонтальные участки (отводы) в ливневый коллектор из канализационных труб диаметром 500 мм. Из ливневого коллектора наружным диаметром 500 мм воды отводится в магистральные наружные сети водоотведения – ливневый коллектор диаметром 800 мм, расположенный в створе улиц Ярославская и поэта А. Романова.

Дренажная система дома, равно как и дождевая (ливневая) канализация дома находится в рабочем состоянии и обеспечивает отвод грунтовых вод от дома в ливневую канализацию и отвод воды с крыши дома во внутриквартальный ливневый коллектор диаметром 500 мм.

Поступая в магистральный ливневый коллектор из труб диаметром 800 мм, вода не уходит: воды от дождя и поступающая из дождевой и дренажной системы наполняет трубы, и, когда воде некуда уходить, она заполняет трубы дождевой канализации, трубы дренажной системы и поднимается в колодцах выше отметки пола нежилых помещений, находящихся на цокольном этаже.

Заключением судебного эксперта установлено, что причиной подтопления, в том числе 13 июля 2018 года водой нежилых помещений, является нерабочее состояние, а именно – не прохождение воды, в магистральном ливневом коллекторе из труб диаметром 800 мм.

Судебный эксперт пришёл также и к выводу о том, что устройство, установленное на внутреннем ливнестоке в помещении №, не соответствует нормативным требованиям, а соответствует ли проектной документации - установить не представилось возможным, поскольку не представлено проектной документации по устройству дождевой канализации данного дома.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд следует положениям статьи 67 ГПК РФ, указывающей, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части выводов о несоответствии установленного на внутреннем ливнестоке в помещении № устройства нормативным требованиям, поскольку данный вывод согласуется с представленными актами осмотра нежилых помещений, из которых следует, что затопление произошло из ревизии ливнестока, расположенной в помещении №.

В то же время, выводы эксперта касаемо непроходимости магистрального ливневого коллектора из труб сделаны по результатам исследования, проведённого спустя год после произошедшего затопления, и на момент затопления факт переполняемости ливневого коллектора водами не был установлен.

В связи с ограниченностью объёма предоставленной документации эксперт не мог сделать более точные выводы, однако, вопрос о предоставлении дополнительной документации для проведения экспертизы ставился на обсуждение лиц, участвующих в деле, документы, которые участники процесса могли дополнительно предоставить – технический паспорт на дом, план наружных сетей, профиль К1 колодцев, таблица колодцев, профиль К2, планы дренажа, таблица канализационных колодцев, были направлены эксперту для производства экспертизы, а участвующие в деле лица заверили суд о невозможности предоставить другую документацию.

Определяя, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Конева 18Г», суд исходит из того, что согласно пунктам 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, срывов гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации, обеспечить надёжность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток.

В соответствии с пунктами 5, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Конева 18Г», которое обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, следовательно, ответственность за ненадлежащее состояние канализации, а также за ущерб, причинённый истцу, возлагается на ТСЖ «Конева, 18Г».

Полагая возможным удовлетворить исковые требования «Ф.И.О.» частично, суд исходит из того, что на момент затопления помещений «Ф.И.О.» являлась арендатором помещений №, №, №, №, находящихся на цокольном этаже и первом этаже в здании по адресу: <адрес>, на основании заключённого с «Ф.И.О.» договора аренды от 1 сентября 2017 года. Срок действия договора – до 1 августа 2018 года.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор, с письменного разрешения арендодателя, вправе проводить ремонтные работы по реконструкции арендуемых помещений, устройству проходов, дверных и оконных проемов, производить неотделимые улучшения в помещениях, которые переходят в собственность арендодателя без компенсации их стоимости арендатору в момент возврата помещения арендодателю.

При этом, стороны пришли к соглашению о том, что к неотделимым улучшениям относятся результаты произведённых ремонтных (в том числе косметический и текущий ремонт), отделочных, пусконаладочных, электромонтажных работ, перепланировка арендуемых помещений, установка дверей, и дверной фурнитуры, монтаж подвесного потолка.

30 июля 2018 года «Ф.И.О.» «Ф.И.О.» направлено предписание об устранении нарушений по договору аренды с указанием на необходимость приведения состояния арендуемых помещений в состояние до перепланировки.

Таким образом, суд не может согласиться с размером заявленного к взысканию ущерба в части стоимости восстановительного ремонта помещений, поскольку «Ф.И.О.» арендовала помещения, из характера выполненных «Ф.И.О.» работ, о возмещении стоимости которых она просит, следует, что условиями договора аренды работы отнесены к перечню неотделимых улучшений, на компенсацию за которые она не может рассчитывать при расторжении договора аренды, а доказательств того, что ею произведены отделимые улучшения, на которые она могла бы претендовать, суду не представлено.

В этой связи, суд полагает обоснованными требования о взыскании стоимости повреждённых предметов обихода и мебели в размере «СУММА» рублей.

Разрешая требования «Ф.И.О.» о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений главы 7 ГПК РФ, предусматривающей их распределение пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере «СУММА» рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере «СУММА» рубля 50 копеек, расходы на досудебную оценку ущерба в размере «СУММА» рублей при заявленных суммах «СУММА» рублей и «СУММА» рублей соответственно.

В ходе разрешения спора судом назначено проведение экспертизы, которая в порядке статьи 96 ГПК РФ оплачена путём перечисления денежных средств в размере «СУММА» рубелей на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Вологодской области, указанные денежные средства подлежат перечислению на счёт экспертного учреждения - ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования».

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

исковые требования «Ф.И.О.» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Конева 18Г» в пользу «Ф.И.О.»

ущерб в размере «СУММА» рублей,

расходы по уплате госпошлины в размере «СУММА» рублей 40 копеек,

расходы на юридическое сопровождение дела в размере «СУММА» рубля 50 копеек,

расходы на досудебную оценку ущерба в размере «СУММА» рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области - перечислить денежные средства в размере «СУММА» рублей, внесённые на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Вологодской области ТСЖ «Конева 18Г» экспертному учреждению .

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Заголовок: Взыскание с ТСЖ ущерба от затопления

Описание: Взыскание через суд с ТСЖ ущерба от залива нежилых помещений в Вологде.