Защитили ответчика в суде. - Услуги юристов в Вологде.

13.11.2015 Вологодским городским судом по делу № 2-11496/2015 отказано в удовлетворении исковых требований к нашему клиенту (ответчику по делу) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Позиция истца по делу была основана на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Наша позиция по делу основывалась на необходимости доказывания истцом нахождения спорного имущества именно у ответчика, факта неправомерного выбытия данного имущества из владения истца.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: судьи Шиловой Ю.А., при секретаре П. Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

«Ф.И.О.» обратился в суд с иском к «Ф.И.О.» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что «дата» заключил с ответчиком договор купли-продажи гаража, после чего в связи со сложившимися доверительными отношениями передал в пользование последнему автомобиль «данный изъяты», идентификационный номер «данный изъяты», номер двигателя «данный изъяты», номер кузова «данный изъяты», который до настоящего времени ему не возвращен.

Просил истребовать из чужого незаконного владения «Ф.И.О.» автомобиль «данный изъяты», идентификационный номер «данный изъяты», номер двигателя «данный изъяты», номер кузова «данный изъяты».

Определением суда от «дата», занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено «данный изъяты».

В судебное заседание истец «Ф.И.О.» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности «Ф.И.О.» исковые требования просил удовлетворить. Пояснил, что по взаимному соглашению в счет оплаты стоимости гаражного бокса по договору, заключенному между сторонами «дата», истец передал ответчику автомобиль, «дата» выдал нотариальную доверенность на право управления спорным автомобилем сроком на 1 год, после истечения срока действия доверенности автомобиль возвращен не был. Гаражный бокс на истца переоформлен не был, при этом «Ф.И.О.» также обратился в суд с иском к «Ф.И.О.» о взыскании денежных средств в сумме «данный изъяты» рублей по договору займа от «дата».

В судебное заседание ответчик «Ф.И.О.» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности Барболин О.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что истцом не доказан факт нахождения спорного автомобиля в обладании ответчика и не представлены доказательства выбытия указанного имущества из владения истца помимо его воли.

Третье лицо «данный изъяты» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судом при разрешении установлено, что собственником автомобиля «данный изъяты», идентификационный номер «данный изъяты», номер двигателя «данный изъяты», номер кузова «данный изъяты» является «Ф.И.О.»

Заочным решением Вологодского городского суда от «дата» установлено, что указанный автомобиль по условиям кредитного договора от «дата» был передан «Ф.И.О.» в залог «данный изъяты». Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, с «Ф.И.О.» в пользу «данный изъяты» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме «данный изъяты» рублей «данный изъяты» копейки, обращено взыскание на спорный автомобиль посредством реализации с публичных торгов.

Возможность истребования имущества из чужого незаконного владения закон связывает с необходимостью установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В данном случае, в обоснование исковых требований истец ссылается на факт передачи спорного автомобиля, что подтверждается оформлением нотариальной доверенности на право управления транспортным средством, а также невозвращение автомобиля по истечении срока её действия.

В то же время из пояснений представителя истца следует, что автомобиль передавался ответчику в счет исполнения обязанности по оплате стоимости гаражного бокса.

Таким образом, истец не оспаривает возникновение между сторонами обязательственных правоотношений.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что владение спорным имуществом было утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, при этом истцом не доказано фактическое нахождение автомобиля во владении ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

в удовлетворении исковых требований «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.