Дело № 2-3090/2014
г. Вологда 14 марта 2014 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.Л.,
при секретаре Лебедевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «данные изъяты» к ООО «данные изъяты» филиал «данные изъяты» о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 02 ноября 2013 года он заключил с ответчиком договор № купли-продажи автомобиля «данные изъяты» , на сумму «данные изъяты» рублей. Товар должен быть передан не позднее 21 дня с момента поступления товара на склад и полной оплаты товара. 23.11.2013 после поступления товара на склад произведена полная оплата в сумме «данные изъяты» рублей. В связи с чем, товар должен был быть предоставлен не позднее 14.12.2013. До настоящего времени товар ему не передан. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере «данные изъяты» рублей, обязать ответчика передать товар, взыскать расходы на юридическую помощь в размере «данные изъяты» рублей, компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Чистов А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности «данные изъяты» исковые требования признал частично, пояснял, что до настоящего времени автомобиль истцу не передан, не возражает по поводу просрочки сроков исполнения договора, расчет неустойки не оспаривал, просил применить ст.333 ГК РФ.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что 02 ноября 2013 года между ООО «данные изъяты» Филиал «данные изъяты» (Продавец) и «данные изъяты» (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>. Общая стоимость товара составляет «данные изъяты» рублей (п.4.1 договора).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ «данные изъяты» оплачено «данные изъяты» рублей за автомобиль, в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ «данные изъяты» оплачено «данные изъяты» рублей.
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав представленный договор, суд пришел к выводу, что договором от 02 ноября 2013 года срок исполнения обязательств сторонами установлен пунктом 2.1.4, а именно продавец обязуется передать товар покупателю в срок не позднее 21 банковских дней с момента 100% оплаты товара покупателем и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Воля и волеизъявление сторон соответствуют цели договора и не противоречат ей.
Обязательства, предусмотренные договором от 02 ноября 2013 года, истцом выполнены в полном объёме и в установленный договором срок.
Автомобиль, указанный в договоре купли-продажи, истцу не был передан и не предлагался.
20 января 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате суммы неустойки и исполнении условий договора купли-продажи.
В ответе на претензию от 28.01.2014 ответчиком сообщено «данные изъяты» о том, что автомобиль ему будет передан до 20 февраля 2014 года.
До настоящего времени автомобиль истцу не передан.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО «данные изъяты» Филиал «данные изъяты» нарушены условия о сроке передачи оплаченного товара по договору купли-продажи № от 02.11.2013.
В силу положений части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать как передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; так и возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
В соответствии со статьями 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Абзац второй пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указывает на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.
При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, длительный период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу данной штрафной санкции, а также учитывая, что в настоящее время взятые на себя обязательства по передаче товара ответчик не выполнил, однако предпринимал действия, направленные на восстановление прав истца, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, подлежит снижению до 100 000 рублей.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, также суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Далее, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
На основании изложенного суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере «данные изъяты» рублей.
Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере «данные изъяты» рублей, указанные расходы подтверждаются, имеющимся в материалах дела договором возмездного оказания услуг № от 31.01.2014, а также квитанциями от 18.01.2014 и от 01.02.2014.
Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере «данные изъяты» рублей.
В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере «данные изъяты» рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Обязать ООО «данные изъяты» Филиал «данные изъяты» передать «данные изъяты» автомобиль «данные изъяты» в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «данные изъяты» Филиал «данные изъяты» в пользу «данные изъяты» неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере «данные изъяты» рублей, компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере «данные изъяты» рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере «данные изъяты» рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере«данные изъяты» рублей, а всего «данные изъяты» рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «данные изъяты» Филиал «данные изъяты» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме «данные изъяты» рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Л. Губина
Мотивированное решение изготовлено 19.03.2014 года.