Иск туриста к турагентству в Вологде. - Услуги юристов в Вологде.

от 14 ноября 2018 года                                                                                                                                                                                                   № 33-6121/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя «Ф.И.О.» по доверенности «Ф.И.О.» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований «Ф.И.О.» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя «Ф.И.О.» по доверенности «Ф.И.О.», представителя ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по доверенности Барболина О.В., судебная коллегия

16 декабря 2016 года между компанией «Anex Tourism Worldwide» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Анекс Туризм Групп», в настоящее время ООО «Анекс Туризм» (агент) заключено агентское соглашение № «НОМЕР», согласно которому агент обязуется от своего имени за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала действия, в том числе, по бронированию и реализации туристического продукта принципала (л.д. 100-107).

29 января 2018 года между «Ф.И.О.» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (турагент) заключен договор на реализацию туристического продукта № «НОМЕР», по условиям которого турагент предоставляет клиенту туристический продукт – тур в Доминиканскую Республику, Бока Чика на период с 07 февраля 2018 года по 16 февраля 2018 года на двоих человек, отель, система питания «Все включено», стоимостью «СУММА» рублей (л.д. 9-11).

Туроператором по предоставлению тура выступило ООО «Анекс Туризм».

Одновременно «Ф.И.О.» с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» заключен договор страхования № «НОМЕР» по программе «Стандарт Плюс» (л.д. 172).

15 февраля 2018 года в период пребывания в Доминиканской Республике из номера отеля произошла кража личных вещей «Ф.И.О.» и его супруги, а так же денежных средств, о чем сообщено в полицию Доминиканской Республики (л.д. 180-184).

05 марта 2018 года в адрес ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», а 07 июня 2018 года в адрес АО «ЕРВ Туристическое Страхование» истцом направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 34-35, 63-64).

Ссылаясь на ненадлежащее оказание туристических услуг, 07 мая 2018 года «Ф.И.О.» обратился в суд с иском к ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика «СУММА» долларов США по курсу валюты на дату подачи иска «СУММА», что составляет «СУММА», компенсацию морального вреда в размере «СУММА» рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере «СУММА» рублей.

Определением суда от 06 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «ЕРВ Туристическое Страхование» (далее АО «ЕРВ Туристическое Страхование»), ООО «Анекс Туризм», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Ф.И.О.».

В судебном заседании истец «Ф.И.О.». и его представитель по доверенности «Ф.И.О.» уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по доверенности Барболин О.В. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, «Ф.И.О.» в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в номере сейфа не было, сейф предоставляется за отдельную плату, кражи произошли в 4 номерах отеля за одну ночь.

Представители ответчиков АО «ЕРВ Туристическое Страхование», ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель «Ф.И.О.» по доверенности «Ф.И.О.»., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что услуги по договору на реализацию туристического продукта от 29 января 2018 года № «НОМЕР» ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» оказаны ненадлежащим образом. Полагает, что кража вещей истца и его супруги является страховым случаем, предусмотренным пунктом 25 раздела IV Общих правил страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденных приказом генерального директора ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» от 30 мая 2013 года № «НОМЕР» (далее Общие правила страхования).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьи 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что обязательства по договору на реализацию туристического продукта от 29 января 2018 года ответчиком исполнены надлежащим образом; произошедшее событие, повлекшее причинение истцу ущерба, с приобретением туристического продукта не связано, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований «Ф.И.О.».

Довод апелляционной жалобы о наступлении страхового случая опровергается материалами дела.

Согласно пункту 3.2 Общих правил страхования договор страхования может быть заключен с условием предоставления страхового покрытия как от всех рисков, перечисленных в пункте 3.1 Общих правил страхования, так и с условием предоставления покрытия от одного или нескольких перечисленных рисков (л.д. 74).

В соответствии с пунктом 25 раздела IV Общих правил страхования страховым случаем являются уничтожение, повреждение или пропажа багажа застрахованного лица, произошедшего во время поездки в результате кражи со взломом, грабежа, разбоя, преднамеренной порчи застрахованных вещей третьими лицами (л.д. 79).

Согласно договору страхования № «НОМЕР» «Ф.И.О.» был застрахован по программе «Стандарт Плюс», в которую включены следующие риски: - медицинские расходы (пункт 17.1.1);

- медицинская транспортировка (пункт 17.1.3);

- расходы по посмертной репатриации (п. 17.1.4);

- иные транспортные расходы (пункты 17.5.1.-17.1.5.2, 17.1.5.5., 17.1.5.6);

- поисково-спасательные работы в экстренной ситуации в горах, на море и других труднодоступных местах (пункт 17.1.3.4);

- досрочное возвращение застрахованного в случае госпитализации или смерти близкого родственника (пункт 17.1.5.3);

- амбулаторные или стационарные расходы в результате внезапного осложнения протекания беременности или несчастного случая, угрожающего жизни и здоровью застрахованной (пункт 17.1.10);

- расходы на экстренную стоматологическую помощь (пункт 17.1.2);

- расходы на телефонные переговоры с Сервисной компанией и/или Страховщиком (пункт 17.1.9);

- расходы в связи с задержкой регулярного авиарейса (пункт 17.2).

Поскольку истец не был застрахован по риску «Страхование багажа», судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о не наступлении страхового случая, соответственно об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истцу.

Вопреки утверждению подателя жалобы доказательств ненадлежащего оказания ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» услуг по договору на реализацию туристического продукта от 29 января 2018 года № «НОМЕР», в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Ф.И.О.» по доверенности «Ф.И.О.» – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Ю.Ю. Викторов

Судьи:                                                      Е.Г. Татарникова

                                                                Н.П. Арсеньева