Взыскание долга по расписке через суд. - Юристы в Вологде.

Юристы в Вологде
Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
Северный Консалтинговый Центр
Вологодская юридическая компания
Юристы Вологда
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
Перейти к контенту
- (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22 -
- ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС -
дела
Взыскание долга по расписке через суд.
15.01.2019 Вологодским городским судом (судья Бахарева Елена Евгеньевна) по делу № 2-853/2019 удовлетворено исковое заявление нашего доверителя о взыскании долга по расписке.
Дело № 2-853/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                                                                                                                                                           15 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Павловой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» о взыскании задолженности по расписке,

установил:

Согласно расписке от 22.08.2016 «Ф.И.О.» передал «Ф.И.О.» денежные средства в сумме «СУММА» руб., на срок до 22.01.2017. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме «СУММА» руб. за период с 23.01.2017 по 06.12.2018 включительно.

Ссылаясь на неисполнение обязательств, «Ф.И.О.» обратился в суд с иском к «Ф.И.О.» о взыскании задолженности и процентов по договору займа. В обоснование указал, что обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства с момента их передачи не возвращены. Просил взыскать с «Ф.И.О.» в свою пользу основной долг по расписке от 22.08.2016 в размере «СУММА» руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017 по 06.12.2018 в размере «СУММА» руб., а также за период с 07.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя – «СУММА» руб., расходы по уплате государственной пошлины – «СУММА» руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Барболин О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец «Ф.И.О.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик «Ф.И.О.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и подтверждено распиской, что 22.08.2016 «Ф.И.О.» передал «Ф.И.О.» денежные средства в размере «СУММА» руб. на срок до 22.01.2017. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по указанному договору займа от 22.08.2016 в сумме «СУММА» руб. также в силу следующего.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (п.1 раздела судебная практика по гражданским делам, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Как следует из приведенной нормы закона (ст.408 Гражданского кодекса РФ) Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме (подлинник расписки суду представлен), поэтому его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае должник при наличии спора лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст.162 ГК РФ), но не лишен права представлять письменные и иные доказательства.

Никаких доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора займа, между сторонами не исполнены и не прекращены, способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 22.08.2016 в сумме «СУММА» руб., поскольку они основаны на законе – ст.ст. 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду обоснованных возражений против предъявленных исковых требований.

Согласно статье 395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ранее действовавшей редакции, положения части 1 ст.395 ГК РФ были изложены следующим образом: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2017 по 06.12.2018 включительно составляют «СУММА» руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 23.01.2017 по 06.12.2018 включительно в пределах заявленных исковых требований (ст.196 ГПК РФ) в размере «СУММА» руб.

Кроме того, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Более того, указанное положение содержится и в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в котором также разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 07.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере «СУММА» руб.

Применяя положения статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере «СУММА» руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Ф.И.О.» удовлетворить частично.

Взыскать с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» основной долг по расписке от 22.08.2016 в размере «СУММА» руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017 по 06.12.2018 в размере «СУММА» руб., расходы на оплату услуг представителя – «СУММА» руб., расходы по уплате государственной пошлины – «СУММА» руб.

Взыскать с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.12.2018 по день фактического исполнения обязательства

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                                                                                                                   Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.01.2019.

Назад к содержимому