Апелляционная жалоба на раздел имущества. - Услуги юристов в Вологде.

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н., судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю., при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя «Ф.И.О.» - Барболина Олега Васильевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2018 года, которым исковые требования «Ф.И.О.» удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества между «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» в следующем порядке.

Прекращено право собственности «Ф.И.О.» на жилой дом площадью 175 кв.м, кадастровый номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенный по адресу: город Вологда, садоводческое товарищество «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

За «Ф.И.О.» признано право собственности на 11/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 175 кв.м, кадастровый номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенный по адресу: город - Вологда, садоводческое товарищество «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

За «Ф.И.О.» признано право собственности на 11/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 175 кв.м, кадастровый номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенный по адресу: город Вологда, садоводческое товарищество «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

За «Ф.И.О.» признано право собственности на 6/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 175 кв.м, кадастровый номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенный по адресу: город Вологда, садоводческое товарищество «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

За «Ф.И.О.» признано право собственности на 6/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 175 кв.м, кадастровый номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенный по адресу: город Вологда, садоводческое товарищество «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения «Ф.И.О.», представителя «Ф.И.О.» - Барболина О.В., судебная коллегия

«Ф.И.О.», «Ф.И.О.» с «ДД.ММ.ГГГГ» года состояли в браке, в период которого у них родилось двое детей: «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2017 года брак «Ф.И.О.», «Ф.И.О.» расторгнут.

Со ссылкой на фактическое прекращение ведения общего хозяйства с «ДД.ММ.ГГГГ» года, приобретение в период брака недвижимого имущества и отсутствие соглашения о его добровольном разделе «ДД.ММ.ГГГГ» года «Ф.И.О.» обратился в суд с иском к «Ф.И.О.», в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества; признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и жилой дом, кадастровый номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенные по адресу: город Вологда, садоводческое товарищество «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»;

признать общей задолженность по кредитному договору от «ДД.ММ.ГГГГ» года № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ» года «СУММА» рублей «СУММА» копеек, произвести раздел долга между сторонами в равных долях по «СУММА» рублей «СУММА» копеек на каждого;

признать общей задолженность по кредитному договору от «ДД.ММ.ГГГГ» года № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ» года «СУММА» рублей «СУММА» копейки, произвести раздел долга между сторонами в равных долях по «СУММА» рублей «СУММА» копейке на каждого.

В обоснование требований указал на приобретение в период брака с ответчиком вышеназванных жилого дома и земельного участка. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за «Ф.И.О.». Строительство жилого дома осуществлялось за счет кредитных средств. Раздел задолженности по кредитным договорам, имевшей место на дату прекращения семейных отношений, просил произвести в равных долях.

Определением суда от 18 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области (далее - ГУ - УПФ Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области).

В судебном заседании истец «Ф.И.О.» заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик «Ф.И.О.» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ее представитель Барболин О.В. в судебном заседании иск не признал по мотивам, приведенным в отзыве. Полагал о нераспространении режима совместной собственности супругов на земельный участок ввиду его приобретения «Ф.И.О.» по безвозмездной сделке. Пояснил, что строительство дома осуществлялось за счет кредитных средств и средств материнского капитала.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Вологдабанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» «Ф.И.О.» разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУ - УПФ Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель «Ф.И.О.» - Барболин О.В., полагая решение незаконным, необоснованным по мотиву неправильного применения норм материального права, просит принятый судебный акт изменить, признать право общей долевой собственности на дом и земельный участок за «Ф.И.О.» на 22/25 доли, за «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» - по 6/100 доли; взыскать с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» компенсацию за 11/25 доли в праве общей долевой собственности на дом в сумме «СУММА» рубля «СУММА» копейку. Обращает внимание, что обжалуемым решением кроме доли в праве собственности на жилой дом истцу фактически передано и право пользования земельным участком, на котором дом расположен. Однако на данный земельный участок является личной собственностью «Ф.И.О.». По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что большая часть расходов, связанных со строительством дома, понесена именно ответчиком за счет личных средств. Податель жалобы считает неправильной определенную судом стоимость подлежащего разделу жилого дома - исходя из подтвержденных сторонами затрат на его приобретение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим частичной отмене и изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от «ДД.ММ.ГГГГ» года «Ф.И.О.» безвозмездно передала в дар, а «Ф.И.О.» приняла земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская область, город Вологда, садоводческое товарищество «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (т.1, л.д.32).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельному участку присвоен кадастровый номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, его кадастровая стоимость «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» копеек (т.1, л.д.34).

Государственная регистрация права собственности на земельный участок за «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» произведена «ДД.ММ.ГГГГ» года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от «ДД.ММ.ГГГГ» года «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Разрешая спор и отказывая «Ф.И.О.» в удовлетворении исковых требований в части раздела земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», с достаточной полнотой исследовав все представленные доказательства, правильно установив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская область, город Вологда, садоводческое товарищество «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» является личным имуществом «Ф.И.О.», на который законный режим имущества супругов не распространяется, в связи с чем земельный участок разделу не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, поскольку он сделан с учетом всех установленных по делу обстоятельств, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Далее, положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В период брака супругами «Ф.И.О.», «Ф.И.О.» построен двухэтажный жилой дом площадью 175 кв.м, находящийся по адресу: Вологодская область, город Вологда, садоводческое товарищество «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Данный жилой дом супругами возведен на заемные денежные средства «СУММА» рублей, полученные «Ф.И.О.» по кредитному договору от 28 марта 2013 года № 7632, заключенному с ЗАО Банк «Вологдабанк» (т.1, л.д.52), и средства материнского капитала.

Государственная регистрация права собственности на жилой дом за «Ф.И.О.» произведена «ДД.ММ.ГГГГ» года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от «ДД.ММ.ГГГГ» года «ДД.ММ.ГГГГ» (т.1, л.д.102).

Решением ГУ - УПФ Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области от «ДД.ММ.ГГГГ» года № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» удовлетворено заявление «Ф.И.О.» о распоряжении средствами материнского капитала «СУММА» рублей «СУММА» копеек и их направлении на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства (т.1, л.д.98).

Согласно платежному поручению от «ДД.ММ.ГГГГ» года № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» денежные средства «СУММА» рублей «СУММА» копеек перечислены на счет получателя «Ф.И.О.» на улучшение жилищных условий за счет средств материнского капитала (т.1, л.д.108).

«ДД.ММ.ГГГГ» «Ф.И.О.» дала нотариально удостоверенное обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить его в общую собственность ее, супруга и детей с определением размера долей по соглашению (т.1, л.д.68).

Принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 3 статьи 7, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», наличие между супругами спора о разделе совместно нажитого имущества, а также направление средств материнского капитала «СУММА» рублей «СУММА» копеек на улучшение жилищных условий (строительство жилого дома), судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о признании права общей долевой собственности детей и родителей на указанный жилой дом.

Учитывая, что на строительство дома супругами затрачены кредитные средства «СУММА» рублей и средства материнского капитала «СУММА» рублей «СУММА» копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о распределении долей в праве собственности на спорный жилой дом с учетом несовершеннолетних детей «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.», определив за каждым из них по 6/100 доли, за их родителями «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» - по 44/100 долей (11/25).

Довод апелляционной жалобы «Ф.И.О.» о том, что доли бывших супругов и их детей должны определяться исходя из кадастровой стоимости жилого дома «СУММА» рублей «СУММА» копеек, а не исходя из затраченных на его строительство денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку при отсутствии соглашения, размер долей родителей и детей в приобретаемом (строящемся) с использованием средств материнского капитала жилом помещении должен определяться с учетом вклада каждого в приобретение такого имущества, то есть необходимо учитывать стоимость вложенных в строительство жилого дома денежных средств, а также размер самого материнского капитала, как вклада детей в общее имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о взыскании в пользу «Ф.И.О.» компенсации 11/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данному принципу корреспондирует положение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Принимая во внимание, что жилой дом по адресу: Вологодская область, город Вологда, садоводческое товарищество «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» является общей совместной собственностью супругов, так как возведен «Ф.И.О.», «Ф.И.О.» в период брака, однако, учитывая, что дом расположен на земельном участке, который по безвозмездной сделке передан в собственность «Ф.И.О.», а потому не является общим имуществом супругов и не подлежит разделу, ответчик «Ф.И.О.» в спорном жилом доме не проживает, в связи с чем интереса в его использовании не имеет, судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, приходит к выводу о том, что с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» подлежит взысканию компенсация стоимости 11/25 доли в праве собственности на жилой дом.

Определяя размер компенсации доли «Ф.И.О.» судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которому стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Поскольку применительно к статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации учитывается действительная стоимость подлежащего разделу имущества, определяющим фактором реальной стоимости имущества является его рыночная стоимость.

Для определения рыночной стоимости жилого дома судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки».

Согласно заключению эксперта от 19 октября 2018 года № 01/1939 рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, Садоводческое товарищество «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» составляет «СУММА» рублей.

Оснований не доверять представленному заключению о рыночной стоимости жилого дома у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств, опровергающих данное заключение, «Ф.И.О.» не представлено.

С учетом изложенного, с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» подлежит взысканию компенсация стоимости 11/25 доли в праве собственности на жилой дом в размере «СУММА» рублей.

Довод апелляционной жалобы «Ф.И.О.» о нарушении судом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости - жилого дома ввиду не выделения несовершеннолетним долей признан несостоятельным, поскольку требование о выделе несовершеннолетним «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» долей в праве собственности на земельный участок в рамках настоящего спора не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, «Ф.И.О.» как собственник недвижимого имущества вправе по своему усмотрению определить доли детей в праве собственности на принадлежащий ей земельный участок.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части раздела жилого дома подлежит частичной отмене и изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» компенсацию «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 175 кв.м, кадастровый номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенный по адресу: город Вологда, садоводческое товарищество «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», «СУММА» рублей.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2018 года в части признания за «Ф.И.О.» права собственности на 11/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью175 кв.м, кадастровый номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенный по адресу: город Вологда, садоводческое товарищество «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», изменить, признать за «Ф.И.О.» право собственности на 88/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 175 кв.м, кадастровый номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенный по адресу: город Вологда, садоводческое товарищество «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Ф.И.О.» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: