РЕШЕНИЕ
16 апреля 2014 года город Вологда, улица Гоголя, 89
Судья Вологодского городского суда Вологодской области – Н.В. Качалова, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> на постановление административной комиссии в городе Вологде о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии в городе Вологде № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с малозначительностью прекращено производство по делу № об административном правонарушении, возбуждённое в отношении ФИО1 по части 1 статьи 1.1. Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях».
Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 до 07.00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не соблюдала требования об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время, установленные статьёй 3 закона области «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области», а именно: по адресу: <адрес> допустила крики, топот, шум падающих предметов.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, дело об административном правонарушении прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что комиссией не было рассмотрено заявленное её представителем ходатайство о вызове свидетелей, чем нарушено её право на защиту. Шум в квартире мог возникнуть только из-за бега ребёнка. Также комиссией не принято во внимание, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО3.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали. Указали на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
В судебное заседание представитель Комиссии не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя, изучив материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, судья пришёл к следующему:
Постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 24 ноября 2010 года № 735 принят Закон Вологодской области от 08.12.2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».
Из преамбулы названного закона следует, что настоящий закон области устанавливает административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Так, частью 1 статьи 1.1. указанного закона предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время, установленных статьёй 3 закона области «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области».
Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты по правам человека, федеральные законы требуют от государства предоставления лицам, вовлекаемым, в том числе в сферу производства по делам об административных правонарушениях, адекватных гарантий защиты их прав и свобод.
Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из представленных суду материалов следует, что защитником ФИО1 – ФИО5 было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей: ФИО6 и ФИО7.
В статье 25.6. КоАП РФ указано, что свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить всё известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
Согласно части 5 вышеназванной статьи свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Применительно к данному делу судом установлено, что Комиссией при допросе свидетелей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: правильность занесения их показаний в протокол не удостоверена их подписями; доказательства того, что свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют.
В соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.
В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются:
1) дата и место рассмотрения дела;
2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело;
3) событие рассматриваемого административного правонарушения;
4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке;
5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения;
6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела;
7) документы, исследованные при рассмотрении дела.
Приведенные выше требования не исполнены.
Представленный суду протокол № от ДД.ММ.ГГГГ приведенным выше требованиям не соответствует.
При этом, в протоколе рассмотрения дела должен быть зафиксирован вес порядок рассмотрения дела.
Как следует из протокола рассмотрения дела
Статьей 29.7КоАП РФ регламентирован порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Суд приходит к выводу о том, что наименование и состав административной комиссии до ФИО1 доведены не были, нет сведений о заявленных отводах, ходатайствах, их рассмотрении, не исследованы документы и т.д.
Далее, согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения
Никаких данных о том, что потерпевший был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в деле не имеется, суду также не представлено.
При данных обстоятельствах оснований для рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего не имелось.
В протоколе № об административном правонарушении, составленном старшим участковым уполномоченным полиции имеются сведения о потерпевшем.
Потерпевший не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения административного дела в отношении ФИО1, чем было нарушено его право на участие в судебном заседании, что не позволило ему довести до комиссии свою позицию, представить доказательства.
В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по правилам статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
Как следует из статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку в настоящее время срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк, что является препятствием для возвращения дела органу, правомочному в соответствии с законом рассматривать дела данной категории, производство по делу подлежит прекращению.
При этом Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 16.06.2009 года №9-П, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, признаны не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.
Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Как разъяснено в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 (в редакции от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 час. до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ не соблюдала требования об обеспечении покоя граждан в ночное время, а, именно, допустила крики, топот, шум падающих предметов.
При этом никаких данных о том, что в течение всего указанного времени именно ФИО1 совершала приведенные выше действия, материалы дела, в т.ч. обжалуемое постановление, не содержат.
В квартире кроме ФИО1 проживают иные граждане, в т.ч. малолетний ребенок, страдающий заболеваниями. При этом медицинские документы комиссии были представлены и имеются в материалах дела.
Приведенные факты учтены и оценены административной комиссией не были.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах в их совокупности, судья соглашается с доводами жалобы.
При этом, судья считает возможным производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии в городе Вологде о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.В. Качалова