Субсидиарная ответственность директора - Юристы в Вологде.

Юристы в Вологде
Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
Северный Консалтинговый Центр
Вологодская юридическая компания
Юристы Вологда
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
Перейти к контенту
- (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22 -
- ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС -
дела
Апелляционный суд подтвердил отсутствие оснований для привлечения руководителя организации-должника к субсидиарной ответственности.
16.04.2019 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф) по делу № А13-17100/2017 оставлено в силе определение Арбитражного суда Вологодской области, которое ранее было вынесено в пользу нашего доверителя, апелляционные жалобы наших оппонентов по спору не удовлетворены. Ранее, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявлений акционерного общества «Рыбинскэлектротранс» и акционерного общества «ТрансМашКонсорциум» о привлечении к субсидиарной ответственности нашего доверителя – руководителя предприятия-должника ООО «ТрансВод» (осуществляло пассажирские перевозки троллейбусами на территории города Вологды), а также учредителей данного предприятия в лице муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «город Вологда» «Вологдагорводоканал», муниципального образования «город Вологда» в лице Администрации города Вологды, акционерного общества «Вологдагортеплосеть».
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2019 года                             г. Вологда                  Дело № А13-17100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии от АО «Рыбинскэлектротранс» Люлюшина И.О. по доверенности от 14.12.2018 № 1305, от АО «ТрансМашКонсорциум»
Дейнека В.В. по доверенности от 20.04.2017 № 1111, от Маслова Ю.А. представителя Барболина О.В. по доверенности от 24.10.2018, от МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» Молкановой-Фомичевой Н.Л. по доверенности от 10.01.2019 № 7, от Администрации Красильниковой Е.В. по доверенности от 05.12.2017 № 67, от АО «Вологдагортеплосеть»,
Парфеновой Т.С. по доверенности от 14.11.2018 № 14,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Рыбинскэлектротранс» и акционерного общества «ТрансМашКонсорциум» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2019 по делу № А13-17100/2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Рыбинскэлектротранс» (далее – АО «Рыбинскэлектротранс») и акционерное общество «ТрансМашКонсорциум» (далее - АО «ТрансМашКонсорциум») обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2019 об отказе в привлечении Маслова Юрия Александровича, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «город Вологда» «Вологдагорводоканал» (далее - МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»), муниципального образования «город Вологда» в лице Администрации города Вологды (далее - Администрация), акционерного общества «Вологдагортеплосеть» (далее – АО «Вологдагортеплосеть») к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТрансВод» (адрес: 160034, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 97; ИНН 3525369925; ОГРН 1163525059983; далее - ООО «ТрансВод», Должник) и о взыскании с них в солидарном порядке 9 027 900 руб.
АО «Рыбинскэлектротранс» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его немотивированность, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что директор и учредители ООО «ТрансВод» своими действиями (бездействием) довели Должника до банкротства, нарушили имущественные права кредиторов и Должника. Деятельность Должника с момента его создания являлась убыточной, о чём ответчики не могли не знать. Считает, что директор не предпринимал действий, направленных на снижение убыточности Должника. Суд не учёл выводов, изложенных в финансовой отчётности управляющего Должника, и его доводов в обоснование настоящего требования.
АО «ТрансМашКонсорциум» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что руководитель и учредители Должника обязаны были обратиться в суд с заявлением о возбуждении в отношении ООО «ТрансВод» дела о банкротстве 29.03.2016, а обратились только спустя 1,5 года -12.10.2017. Ответчики действовали недобросовестно и незаконно, их бездействием ему причинён ущерб. Полагает, что действиями (бездействием) ответчиков Должник доведён до банкротства. Деятельность Должника с момента его создания являлась убыточной, о чём ответчики не могли не знать. Считает, что директор не предпринимал действий, направленных на снижение убыточности Должника.
Маслов Ю.А., Администрация и АО «Вологдагортеплосеть» в отзывах на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласись.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалоб доводы, в них изложенные, поддержали.
Представители Маслова Ю.А., АО «Вологдагортеплосеть», Администрации, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем ООО «ТрансВод» являлся Маслов Ю.А., его учредителями -МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», МУП «Вологдагортеплосеть», его основным видом деятельности является перевозка пассажиров городским наземным электрическим транспортом.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2017 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о его банкротстве.
Определением суда от 19.12.2017 в отношении ООО «ТрансВод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ветчинкин Алексей Геннадьевич.
АО «Рыбинскэлектротранс» и АО «ТрансМашКонсорциум» 27.04.2018 и 02.08.2018 соответственно обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями, которые определением суда от 30.08.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В обоснование недобросовестности действий руководителя Должника ссылаются на непогашенную кредиторскую задолженность, взысканную судебным актом.
Определением суда от 01.06.2018 производство по делу о банкротстве Должника прекращено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, признал его необоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям. К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.11 указанного Закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
На основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого контролирующего должника лица.
В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При обращении в суд с таким требованием конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями указанные лица довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 данной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.
Таким образом, заявители должны доказать наличие совокупности следующих условий: наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, заявители не доказали указанных выше обстоятельств.
Арбитражным судом установлено, что в связи с увеличением кредиторской задолженности руководителем Должника и учредителями разрабатывался антикризисный план и в Администрацию направлялись предложения по выводу Должника на безубыточную работу.
При таких обстоятельствах следует признать верным вывод арбитражного суда о том, что ответчики принимали меры, направленные на снижение убыточности и повышение доходов Должника.
Надлежащих доказательств тому, что действия ответчиков привели к инициированию Должником процедуры банкротства, заявители не представили.
Ссылка на неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве Должника правомерно отклонена судом первой инстанции, так как заявителями не доказано, в какой именно момент времени у Должника возникли обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве связывает момент наступления обязанности по подаче заявления о его банкротстве, поскольку балансовая стоимость активов Должника на момент введения процедуры наблюдения превышала сумму кредиторской задолженности, Должник осуществлял хозяйственную деятельность.
Само по себе наличие у Должника задолженности не является основанием для вывода о банкротстве Должника и противоправном действии (бездействии) ответчиков.
Более того, в суд первой инстанции заявителями не представлена точная дата возникновения обязанности по подаче заявления о признании Должника банкротом по отношению к каждому из ответчиков. Доказательств неплатёжеспособности Должника на указанную в жалобе дату не представлено.
Кроме того, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) ответчиков повлекли банкротство Должника, в материалы дела не представлено, поскольку в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ апеллянтами не представлено документов о том, что ответчики (и какие именно) располагали информацией о невозможности ведения хозяйственной деятельности с момента создания ООО «ТрансВод», как указано в апелляционных жалобах.
С учётом изложенного Арбитражным судом Вологодской области верно отказано в удовлетворении заявленных требований, так как причинно -следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим банкротством Должника отсутствует.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2019 по делу № А13-17100/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Рыбинскэлектротранс» и акционерного общества «ТрансМашКонсорциум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий
О.Г. Писарева

Судьи
А.В. Журавлев
Л.Ф. Шумилова



Назад к содержимому