Арбитражным судом отказано во взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
16.04.2019 Арбитражным судом Вологодской области (судья Шестакова Н.А.) завершено рассмотрение дела № А13-8733/2018 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. По данному делу наш юрист представлял интересы третьего лица, к которому в результате удовлетворения требований по данному делу, мог также был бы заявлен иск. В удовлетворении исковых требований судом было отказано.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
26 апреля 2019 года город Вологда Дело № А13-8733/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козлачковой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» АЗС Оборудование» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» 20 000 руб. убытков, 27 254 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя и проезда в сумме 164 486 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Котина Андрея Валерьевича,
при участии от ответчика - Морозова Р.В. по доверенности от 25.06.2018, от третьего лица - Барболина О.В. по доверенности от 17.07.2018,
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» АЗС Оборудование» обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» 20 000 руб. убытков, 27 254 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя и его проезд в сумме 164 486 руб.
Определением суда от 12 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Котин Андрей Валерьевич (далее - третье лицо, ИП Котин А.В.).
Истец считается извещенными о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.
В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, а именно на поставку некачественных стеклопакетов.
Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования истца не признал, сослался на то, что не доказан факт поставки конечному покупателю некачественных стеклопакетов, приобретенных у ответчика.
Представитель третьего лица в судебном заседании признал, что стеклопакеты поставлялись ИП Котиным А.В. на автозаправочные станции ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», о недостатках стеклопакетов он узнал в судебном заседании, предлагал заменить некачественный товар в добровольном порядке.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 14.06.2017 № 134/17, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке стеклопакетов в соответствии со спецификацией.
Ответчиком были выставлены счета на оплату по поставке товара от 14.06.2017 № 136, от 17.06.2017 № 138, от 26.06.2017 № 147, от 10.07.2017 № 155, от 31.08.2017 № 179, от 05.07.2017 № 153 на общую сумму 1 032 302 руб. 71 коп.
На основании данных счетов истец произвел предоплату согласно платежным поручениям от 15.06.2017 № 1778, 19.06.2017 № 1844, от 26.06.2017 № 1996, от 03.07.2017 № 2140, от 07.07.217 № 2324, от 20.07.2017 № 2655, от 20.07.2017 № 2656, от 01.09.2017 № 3831, на общую сумму 775 753 руб. 71 коп.
Во исполнение обязательств по поставке товара ответчик, согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 19.07.2017 № 65, 19.07.2017 № 66, от 20.09.2017 № 98, передал истцу стеклопакеты на общую сумму 746 557 руб. 68 коп.
Стеклопакеты были поставлены и смонтированы по месту нахождения автомобильных заправочных станций (далее - АЗС) №№ 7/35, 70/35, 73/35, принадлежащих конечному потребителю приобретенного у ответчика товара - обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» (далее - ООО «Лукойл-Волганефтепродукт») по договору от 29.03.2017 № 23А/103141700 (том 1 листы 136-151) и согласно первичной документации (том 4 листы 29 - 37).
В дальнейшем в стеклопакетах истцом обнаружен брак, а именно вследствие неплотного прилегания слоев появились воздушные полости на стеклопакетах, вкрапление мелких пузырьков воздуха в массиве стекла.
В соответствии с пунктом 7.2 данного договора исполнитель в добровольном порядке несет ответственность перед заказчиком в размере ущерба, причиненного заказчику вследствие неисполнения исполнителем обязательств по настоящему договору или иных причин по вине исполнителя. В случае причинения ущерба заказчику исполнитель вправе участвовать в определении размера причиненного ущерба. Возмещение заказчику причиненного ущерба осуществляется исполнителем в добровольном порядке в срок, установленный заказчиком.
В связи с чем, истцом был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы от 21.04.2018 № 21-04 с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр». Стоимость проведения данной экспертизы составила 20 000 руб.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.05.2018 № 18-05/2018, согласно которому исследование проводилось по месту нахождения АЗС №№ 7/35, 70/35 и 73/35. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить качество покрытия оконных блоков пленкой, в случае обнаружения дефектов определить возможные причины их возникновения. Объект исследования - оконные и дверные блоки, установленные на вышеуказанных АЗС.
Экспертом сделаны следующие выводы: качество покрытия пленкой стеклопакетов окон и дверей не соответствует ГОСТ Р 51136-2008 (за исключением двух дверей), причиной возникновения является некачественная сборка стеклопакета, во время которой частицы грязи, пыли, инородных включений попали между пленкой и стеклом (что было выявлено во время детального обследования во время осмотра). В дальнейшем стеклопакет был собран, поверхность стекла на которую наклеивалась пленка, расположена внутри стеклопакета. Стеклопакет неразборный, исходя из этого, эксперт делает вывод, что дефект неустранимый, а стеклопакет подлежит замене.
На основании вышеизложенного, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он потребовал компенсировать убытки в размере стоимости повторных монтажных и демонтажных работ 230 554 руб. 10 коп. Также потребовал уплатить неустойку в сумме 192 611 руб. 88 коп. Также, поскольку недостатки товара являются существенными, истец требует в срок до 30.04.2018 произвести замену поставленных стеклопакетов на аналогичный товар надлежащего качества.
В ответе на претензию ответчик с требованиями не согласился, указал, что, поскольку истец произвел приемку товара, то возникновение обязанностей по устранению недостатков у ответчика не возникло. Предъявляемые претензии возникли, по мнению ответчика, из ненадлежащего хранения, монтажа или иных факторов воздействия.
Ответчик ссылается на то, что спорные стеклопакеты приобретались им, в свою очередь, у третьего лица согласно договору от 01.01.2015 № 27, и представленными в материалы дела первичными документами (том 3 листы 108 - 118, 128-135).
Также в отношении проведенной истцом экспертизы ответчик указал, что она не может являться допустимым доказательством, так как эксперт не указал маркировку, ее месторасположение на стеклопакете, не сделал фотофиксацию. При этом, к заключению не были приложены паспорта на стеклопакеты, поэтому невозможно установить связь проведенного исследования с поставленными стеклопакетами. Кроме того, как указывает ответчик, конечным покупателем - ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» приняты все поставленные товары и монтажные работы без замечаний. Претензия ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» имеет дату - 20.07.2017, а документы о приемке товара составлены позднее, что свидетельствует о том, что заказчик принял работы после устранения недостатков.
Впоследствии третье лицо произвело работы по замене стеклопакетов на объектах АЗС 7/35, 70/35 и 73/35, что подтверждается представленными актами от 22.02.2019 и 21.03.2019.
Поскольку недостатки стеклопакетов, установленных на АЗС конечного покупателя, были устранены ИП Котиным А.В., истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку исходя из стоимости добровольно замененных стеклопакетов, период просрочки указал с момента оплаты истцом денежных средств за некачественный товар до момента их замены, в общей сумме 27 254 руб. 09 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг адвокатов адвокатской конторы № 9 Свердловской областной коллегии адвокатов Курченкова А.В. и Захаровой О.А. и расходов на проезд представителей к месту рассмотрения спора. В подтверждение данных расходов истцом представлены договор от 17.04.2018 № 23/2018-АК9 на оказание правовых услуг.
В соответствии с данным договором клиент (истец) поручает, а адвокаты принимают на себя обязательство представлять интересы клиента по вопросу восстановления нарушенных прав в результате поставки некачественных стеклопакетов со стороны ответчика по договору от 14.06.2017 № 134/17, а клиент обязуется оплатить услуги адвокатов в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.
В рамках настоящего договора адвокаты обязуются:
- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;
- консультировать клиента по всем возникающим вопросам, связанным с предметом настоящего договора;
- подготовить уведомление в адрес ответчика о необходимости явки на осмотр;
- подготовить проект претензии в адрес ответчика;
- подготовить и направить в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление, а также все необходимые, по мнению адвокатов, процессуальные документы;
- обеспечить участие в качестве представителя клиента в суде первой и при необходимости по заявке клиента, апелляционной инстанциях;
- при необходимости по заявке клиента подготовить и направить в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу и/или отзыв на апелляционную жалобу ответчика (пункт 2 договора).
Стоимость услуг по договору определяется в виде фиксированной и переменной части: 50 000 руб. - невозвратный аванс, 20 000 руб. - выплачивается не позднее 20.04.2018, 30 000 руб. - выплачиваются в течение 5 дней с момента направления искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области; переменная стоимость услуг - 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, 20 % от суммы, взысканной с ответчика.
Согласно актам приемки - передачи оказанных услуг от 14.09.2018, 25.09.2018, 12.10.2018, 05.12.2018, 25.12.2018, 08.02.2019, адвокатами оказаны юридические услуги, указанные в пункте 2 договора. Общая стоимость услуг составила 100 000 руб., которая в соответствии с платежными поручениями от 23.04.2018 № 1728, 22.06.2018 № 2688, 14.08.2018 № 3502, 18.09.2018 № 4144, 09.10.2018 № 4639, 20.12.2018 № 245, была перечислена истцом на счет адвокатской конторы № 2.
Кроме того, истцом были понесены затраты в общей сумме 64 486 руб. на проезд представителей в судебные заседания:
- 21.08.2018 стоимость авиабилетов составила 11 740 руб., железнодорожных билетов - 16 315 руб., проживание 1650 руб., всего 29 705 руб., которые были перечислены платежным поручением от 14.08.2018 № 3502;
- 25.12.2018 стоимость авиабилетов составила 11 973 руб., железнодорожных билетов - 8 030 руб., всего 20 003 руб.;
- 04.02.2019. стоимость авиабилетов составила 7 380 руб., железнодорожных билетов - 7 398 руб., всего 14 778 руб.
В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке указанные требования исполнены не были, истец обратился с настоящим заявлением в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.
Пункт 1 статьи 475 ГК РФ устанавливает общий порядок ответственности продавца в случае передачи товара ненадлежащего качества, а именно: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как следует из пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно части 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).
Таким образом, определяющим критерием применения судом указанных норм права является наличие недостатков товара, переданного продавцом покупателю.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины и признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Статья 476 ГК РФ распределяет бремя доказывания ответственности за ненадлежащее качество товара.
В случае, если покупатель предъявляет требования, связанные с качеством товара по общим правилам ответственности, то в отношении продавца действует презумпция невиновности, поскольку при предъявлении таких требований именно покупатель обязан доказать, что недостатки качества товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до такой передачи.
В представленном истцом заключении эксперта отсутствует указание на конкретные стеклопакеты (номер паспорта, маркировка и т.п.), в связи с чем, невозможно установить, являлся ли объектом исследования товар, приобретенный истцом у ответчика.
Кроме того, ответчик не признал факт того, что переданные конечному покупателю стеклопакеты были поставлены именно им по перечисленным УПД, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по устранению недостатков товара и возмещения убытков истцу.
Также, устранение недостатков стеклопакетов на смонтированных АЗС было произведено третьим лицом, а не ответчиком, который свою вину в поставке некачественного товара не признал.
Как следует из материалов дела, истец претензий к качеству товара на момент покупки не предъявлял, товар принят без замечаний, каких-либо документов, подтверждающих возражения истца, не представлено.
Истцом не представлены документы, подтверждающие факт установки именно спорных стеклопакетов на указанные АЗС, что впоследствии привело к возникновению убытков у истца в виде стоимости экспертизы.
В актах об устранении недостатков, представленных третьим лицом, ссылки на первичные документы, по которым поставлены замененные стеклопакеты, отсутствуют. Договор подряда и проектная документация также не содержит конкретных сведений о подлежащих установке стеклопакетах. Каких-либо идентифицирующих признаков, таких как идентификационные номера, коды, штрих-коды, стеклопакеты не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в поставке истцу товара с дефектами материалами дела не подтверждается.
Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Поскольку в настоящем решении установлено, что отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и проезда в сумме 164 486 руб. также удовлетворению не подлежат.
Истцом при обращении с исковым заявлением в суд уплачена государственная пошлина в сумме 23 841 руб. 78 коп. по платежному поручению от 06.06.2018 № 2423.
Государственная пошлина с учетом уточнения требований от суммы иска в размере 47 254 руб. 09 коп. составляет 2 000 руб.
Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца.
Государственная пошлина в сумме 21 841 руб. 78 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЗС Оборудование» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» 20 000 руб. убытков, 27 254 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя и проезда в сумме 164 486 руб. отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЗС Оборудование» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 841 руб. 78 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.06.2018 № 2423.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Шестакова