Страховой отказано во взыскании ущерба в порядке суброгации. - Юристы в Вологде.

Юристы в Вологде
Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
Северный Консалтинговый Центр
Вологодская юридическая компания
Юристы Вологда
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
Перейти к контенту
- (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22 -
- ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС -
дела
Страховой отказано во взыскании ущерба в порядке суброгации.
16.05.2019 Вологодским городским судом (судья Улитина Ольга Анатольевна) по делу № 2-106/2019 в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к нашему доверителю о возмещении ущерба в порядке суброгации. При рассмотрении дела нашему автоюристу удалось доказать, что выплата страховой компании потерпевшему была значительно завышена.
Дело № 2-106/2019
УИД: 35RS0010-01-2018-008723-08

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда
16 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.
при секретаре Куликовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к «Ф.И.О.», ООО «Сельта», ЗАО «Тандер» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

25.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 1 км.+830м. а/д обход г. Переславль Ярославской области, было повреждено транспортное средство DAF LF 45, г.р.з. №, находящееся под управлением «Ф.И.О.», принадлежащее «Ф.И.О.», ввиду виновных действий водителя «Ф.И.О.», управлявшего транспортным средством МАН TGA 26.350, г.р.з. №.
Собственником т/с МАН TGA 26.350, г.р.з. №, является ЗАО «Тандер», а арендатором ООО «Сельта». В момент ДТП «Ф.И.О.» исполнял трудовые обязанности водителя ООО «Сельта».
Транспортное средств DAF LF 45, г.р.з. № было застраховано по полису «КАСКО» в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом серии № от 09.12.2014. на срок с 09.12.2014 по 08.12.2015.
Указанное транспортное средство было направлено на ремонт. Стоимость ремонта составила 315 558,9 руб. Указанная сумма была переведена на счет ИП ФИО3 платежным поручением № от 23.05.2016.
Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату в размере 172 229,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.09.2016.
На основании изложенного ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику «Ф.И.О.», в котором просит взыскать в порядке суброгации сумму ущерба в размере 143 329,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 066,59 рублей.
В процессе рассмотрения дела в качестве ответчиков были привлечены ООО «Сельта», ЗАО «Тандер», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Представитель истца в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчиков ООО «Сельта», ЗАО «Тандер» по доверенностям «Ф.И.О.» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала позицию изложенную в дополнении на отзыв к исковому заявлению в котором указала, что с учетом выводов судебной экспертизы требования заявлены необоснованно, поскольку ООО СК «Согласие» получено денежные средства от ПАО СК «Росгосстрах» в большем размере, чем был причинен ущерб.
Ответчик «Ф.И.О.» в судебное заседание не явился, действовал через представителя.
Представитель ответчика «Ф.И.О.» по доверенности Чистов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
В процессе рассмотрения дела было установлено, что на момент заключения договора добровольного страхования т/с DAF LF 45, г.р.з. №, имело повреждения, указанные в акте осмотра от 09.12.2014(л.д. 167), стоимость устранения которых не была исключена истцом при выплате страхового возмещения.
Для определения размера ущерба определением Вологодского городского суда от 07.02.2019 назначена судебная экспертиза.
В соответствии с выводами эксперта ООО «Информ-Оценка» «Ф.И.О.» № от 08.04.2019 у транспортного средства DAF LF45 220 г.р.з. №, имеются пересекающиеся повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 09.12.2014, с указанными в справке о ДТП от 25.11.2015, акте осмотра транспортного средства от 30.11.2015, в экспертном заключении ООО «ВПК-А» от 01.07.2016 № таковыми являются - бампер передний – деформация с нарушением ЛКП, решетка в бампер следы кустарного ремонта, решетка радиатора расколота с утратой элемента, облицовка фар передняя расколота с утратой элемента. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, DAF LF45 220 г.р.з. № по среднерыночным ценам Тульской области на 25.11.2015, за вычетом повреждений, не устраненных на дату ДТП и отраженных в акте осмотра от средства от 09.12.2014, равна 102 728 руб.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку оно дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит описание исследованных материалов, обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность результатов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 172 229,45 рублей, которая превышает причиненный ущерб, определенный судебной экспертизой, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении ООО СК «Согласие» к «Ф.И.О.», ООО «Сельта», ЗАО «Тандер» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья
О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019

Назад к содержимому