Затопили соседи! Как взыскать ущерб? - Услуги юристов в Вологде.

17 февраля 2017 года                                                                                                                                                                         г. Вологда

И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 Тихонюк Т.Л., при секретаре Курицыной О.Н.,

а также с участием представителя истца «Ф.И.О.» по доверенности Барболина О.В., ответчика «Ф.И.О.», её представителя «Ф.И.О.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» и обществу с ограниченной ответственностью «данные изъяты» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

«Ф.И.О.» обратилась в суд с иском к «Ф.И.О.» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование заявленного требования указав, что квартира «адрес» г. Вологда на праве общей долевой собственности принадлежит «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» по 1/2 доле в праве каждому. 19.09.2016 по вине собственника квартиры «адрес» г. Вологда «Ф.И.О.» произошло затопление принадлежащей «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» квартиры, причиной течи явилось самовольное переоборудование «Ф.И.О.» системы отопления. В соответствии с положениями ст.ст.30 ч. 1, ч. 3 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответственность за причиненный «Ф.И.О.» вред возлагается на «Ф.И.О.». Согласно отчету № 03/1198 от 14.11.2016 стоимость восстановительного ремонта квартиры «адрес» г. Вологда составляет «сумма» рублей. В связи с данным делом «Ф.И.О.» понесла расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере «сумма» рублей, а также услуг представителя в размере «сумма» рублей. В целях восстановления имущественных прав «Ф.И.О.» просила суд взыскать в её пользу с «Ф.И.О.» «сумма» рублей - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, «сумма» рублей - в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, «сумма» рублей - в возмещение юридических услуг, «сумма» рублей - в порядке возврата государственной пошлины.

01.02.2017 истец «Ф.И.О.» изменила требования иска, предъявив его к «Ф.И.О.» и ООО «данные изъяты», являющегося управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома «адрес» г. Вологда, в остальной части оставила доводы и требования иска без изменения.

Истец «Ф.И.О.» в судебное заседание 17.02.2017 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца «Ф.И.О.» по доверенности Барболин О.В. в судебном заседании исковые требования «Ф.И.О.» поддержал полностью, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указав на то, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем для взыскания убытков «Ф.И.О.» должна лишь представить доказательства причинения ей вреда, и такие доказательства истцом представлены, тогда как на ответчиков возлагается обязанность доказывания отсутствия вины каждого в возникновении у «Ф.И.О.» убытков и отсутствия в действиях, бездействии каждого противоправного поведения.

Ответчик «Ф.И.О.» в судебном заседании исковые требования «Ф.И.О.» не признала полностью, пояснив, что многоквартирный жилой дом «адрес» г. Вологда находится в управлении ООО «данные изъяты» на основании договора управления от 02.12.2015. В соответствии со ст. 161 п.2.3 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 11 данных правил и перечня работ, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, являющегося приложением к договору управления от 02.12.2015, в обязанность управляющей организации входит осмотр общего имущества дома, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. Факт самовольного переоборудования «Ф.И.О.» системы отопления в квартире 39 дома 53 ул. Некрасова г. Вологда ничем не доказан, акт обследования от 28.10.2016 составлен ООО «УК «данные изъяты», являющимся заинтересованным лицом, так как шаровый кран в 2013 году некачественно установлен работником ООО «УК «данные изъяты» без оформления каких-либо документов. Течь образовалась в месте соединения обогревателя и шарового крана в период гидравлического испытания в начале отопительного сезона, о проведении такого испытания управляющая организация не известила собственников помещений в многоквартирном жилом доме. До начала отопительного сезона, а именно 16.08.2016, «Ф.И.О.» извещала ООО «УК «данные изъяты» по телефону о необходимости проверки системы отопления в принадлежащем ей жилом помещении ввиду наличия на шаровом кране следов протечки, но управляющая организация отказалась исполнить заявку «Ф.И.О.», что и послужило причиной залива квартиры «Ф.И.О.». По мнению «Ф.И.О.», она является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответственность по возмещению имущественного ущерба «Ф.И.О.» должна быть возложена на ООО «УК «данные изъяты».

Представитель ответчика ООО «данные изъяты» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и указал на то, что ООО «УК «данные изъяты» (ИНН «данные изъяты») управляет домом «адрес» г. Вологда с 01.01.2014 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.12.2013 и договора управления многоквартирным домом от 02.12.2015. ООО «данные изъяты» (ИНН «данные изъяты») не является правопреемником ООО «УК «данные изъяты» (ИНН «данные изъяты»), в которое, возможно, обращалась «Ф.И.О.» и которое в настоящее время ликвидировано. За оборудование, не являющееся общим имуществом дома, отвечает собственник, который также несет риск неблагоприятных последствий в случае самовольно установленного оборудования.

Третье лицо «Ф.И.О.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

«Ф.И.О.» и «Ф.И.О.», каждый, являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Вологда, «адрес», данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 35-АБ № 902595 и 902594 от 16.12.2013 соответственно.

«Ф.И.О.» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. «адрес», с 05.05.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 35/001/751/2016-4270 от 28.10.2016.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Вологда, ул. «адрес», от 23.12.2012 и договору управления многоквартирным домом от 02.12.2015 ООО «Управляющая компания «данные изъяты» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 и ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

19.09.2016 произошел запив квартиры «адрес» г. Вологда, принадлежащей на праве собственности «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.», что подтверждается актом обследования квартиры «адрес» г. Вологда от 19.09.2016 и актом обследования квартиры «адрес» г. Вологда от 28.10.2016, составленными представителями ООО «УК «данные изъяты». В указанных актах также отмечено, что залив произошел из квартиры «данные изъяты» г. Вологда по причине течи на соединении обогревателя и самовольного установленного шарового крана.

Указанное обстоятельство, а именно то, что залив квартиры «адрес» г. Вологда произошло именно в связи имевшей место течью на соединении обогревателя и шарового крана, установленных в принадлежащей «Ф.И.О.» квартире «адрес» г. Вологда, ответчиком «Ф.И.О.» не оспаривается.

Согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки» № 03/1198 от 14.11.2016 общая стоимость восстановительного ремонта квартиры «адрес» г. Вологда составляет «сумма» рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта квартиры «адрес» г. Вологда ответчиком «Ф.И.О.» не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд полагает правомерным возложить на «Ф.И.О.» ответственность по возмещению причиненного «Ф.И.О.» ущерба, взыскав с неё стоимость восстановительного ремонта квартиры «Ф.И.О.», так как «Ф.И.О.» как собственник жилого помещения обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В соответствии с положениями п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд критически оценивает доводы ответчика «Ф.И.О.» об отсутствии её вины в причинении имущественного вреда «Ф.И.О.» поскольку достоверные доказательства, указывающих на отсутствие её вины в исследуемых событиях, «Ф.И.О.» не представлены.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пунктов 1.5, 3.3, 3.5, 3.7 договора управления многоквартирным домом «адрес» г. Вологда от 02.12.2015 усматривается, что в состав общего имущества дома входит, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме и обслуживающее более одного помещения; собственник помещения обязан соблюдать правила содержания общего имущества в многоквартирном доме; собственник помещения не вправе самовольно подключаться и отключаться от инженерных систем дома; управляющая организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате использования собственником помещения общего имущества дома с нарушением действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной залива квартиры «Ф.И.О.» и, как следствие, причинение ей имущественного ущерба явилась течь на соединении обогревателя и шарового крана, установленных в принадлежащей «Ф.И.О.» квартире «адрес» г. Вологда, при этом данный шаровый кран, относящийся к регулирующей и запорной арматуре, установлен «Ф.И.О.» самовольно, без согласования с управляющей организацией. Ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры «Ф.И.О.», не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку в квартире ответчика «Ф.И.О.» произведено самовольное переоборудование системы отопления, а именно установлен шаровый кран, за неисправность которого и соединений труб с ним должен отвечать собственник жилого помещения, в котором установлен такой кран.

Убедительных и бесспорных доказательств того, что затопление квартиры «Ф.И.О.» произошло по вине только управляющей организации ООО «УК «данные изъяты», либо по иным причинам, не связанным с самовольным изменением в квартире «Ф.И.О.» системы отопления, в деле не содержится. Доводы «Ф.И.О.» о том, что работы по установке шарового крана были произведены в 2013 году работником ООО «УК «данные изъяты», не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены, доказательства выполнения работ, связанных с установкой шарового крана в системе отопления, управляющей организацией ООО «УК «данные изъяты» по заявлению «Ф.И.О.» суду не представлены. Ссылка «Ф.И.О.» на детализацию звонков с мобильного телефона «Ф.И.О.», в которой имеются сведения об исходящих звонках с номера телефона «Ф.И.О.» на номер аварийной службы ООО «УК «данные изъяты» 16.08.2016, не может быть расценена судом как доказательства отсутствия вины «Ф.И.О.» в причинении имущественного вреда «Ф.И.О.», так как данный документ не содержит подтверждения доводов «Ф.И.О.» о том, что она сообщала по телефону управляющей организации о наличии течи на соединении обогревателя и шарового крана и просила устранить такую течь.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямой причинной связи между фактическим осуществлением ООО «УК «данные изъяты» проверки общедомового оборудования и наступлением имущественного вреда «Ф.И.О.».

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска «Ф.И.О.» в части требований, предъявленных к ООО «УК «данные изъяты».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание категорию гражданского дела, степень участия представителя истца в его рассмотрении, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» в возмещение расходов по оплате юридических услуг «сумма» рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с «Ф.И.О.» в пользу истца «Ф.И.О.» подлежат взысканию «сумма» рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, «сумма» рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, ст.ст. 100, 198-199 ГПК РФ, мировой судья

взыскать с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» «сумма» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также взыскать в возмещение расходов на оплату услуг оценщика «сумма» рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг «сумма» рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины «сумма» рубля «сумма» копеек, всего «сумма» рублей «сумма» копейка,

в удовлетворении иска «Ф.И.О.» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «данные изъяты»- отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                                                                                                             Т.Л. Тихонюк