Ущерб машине в ураган. - Услуги юристов в Вологде.

г. Вологда                                                                                                                                                                             17 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Махиной Е.С., при секретаре Пихтовой Н.Д.,

В удовлетворении остальной части иска, в исковых требованиях к ОАО «Коммунальщик», Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды отказано.

Заслушав объяснения представителя истца Барболина О.В., представителя ответчика Администрации города Вологды «Ф.И.О.», представителя ответчика ОАО «Коммунальщик» «Ф.И.О.», суд

«Ф.И.О.» обратился с исковым заявлением к ОАО «Коммунальщик», в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля «данные изъяты», г.р.н. «данные изъяты». В результате падения ветвей с дерева 02.08.2016 автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика, размер ущерба составляет «сумма» рублей.

Просил взыскать с ОАО «Коммунальщик» в свою пользу ущерб в указанном размере, а также судебные расходы в сумме «сумма» рублей, стоимость услуг независимого оценщика «сумма» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме «сумма» рублей «сумма» копеек.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, Администрация города Вологды, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Магистраль» и МУП «Вологдазеленстрой».

В судебное заседание истец «Ф.И.О.» оглы не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Барболин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Коммунальщик» по доверенности «Ф.И.О.» в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что дерево, упавшими ветвями которого причинены повреждения автомобилю истца, находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Представители ответчиков Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности «Ф.И.О.», Администрации города Вологды по доверенности «Ф.И.О.» в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Представители третьих лиц ООО «Магистраль» и МУП «Вологдазеленстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация города Вологды, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований к Администрации города Вологды отказать. В обоснование доводов указывает, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного действиями (бездействием) органа местного самоуправления является муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа - Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды. Доказательств совершения Администрацией города Вологды противоправных действий, повлекших возникновение ущерба, истцом не приведено.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований. Вместе с тем, вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, разрешен неверно.

Исходя из того обстоятельства, что земельный участок, на котором расположено дерево, не передан в муниципальную собственность, мировой судья отверг возражения Администрации города Вологды, произведя взыскание ущерба с данного ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 на принадлежащий истцу автомобиль «данные изъяты», г.р.н. «данные изъяты», припаркованный возле дома № «данные изъяты» по ул. Козленской в городе Вологде, упали ветви дерева, причинив автомобилю механические повреждения.

Заключением кадастрового инженера ООО «Земельно-кадастровая служба», проведенным в рамках рассмотрения дела, установлено, что поваленное дерево располагалось на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В силу пункта 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе, организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории).

02.04.2007 решением Вологодской Городской думы № 392 утверждены Правила благоустройства города Вологды, требования которых распространяются на собственников земельных участков и лиц, являющихся собственниками земельных участков, находящихся на всей территории муниципального образования «Город Вологда» (пункт 1.1). Согласно пунктам 3.2, 3.3 Правил создания, содержания и охраны зеленого фонда города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 30.06.2008 № 855, землепользователи земель, находящихся в муниципальной собственности, и не закрепленных за конкретными лицами, обязаны обеспечить содержание отведенных территорий в надлежащем санитарном состоянии, производить своевременное выкашивание и вывоз травы, санитарную и формовочную обрезку деревьев и кустарников и другие виды работ по уходу за насаждениями озелененных территорий.

Организация указанных работ на территории общего пользования в силу пункта 2.2 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской Городской думы 02.04.2007 № 392, возложена на орган администрации города Вологды, уполномоченный в сфере городского хозяйства.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512, органом администрации города Вологды, уполномоченным на решение вопросов в сфере городского хозяйства, в том числе: жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и озеленения, является Департамент городского хозяйства администрации города Вологды.

Пунктом 3.25.5 указанного положения предусмотрено, что Департамент городского хозяйства осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета города Вологды в отношении средств, выделенных в бюджете города Вологды на реализацию возложенных на Департамент задач и содержание Департамента.

Учитывая, что функция по содержанию и мониторингу насаждений возложена на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, являющийся отраслевым органом Администрации города Вологды, уполномоченным в сфере городского хозяйства, при этом автомобилю истца причинен ущерб в результате падения ветвей дерева на территории муниципального образования «Город Вологда», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды в причинении такого ущерба ввиду ненадлежащего содержания насаждений и их несвоевременной рубки.

Принимая во внимание, что доказательств вины Администрации города Вологды в причинении ущерба имуществу истца не установлено, мировой судья неправомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на Администрацию города Вологды.

При таких обстоятельствах, решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 02.12.2016 не может быть признано законными и подлежит отмене с принятием нового решения, которым обязанность по возмещению ущерба и судебных расходов подлежит возложить на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 02.12.2016 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу «Ф.И.О.» ущерб в размере «сумма» рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере «сумма» рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере «сумма» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере «сумма» рублей «сумма» копеек, всего: «сумма» рублей «сумма» копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Вологды, открытому акционерному обществу «Коммунальщик» отказать в полном объеме.

Судья                                                                                                                                                                                                Е.С. Махина