Общий долг супругов - Юристы в Вологде.

Юристы в Вологде
Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
Северный Консалтинговый Центр
Вологодская юридическая компания
Юристы Вологда
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
Перейти к контенту
- (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22 -
- ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС -
дела
Признание кредита общим долгом супругов и взыскание компенсации.
17.04.2019 Вологодским областным судом оставлено в силе решение Вологодского городского суда по делу № 2-1167/2019 от 04.02.2019, ранее вынесенное в пользу нашего доверителя – истца по делу, о взыскании с бывшего супруга компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору, заключенному в период брака. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано в полном объеме.
Судья Махина Е.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года № 33-2098/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н., судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «Ф.И.О.» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2019 года, которым исковые требования «Ф.И.О.» удовлетворены частично.
С «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» взысканы денежные средства в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя истца «Ф.И.О.» по доверенности Барболина О.В., представителей ответчика «Ф.И.О.» по ордеру «Ф.И.О.», по доверенности «Ф.И.О.», судебная коллегия

установила:

«ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» года между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и «Ф.И.О.» заключен кредитный договор № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».
Брак между «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» расторгнут «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» года на основании совместного заявления супругов.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 18 мая 2018 года, установлено, что фактически супруги прекратили брачные отношения в «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» года, произведен раздел совместно нажитого имущества «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.», задолженность по указанному кредитному договору признана общим долгом «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» с определением их долей в общем долге супругов равными, по 1/2 доли у каждого, без перемены лиц в обязательстве.
Ссылаясь на погашение задолженности по кредитному договору от «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» года № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рубля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» копеек, 19 декабря 2018 года «Ф.И.О.» обратилась в суд с иском к «Ф.И.О.» о возмещении денежных средств, уплаченных ею единолично в счет погашения общего кредитного обязательства, в размере «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» копеек.
В судебное заседание истец «Ф.И.О.» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель по доверенности Барболин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик «Ф.И.О.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых иск не признал, просил суд о применении исковой давности к спорным правоотношениям. Представитель ответчика «Ф.И.О.» по доверенности «Ф.И.О.» в судебном заседании иск не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик «Ф.И.О.», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, уменьшив взысканную с него денежную сумму до «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» копеек, судебные расходы - до «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей, поскольку считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору за период с 19 декабря 2015 года по 30 августа 2018 года. Указывает на неправомерность отказа суда в применении исковой давности к спорным правоотношениям. Полагает, что денежные средства, удержанные с истца в период с 01 февраля 2014 года до 19 декабря 2015 года, не подлежат взысканию с ответчика в связи с истечением срока исковой давности. Ссылается на сокрытие «Ф.И.О.» от «Ф.И.О.» факта заключения кредитного договора и взыскания задолженности по нему в судебном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца «Ф.И.О.» по доверенности Барболин О.В. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его изменения или отмены.
Разрешая заявленные «Ф.И.О.» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив конкретную дату прекращения фактических брачных отношений между супругами 31 января 2014 года, исходил из того, что с истца в рамках исполнительного производства удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» года № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», заключенному между «Ф.И.О.» и акционерным коммерческим банком «Банк Москвы», обязательства из которого признаны совместными, в связи с чем с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» подлежит взысканию половина удержанной суммы.
Учитывая, что в силу положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств является обоснованным.
Согласно статьям 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины удержанных с него в рамках исполнительного о производства денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2018 года установлено, что фактически семейные отношения между супругами «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» прекращены в «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» года.
После прекращения семейных отношений в счет погашения задолженности по кредитному договору с «Ф.И.О.» за период с 01 февраля 2014 года по 30 августа 2018 года в рамках исполнительного производства удержано «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» рублей «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» копеек, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по состоянию на 30.08.2018 (л.д. 26-45).
Принимая во внимание то, что погашение общего долга супругов по кредитному договору после прекращения семейных отношений осуществлялось «Ф.И.О.», судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с «Ф.И.О.» в пользу истца компенсации в размере половины удержаний, произведенных в рамках возбужденного в отношении «Ф.И.О.» исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в применении исковой давности к спорным правоотношениям и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации удержаний за период с 19 декабря 2015 года по 30 августа 2018 года подлежат отклонению.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Право лица считается нарушенным, если между бывшими супругами возник спор по вопросу о разделе общего имущества или определения размера долей в нем.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 18 мая 2018 года установлено, что «Ф.И.О.» обратилась в суд с иском к «Ф.И.О.» о разделе совместно нажитого имущества 12 сентября 2017 года.
Задолженность по кредитному договору № «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» года, заключенному между «Ф.И.О.» и акционерным коммерческим банком «Банк Москвы», признана общим долгом «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» на основании решения Сокольского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2018 года, которое вступило в законную силу 18 мая 2018 года.
Суд первой инстанции установил, что о нарушении своего права «Ф.И.О.» узнала после обращения в сентябре 2017 года в суд с иском о разделе имущества и предоставления «Ф.И.О.» возражений по иску, долг был признан общим, решение вступило в законную силу 18 мая 2018 года, с настоящим иском «Ф.И.О.» обратилась 19 декабря 2018 года.
Учитывая данные обстоятельства, исковое заявление «Ф.И.О.» по настоящему делу подано в суд в пределах срока исковой давности, доводы подателя апелляционной жалобы об обратном являются безосновательными.
Довод жалобы о сокрытии «Ф.И.О.» от «Ф.И.О.» факта заключения кредитного договора и взыскания задолженности по нему в судебном порядке не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данный вопрос исследовался при рассмотрении судом дела о разделе имущества, долг признан общим, решение Сокольского районного суда от 28 февраля 2018 года, которое вступило в законную силу.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:

Назад к содержимому