Частная жалоба на определение о возврате иска.
17.11.2017 апелляционным определением Вологодского областного суда № 33-6193/2017 (в составе председательствующего Аганесовой О.Б., судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.) в полном объеме удовлетворена подготовленная нашими юристами частная жалоба на определение судьи Вологодского районного суда Гвоздевой Н.В. о возвращении нашему доверителю искового заявления о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования. Судом первой инстанции до принятия искового заявления к производству у нашего доверителя незаконно затребован кадастровый паспорт на спорный жилой дом. Данный кадастровый паспорт нами представить не представлялось возможным, дом на кадастровом учете не стоял и поставить его на учет до вынесения решения не представлялось возможным. Судебная коллегия Вологодского областного суда определила определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 20 октября 2017 года отменить, исковое заявление нашего доверителя о признании права собственности в порядке наследования направить в Вологодский районный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Судья Гвоздева Н.В.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года № 33-6193/2017
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,
при секретаре Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Груздева П.Д. на основании доверенности Барболина О.В. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 20 октября 2017 года, которым исковое заявление Груздева П.Д. к Петровой М.И., Ивановой О.И., администрации Старосельского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования признано не поданным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
Груздеву П.Д. разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе обратиться в суд с заявленными требованиями в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
04 октября 2017 года Груздев П.Д. обратился в суд с иском к Петровой М.И., Ивановой О.И., администрации Старосельского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 09 октября 2017 года исковое заявление Груздева П.Д. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 октября 2017 года включительно представить суду документы, подтверждающие постановку спорного жилого дома на кадастровый учет.
17 октября 2017 года от представителя истца Груздева П.Д. на основании доверенности Барболина О.В. в суд поступило заявление, в котором указано на невозможность предоставления запрашиваемого документа ввиду того, что спорный объект недвижимости на кадастровом учете не состоит.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Груздева П.Д. по доверенности Барболин О.В. ставит вопрос об отмене определения судьи с направлением искового заявления в тот же суд для принятия его к производству. Указывает, на необоснованность требования о предоставлении доказательств по делу на стадии принятия заявления к производству суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, полагает его подлежащим отмене.
В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Груздева П.Д., судья исходил из того, что истцом не исполнено определение судьи об оставлении искового заявления без движения.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к слушанию судья опрашивает истца по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
При таких обстоятельствах требование суда о необходимости представления истцом документов, свидетельствующих о постановке объекта недвижимости на кадастровый учет, то есть подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, на стадии принятия искового заявления к производству суда не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права.
Следовательно, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт препятствует Груздеву П.Д. в доступе к правосудию, а потому подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для принятия его к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 20 октября 2017 года отменить.
Исковое заявление Груздева П.Д. к Петровой М.И., Ивановой О.И., администрации Старосельского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования направить в Вологодский районный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи: