Взыскан долг по поставке через арбитраж. - Юристы в Вологде.

Юристы в Вологде
Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
Северный Консалтинговый Центр
Вологодская юридическая компания
Юристы Вологда
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
Перейти к контенту
- (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22 -
- ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС -
дела
Взыскан долг по поставке через арбитраж.
18.07.2018 решением Арбитражного суда Калужской области (судья Бураков А.В.) по делу № А23-2724/2018 удовлетворены исковые требования нашего доверителя о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90;
тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-2724/2018                                                           19 июля 2018 года                                                                               г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем Колесниковой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис», 115093, г. Москва, пер. Партийный, д.1, корп. 11, ком. 400 Б, ИНН 7736244672, ОГРН 1157746380340, к публичному акционерному обществу «Агрегатный завод», 249401, Калужская область, г. Людиново, ул. Черняховского, д.13, ИНН 4024002029, ОГРН 1024000913420, о взыскании 4 081 071 руб. 40 коп.   при участии в судебном заседании: от истца - генеральный директор Газин В.Н., приказ от 15.04.2015

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Агрегатный завод» (далее - ответчик), о взыскании  задолженности в сумме 3 141 689 руб. 22 коп., неустойки в сумме 939 382 руб. 18 коп. В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковое заявление, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 181 685 руб. 89 коп., неустойку в сумме  939 382 руб. 18 коп. Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания. Судом заявленное ходатайство отклоняется, поскольку ответчик является юридическим лицом, имеющим возможность направить в суд нескольких представителей, поэтому факт занятости одного представителя в судебном заседании не препятствует присутствию в суде других представителей общества.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося  лица. Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №П/0607/2015 на поставку металлопродукции  от 06.7.2015 (л.д.16-20). Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 30-67) и актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 05.04.2018 (л.д. 112-114). Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало. Товар ответчиком оплачен частично. Задолженность ответчика перед истцом составила  2 181 685 руб. 89 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 23.11.2017. Претензионные требования  удовлетворены не были. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса). В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Факты поставки товара и наличия задолженности ответчик не оспорил. Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 2 181 685 руб. 89 коп. является обоснованным. В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.04.2017 по 21.03.2018 в размере 939 382 руб. 18 коп.
Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременного расчета за поставленный товар поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда. Более того, суд считает необходимым отметить, что согласованный в договоре размер неустойки (0,05%) является менее обычно применяемого в деловом обороте (0,1%) и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки в сумме 939 382 руб. 18 коп. является обоснованным. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 16-351/2018 от 05.04.2018 (л.д. 140), платежное поручение №120 от 06.04.2018 на сумму 12 000 руб. (л.д. 143). В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, а также то, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, спор не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, а только подготовил исковое заявление, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере  6 000 руб.  Данный размер расходов на оплату услуг представителя не превышает рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Калужской области, утвержденных Советом адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 № 13. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска. Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Агрегатный завод", г. Людиново Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервис", г. Москва, задолженность в сумме 2 181 685 руб. 89 коп., неустойку в сумме 939 382 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 405 руб. Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                                                                                                               А.В. Бураков



Назад к содержимому