Взыскан долг по поставке - Юристы в Вологде.

Юристы в Вологде
Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
Северный Консалтинговый Центр
Вологодская юридическая компания
Юристы Вологда
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
Перейти к контенту
- (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22 -
- ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС -
дела
Апелляционный суд поддержал позицию наших юристов в споре по договору поставки.
18.07.2019 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом (в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.) по делу № А76-40606/2018 поддержана позиция наших юристов в споре с ПАО "Челябинский металлургический комбинат" по договорам поставки, заключенным с нашим доверителем.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6641/2019                    г. Челябинск 24                       июля 2019 года
Дело № А76-40606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу № А76-40606/2018 (судья Котляров Н.Е.).
Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - истец, ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции в пределах Российской Федерации от 22.09.2016 №60000638 в размере 166 076 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 14.11.2018 в размере 12 095 руб. 12 коп., задолженности по оплате поставленного товара по договору на поставку продукции от 16.03.2016 №10015681 в размере 596 419 руб. 20 коп., неустойки за период с 18.08.2017 по14.11.2018 в размере 54 154 руб. 86 коп., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2019) исковые требования ООО «Регион» удовлетворены: в его пользу с ПАО «ЧМК» взысканы основной долг в сумме 166 076 руб. 02 коп. в рамках договора от 22.09.2016 №0000638, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 095 руб.; основной долг в сумме 596 419 руб. 20 коп. в рамках договора от 16.03.2016 №10015681, неустойка в сумме 54 154 руб. 86 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб.
ПАО «ЧМК» (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» указывает, что обязанность по оплате за поставленный товар возникает у покупателя товара, в том числе в тех случаях, когда его получение осуществлялось уполномоченным им на эти действия лицом. Полномочия, подтверждающие право получения товара по договору №10015681 от 16.03.2016 и подписания от лица ответчика товарных накладных истцом в материалы дела не представлено.
Также ссылаясь на п.6.8 договора №60000638 от 22.09.2016 ответчик указывает, что покупатель не вправе требовать начисления каких либо процентов, санкций и любых мер компенсационного характера.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
16.03.2016 между ПАО «ЧМК» (покупатель) и ООО «Регион» (поставщик) заключен договор на поставку продукции №10015681 (л.д.27-32, далее - договор от 16.03.2016), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (пункт 1.1 договора от 16.03.2016) (с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2017 №10015681 (л.д.33).
Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора от Спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора от 16.03.2016).
Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. Цена является согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору (п.6.1 договора).
Пунктом 6.2 договора от 16.03.2016 предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.
Сторонами подписана спецификация №20141300 от 17.05.2017, в которой согласовано наименование, количество, стоимость, срок поставки и срок оплаты поставляемой продукции, которая производится после получения товара на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета- фактуры (л.д.34).
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора и спецификации, истцом по универсальному передаточному документу №1807171 от 18.07.2017 поставлена ответчику продукция на сумму 596 419 руб. 20 коп. (л.д.36).
Оплата за поставленный товар ответчиком в установленный срок не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 596 419 руб. 20 коп.
Также, между 22.09.2016 между ПАО «ЧМК» (поставщик) и ООО «Регион» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции в пределах Российской Федерации №60000638 (л.д.15-21, далее - договор от
22.09.2016) , согласно условиям которого поставщик обязуется изготавливать и поставлять согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора от 22.09.2016).
Поставка продукции осуществляется партиями; количество, сортамент, качество, сроки и условия поставки, требования нормативно-технической документации, цены на продукцию, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, отражаются в соглашениях к договору (пункт 1.2 договора от 22.09.2016).
Соглашением №600006381031 от 28.09.2017 сторонами согласован ассортимент металлопроката (марки А500С, Р52544, м/д 11 700 мм, 20 тонн по цене 32 797 руб.); срок поставки (в течение 30 дней с момента открытия заказа) и срок оплаты поставляемой продукции, которая производится в порядке 100% предоплаты до 02.10.2017 в размере 774 009 руб. 20 коп. (с учетом транспортных расходов). При этом, закрытие всей оплаченной суммы производится по мере отгрузки продукции в размере стоимости отгруженной продукции до полной ее выборки. Заказы на металлопродукцию открываются по мере поступления оплаты и получения поставщиком от покупателя соглашения (л.д.22).
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение указанного договора, истцом по платежным поручениям от 29.09.2017 №3, от 24.10.2017 №38 произведена предварительная оплата по договору на сумму 774 009 руб. (л.д.23-24).
01.11.2017 ответчиком произведена поставка истцу товара на сумму 607 932 руб. 98 коп., что подтверждается товарной накладной №1170044020/1 (л.д.25-26).
Поставка товара ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 166 076 руб. 02 коп.
С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом перед обращением в арбитражный суд в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2018 №2308/2018-1 с требованием об оплате задолженности по двум договорам и указанием на возможность обращения в суд с целью взыскания данной задолженности (л.д.37-40). Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Ненадлежащее исполнение ПАО «ЧМК» обязательств договорам поставки от 16.03.2016, 22.09.2016, наличие задолженности послужили поводом для обращения ООО «Регион» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность, доказательств оплаты которой суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы задолженности суд первой инстанции также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку в заявленных истцом размерах.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что факт поставки товара и его принятие по договору от 16.03.2016 №10015681 заказчиком подтверждается универсальным передаточным документом от 18.07.2017 №18007171.
Ответчик товар не оплатил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору поставки от 16.03.2016, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 596 419 руб. 20 коп.
Доводы апелляционной жалобы, что товар получен неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Универсальный передаточный документ заверен печатью ответчика и подписью его представителя. Заверение печатью организации подписи конкретного лица, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати покупателя на документе порождает юридический факт, с наличием которого у покупателя возникают соответствующие права и обязанности.
Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется на универсальном передаточном документе, ПАО «ЧМК» не оспорен. Заявления об утере печати с приложением документов, подтверждающих утерю печати, от ответчика не поступало.
Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.
В представленном в материалы дела универсальном передаточном документе содержится подпись лица, принявшего товар. Подпись представителя ответчика на нем заверена печатью ПАО «ЧМК».
Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит на универсальном передаточном документе, не является его работником.
Судебная коллегия полагает, что факт проставления оттиска печати покупателя также свидетельствует о том, что полномочия лица, получившего товар, следовали из обстановки. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на первичных учетных документах также является подтверждением полномочий представителя.
О фальсификации универсального передаточного документа ответчиком в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
Кроме того, судом первой инстанции была взыскана с ответчика неустойка в размере 54 154 руб. 86 коп. за период с 18.08.2017 по 14.11.2018.
Доводов в отношении удовлетворения исковых требований в части неустойки апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также судом первой инстанции установлено, что в рамках договора поставки от 22.09.2016 №60000638истец по платежным поручениям от
29.09.2017 №3, от 24.10.2017 №38 (л.д.23-24) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 774 009 руб.
Поставка товара ПАО «ЧМК» произведена не в полном объеме, в связи с чем, задолженность перед истцом составила 166 076 руб. 02 коп.
Доказательства в подтверждение отгрузки (передачи) товара либо возврата денежных средств в размере 166 076 руб. 02 коп. в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 166 076 руб. 02 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При обращении в арбитражный суд первой инстанции, истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 095 руб. 12 коп. за период с 24.11.2017 по 14.11.2018.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно расчету истца, за период с 24.11.2017 по 14.11.2018 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 095 руб. 12 коп.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 12 095 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п.6.8 договора №60000638 от 22.09.2016 и указывает, что покупатель не вправе требовать начисления каких либо процентов, санкций и любых мер компенсационного характера.
Согласно п.6.8 договора от 22.09.2016 сумма, излишне уплаченная покупателем (сверх заказного количества продукции) по настоящему договору засчитывается в оплаты поставок в следующем периоде, либо возвращается на расчетный счет покупателя в течение 10 дней после получения поставщиком требования покупателя об этом и подписания акта сверки. При этом не вправе требовать начисления на эту сумму, каких бы то ни было процентов, санкций и любых мер компенсационного характера. Излишне уплаченная сумма не дает право покупателю требовать поставки продукции в следующем периоде поставки по ценам, действующим на момент поступления излишне уплаченных денежных средств на расчетном счете поставщика.
Однако, из материалов дела следует, что сторонами согласован товар на сумму 774 009 руб. 20 коп.
Поставка осуществлена на сумму 607 932 руб. 98 коп.
Поскольку поставка товара ответчиком в полном объеме не произведена, у последнего образовалась задолженность в размере 166 076 руб. 02 коп.
Данная сумма, не является излишне уплаченной покупателем (сверх заказного количества продукции), следовательно, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу № А76-40606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи:
А.А. Арямов
Е.В. Бояршинова


Назад к содержимому