Апелляция подтвердила наличие долга. - Юристы в Вологде.

Юристы в Вологде
Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
Северный Консалтинговый Центр
Вологодская юридическая компания
Юристы Вологда
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
Перейти к контенту
- (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22 -
- ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС -
дела
Апелляция подтвердила наличие долга.
18.10.2018 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом (в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.) нашему оппоненту отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2018 года по делу № А05-2802/2018, которое ранее было вынесено в пользу нашего доверителя (взыскание убытков в связи с морской перевозкой груза).
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2018 года                                 г. Вологда                             Дело № А05-2802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Помор Шиппинг» представителя Барболина О.В. по доверенности, от закрытого акционерного общества «Арктик-Консалтинг-Сервис» представителя Копотуна С.Ю. по доверенности от 17.11.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Арктик-Консалтинг-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2018 года по делу № А05-2802/2018 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Помор Шиппинг» (место нахождения: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 55, офис 308, этаж 3; ИНН 2901260135, ОГРН 1152901006565; далее - ООО «Помор Шиппинг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Арктик - КонсалтингСервис» (место нахождения: 142100, Московская область, город Подольск, улица Комсомольская, дом 1, помещение 1 комната 18; ИНН 2901173676, ОГРН 1082901000742; далее – ЗАО «Арктик-КонсалтингСервис») о взыскании 475 269 руб. 66 коп. убытков, возникших на стороне истца в связи с оплатой страхового возмещения по факту произошедшего 01.04.2016 страхового случая - повреждения груза при его перевозке на т/х «Полар кинг» (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард Строй Трест» (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 112, корпус 2, литера 3, офис 809; ИНН 7811150634, ОГРН 1047818008787; далее - ООО «Авангард Строй Трест»).
Определением суда от 09.04.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 07.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
ЗАО «Арктик-КонсалтингСервис» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению, поскольку ответственность ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» регулируется не мировым соглашением, заключенным между открытым акционерным обществом «Страховая компания «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - Компания) и ООО «Помор Шиппинг», а положениями договора морской перевозки грузов от 21.12.2015 № 119. Срок исковой давности не подлежит исчислению с даты выплаты основного требования в силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ, а исчисляется со дня выдачи груза согласно пункту 2 статьи 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) - 01.04.2016 (акт о выявленных повреждениях груза). ЗАО «Арктик-КонсалтингСервис» не получило доказательства возникновения размера и факта оплаты убытков.
Представитель ЗАО «Арктик-КонсалтингСервис» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
ООО «Помор Шиппинг» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО «Авангард Строй Трест» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей ЗАО «Арктик-КонсалтингСервис», ООО «Помор Шиппинг», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО «Помор Шиппинг» (исполнитель) и ООО «Авангард Строй Трест» (заказчик) заключили договор комплексного логистического обслуживания груза от 28.06.2015 № ПШ 1801/01.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство за плату в течение срока действия договора оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов поименованному заказчиком грузополучателю, а также иные сопутствующие услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В целях исполнения обязательств по договору ООО «Помор Шиппинг» (заказчик) и ЗАО «Арктик-КонсалтингСервис» (перевозчик) заключили договор морской перевозки грузов от 21.12.2015 № 119.
Согласно пункту 2.2 договора заказчик поручает, а перевозчик согласно подтвержденной им заявки заказчика обеспечивает для последнего указанную в заявке морскую перевозку груза из порта Архангельск в порт Сабетта.
Как следует из акта о повреждении груза от 01.04.2016 № 1, во время швартовки т/х «Полар кинг» 01.04.2016 к причалу № 3 в морском порту Сабетта произошла поломка оборудования: швартовой роульс приблизительно диаметром 400 мм и высотой около 900 мм оторвался по сварочному шву, отлетел в принадлежащий ООО «Авангард Строй Трест» насосный модуль, который получил перечисленные в акте повреждения. Подробное описание повреждений груза содержится в акте о выявленных повреждениях от 04.04.2016.
Поскольку поврежденный груз застрахован, Компания произвела ООО «Авангард Строй Трест» страховую выплату в размере 475 522 руб. 36 коп. и обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Помор Шиппинг» о взыскании указанной суммы в порядке суброгации.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2017 по делу № А05-3876/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Помор Шиппинг» приняло на себя обязательство возместить Компании 475 522 руб. 36 коп. ущерба.
ООО «Помор Шиппинг» 20.12.2017 направило ЗАО «Арктик- КонсалтингСервис» претензию с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с возмещением в порядке суброгации Компании убытков.
Претензия оставлена ЗАО «Арктик-КонсалтингСервис» без ответа.
В связи с тем, что фактическим причинителем ущерба является ЗАО «Арктик-КонсалтингСервис», осуществлявший на основании договора № 119 перевозку принадлежащего ООО «Авангард Строй Трест» груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ООО «Помор Шиппинг», возместив Компании убытки, понесенные последним в связи со страховой выплатой за поврежденное в процессе перевозки имущество третьего лица, само приобрело право требования возмещения причиненных ему убытков с непосредственного причинителя вреда.
В соответствии со статьей 784 ГК РФ общие условия перевозки груза определяются транспортными уставами, кодексами и иными законами, издаваемыми в соответствии с ними, не противоречащими ГК РФ.
На основании статьи 124 КТМ РФ перевозчик обязан заблаговременно, до начала рейса, привести судно в мореходное состояние: обеспечить техническую годность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза.
Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Из материалов дела видно, что ЗАО «Арктик-КонсалтингСервис» не отрицает ни факт принятия им от ООО «Помор Шиппинг» поврежденного в дальнейшем груза, ни факт получения грузом в результате неисправности оборудования перевозившего его судна повреждений, не оспаривает размер причиненного ущерба.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в арбитражный суд ООО «Помор Шиппинг» пропустило установленный пунктом 1 статьи 408 КТМ РФ срок исковой давности, поскольку факт повреждения груза установлен 01.04.2016 и зафиксирован в соответствующем акте, то с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Аналогичный (сокращенный) срок исковой давности установлен пунктом 1 статьи 408 КТМ РФ.
В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По правилам пункта 2 статьи 408 КТМ РФ годичный срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба за повреждение груза, просрочки его доставки и возврата перебора или взыскания недобора провозных платежей исчисляется со дня выдачи груза и, если груз не был выдан - со дня, в который он должен быть выдан.
В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.
Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ООО «Помор Шиппинг» исполнило обязательство по возмещению ущерба Компании, ранее произведшему страховую выплату собственнику груза, не ранее даты заключения мирового соглашения от 04.12.2017, утвержденного определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2017 по делу № А05-3876/2017, течение срока исковой давности не могло начаться ранее 04.12.2017. Соответственно дата истечения указанного специального годичного срока исковой давности не ранее 04.12.2018.
При этом суд правомерно указал, что иное толкование названных норм правил привело бы к тому, что истец фактически лишился бы права на компенсацию понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору убытков. Не являясь собственником поврежденного груза, истец был лишен возможности предъявить соответствующее требование ответчику, поскольку непосредственно у него убытки возникли только с момента исполнения им своего обязательства по возмещению убытков своему контрагенту (в данном случае страховой компании контрагента).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд с указанным иском срок исковой давности им не пропущен.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2018 года по делу № А05-2802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Арктик-Консалтинг-Сервис» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Я. Зайцева
Судьи                                                                     Ю.В. Зорина
                                                                              Н.В. Чередина

Назад к содержимому