Отвечают ли наследники по долгам наследодателя? - Услуги юристов в Вологде.

Докладчик – Мананникова Т.А. № 33-1041/2019 19 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего «Ф.И.О.» на решение Вельского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований арбитражному управляющему «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.», «Ф.И.О.», «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества – отказать».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

арбитражный управляющий «Ф.И.О.» обратился в суд с иском к «Ф.И.О.», «Ф.И.О.», «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества в размере «данные изъяты».

В обоснование требований указано, что в течение 2012-2017 г.г. Арбитражным судом Архангельской области рассматривалось дело о банкротстве ИП «Ф.И.О.», конкурсным управляющим являлся «Ф.И.О.»; 01 сентября 2017 г. конкурсное производство по делу о банкротстве ИП «Ф.И.О.» завершено. Фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 17 октября 2012 г. по 28 августа 2017 г. составило «данные изъяты»; размер денежных средств, имеющихся на депозитном счете суда при завершении конкурсного производства, «данные изъяты». Таким образом, остаток суммы вознаграждения арбитражному управляющему составил «данные изъяты». В период рассмотрения дела о банкротстве «Ф.И.О.» умер, поэтому «Ф.И.О.» просил взыскать имеющуюся у должника «Ф.И.О.» перед ним задолженность за период конкурсного производства с ответчиков как наследников за счет наследственного имущества.

Представитель арбитражного управляющего «Ф.И.О.» в судебном заседании поддержал исковые требования.

«Ф.И.О.», «Ф.И.О.» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус по Вельскому нотариальному округу Архангельской области «Ф.И.О.» в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что суд не исследовал вопрос о составе наследства и о наследниках, его принявших. В наследственную массу на момент смерти «Ф.И.О.» вошли земельные участки, их стоимость достаточна для погашения долга по вознаграждению.

В возражениях на апелляционную жалобу «Ф.И.О.», законный представитель ответчика «Ф.И.О.», просит оставить решение без изменения, указывая, что все имущество, принадлежавшее наследодателю, было реализовано истцом в ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2012 г., дело №, ИП «Ф.И.О.» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден «Ф.И.О.»

«ДД.ММ.ГГГГ» «Ф.И.О.» умер.

Согласно материалам наследственного дела наследником к имуществу «Ф.И.О.», принявшим наследство, является его сын «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» рождения. Заявление о принятии наследства поступило нотариусу 20 января 2016 г. Сын «Ф.И.О.». – «Ф.И.О.» отказался от наследства по закону, что подтверждено его заявлением от 04 марта 2016 г.

Иные лица к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращались.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2017 г. по делу № конкурсное производство в отношении ИП «Ф.И.О.» завершено. С даты вынесения определения наступили последствия, установленные статьями 149, 212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Установлен следующий порядок распределения денежных средств в погашение расходов по делу: перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области «данные изъяты» поступивших от продажи имущества, включенного в конкурсную массу «Ф.И.О.» арбитражному управляющему «Ф.И.О.» в счет фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

11 сентября 2017 г. «Ф.И.О.» обратился к нотариусу с заявлением о включении его требования о выплате вознаграждения в размере «данные изъяты» в наследственную массу.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из положений главы VII вышеуказанного закона следует, что конкурсный управляющий осуществляет мероприятия по установлению имущества должника, включению его в конкурсную массу; проводит продажу имущества должника на условиях положения, утвержденного собранием кредиторов должника.

В силу пункта 7 статьи 223.1 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу гражданина в случае его смерти включается имущество, составляющее наследство гражданина.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что какого-либо имущества к наследникам «Ф.И.О.» не перешло. Все имущество, принадлежащее наследодателю, вошло в конкурсную массу, было реализовано арбитражным управляющим в рамках конкурсного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он подтвержден исследованными доказательствами.

Так, согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2017 г., дело №, из документов, представленных конкурсным управляющим, следует, что в ходе конкурсного производства все мероприятия, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства, проведены, в частности проведена работа по инвентаризации, оценке и реализации имущества, принадлежащего должнику.

В определении арбитражного суда также указано, что из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства следует, что все имущество, включенное в конкурсную массу должника, реализовано, в том числе: «данные изъяты», а также право требования к дебиторам: «Ф.И.О.», «Ф.И.О.», «Ф.И.О.»; иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не обнаружено (доказательств обратного не представлено.

Действительно, на момент открытия наследства «Ф.И.О.» принадлежало, в том числе, недвижимое имущество, указанное в апелляционной жалобе и в заявлении о принятии наследства, однако, все имущество вошло в конкурсную массу и было реализовано конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Доказательств тому, что к ответчикам перешло по наследству какое-либо имущество, истцом не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вельского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего «Ф.И.О.» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи