Как взыскать ошибочно перечисленные на карту деньги? - Услуги юристов в Вологде.

20 февраля 2016 года                                                                                                                                                                           г. Москва

Щербинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Федотова Д.И.

при секретаре судебного заседания Баркалая В.,

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 05 ноября 2014 года она заключила с обществом с ограниченной ответственностью «данные изъяты», в лице директора Ф.И.О. договор розничной купли - продажи товара дистанционным способом № 12/10/Е для личных бытовых нужд. Согласно пункту 5.1 договора оплата по договору должна была быть произведена на расчетный счет продавца, т.е. ООО «данные изъяты». Вместе с тем, истцом ошибочно, осуществлен платеж на банковскую карту Ф.И.О. за № «данные изъяты» на сумму «сумма». По мнению истца, вышеуказанная сумма предназначалась другому лицу, у ответчика отсутствуют основания для её приема и удержания, и она является неосновательным обогащением. Намерения передать денежную сумму истцом в дар ответчику, либо в целях благотворительности не имелось.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. сумму неосновательного обогащения в размере «сумма», расходы на оплату услуг представителя в размере «сумма» руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере «сумма» руб.

Истец Ф.И.О. и ее представитель по доверенности - Барболин О.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Ф.И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, возражений на иск в суд не представил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Ф.И.О. платежным поручением произвела перечисление денежных средств на счет ответчика Ф.И.О., что подтверждается платежным поручением за № 34 от 05 ноября 2014 года о перечислении денежных средств со счета Ф.И.О. в сумме «сумма» на счет Ф.И.О. и выпиской по счету Ф.И.О. за № «данные изъяты», за период с 05.11.2014 г. по 05.12.2014 г.

24 июля 2015 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате полученной суммы неосновательного обогащенья. На требование истца о возвращении денежных средств ответчик не ответил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена, в то время как ответчик не был лишен возможности представить в суд доказательства в обоснование своей правовой позиции относительно заявленных требований, однако такой возможностью не воспользовался.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно получил от истца денежную сумму в размере «сумма», поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие обязательств или иных отношений между ним и истцом на указанную сумму, а также в соответствии с п. 4 статьи 1109 ГК РФ не доказал, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом и не возвращенных денежных средств отсутствуют, средства в размере «сумма» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Переходя к обсуждению вопроса о возможности возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах в размере - «сумма» рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере «сумма».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

исковые требования Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения -удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. денежные средства в размере «сумма», расходы по оплате юридических услуг в размере «сумма» руб.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. расходы по оплате госпошлины в размере «сумма».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья                                                                                                                                                                                              Д.И. Федотов