Обоюдная вина в ДТП, уменьшение компенсации. - Юристы в Вологде.

Юристы в Вологде
Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
Северный Консалтинговый Центр
Вологодская юридическая компания
Юристы Вологда
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
Перейти к контенту
- (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22 -
- ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС -
дела
Обоюдная вина в ДТП. Снижение размера компенсации ущерба.
20.03.2019 Вологодским городским судом (судья Иванова Ирина Владимировна) завершено рассмотрение дела № 2-536/2019 о взыскании с нашего доверителя ущерба в результате дорожно транспортного происшествия. В связи с неоспоримостью вины в дорожно-транспортном происшествии, основные наши усилия были направлены на доказывание завышения ущерба, наличии нарушений Правил дорожного движения и в действиях Истца. Данные задачи нами были выполнены, в итоге затребованный Истцом размер ущерба был снижен судом примерно в 3,5 раза.
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
город Вологда                                                                                                                                                                                                 20 марта 2019 года
 
 
Вологодский городской суд в составе:
 
председательствующего судьи Ивановой И.В.,
 
при секретаре «Ф.И.О.»,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» о возмещении ущерба,
 
 
установил:
 
 
«ДД.ММ.ГГГГ» в 19 часов 00 минут по адресу: «АДРЕС» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением «Ф.И.О.» и автомобиля Кадиллак Эскаладе, государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением «Ф.И.О.».
 
«Ф.И.О.», мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине «Ф.И.О.», управляющего принадлежащим «Ф.И.О.» автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована, обратился в суд с иском, просил взыскать солидарно с «Ф.И.О.», «Ф.И.О.» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 469 847 руб., расходы по договору об оценке в сумме 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 708 руб., расходы по договору о правовом обслуживании в сумме 7 000 руб.
 
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, «Ф.И.О.» исключена из числа ответчиков по делу.
 
Истец «Ф.И.О.» в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности «Ф.И.О.» исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО6 в пользу «Ф.И.О.» материальный ущерб в сумме 207 000 руб., УТС в сумме 73 500 руб., расходы по оценке в сумме 7 500 руб., расходы по договору о правовом обслуживании в сумме 10 000 руб., госпошлину в размере удовлетворенных требований. Суду пояснил, что было составлено два административных материала, истец траекторию движения не менял, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.
 
Ответчик «Ф.И.О.» в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Барболина О.В. исковые требования не признал, просил установить обоюдную вину участников аварии.
 
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.
 
Вместе с тем, как следует из административного материала, гражданская ответственность «Ф.И.О.» в установленном законом порядке не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.
 
При таких обстоятельствах ущерб, причиненный «Ф.И.О.» в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ непосредственно за счет причинителя вреда «Ф.И.О.».
 
Судом для разрешения вопросов о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, величине ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
 
В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сложившейся дорожной ситуации «ДД.ММ.ГГГГ» водитель автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» «Ф.И.О.» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.7, 1.3, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО3 положениям пунктов 9.7 и 1.3 Правил дорожного движения не соответствовали. Выполняя требования 9.7, 1.3, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В сложившейся дорожной ситуации «ДД.ММ.ГГГГ» водитель автомобиля Кадиллак Эскаладе, государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» «Ф.И.О.» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.7, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя «Ф.И.О.» не соответствовали положениям пунктов 9.7, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выполняя требования пунктов 9.7, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель «Ф.И.О.» имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
 
С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что именно несоответствующие требованиям ПДД РФ действия водителя «Ф.И.О.» и стали основной причиной дорожно-транспортного происшествия.
 
В то же время, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ.
 
Принимая во внимание исследованные материалы дела, суд считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия. С учетом соотношения допущенных участниками движения нарушений Правил дорожного движения, суд определяет степень вины водителя «Ф.И.О.» в дорожно-транспортном происшествии в размере 40%, «Ф.И.О.» - 60%
 
Согласно выводам автотовароведческой экспертизы, все повреждения автомобиля Кадиллак Эскаладе, государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» представленные в материалы дела, получены в результате дорожно-транспортного происшествия «ДД.ММ.ГГГГ». Следов эксплуатации на автомобиле не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 207 000 руб.
 
Таким образом, применяя пропорцию распределения вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, взысканию с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» подлежит ущерб в сумме 124 200 руб.
 
Далее, уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта представляет собой утрату товарной стоимости. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
Разрешая требования истца в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля суд также полагает их частичному удовлетворению в размере 44 100 руб. с учетом степени обоюдной вины водителей.
 
С учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 224 руб. 80 коп., расходы по оценке в размере 4 500 руб.
 
Применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» в порядке возмещения подлежат расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, объема выполненной представителем работы, в размере 5 000 руб.
 
Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации довзысканию в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы на проведение экспертизы с «Ф.И.О.» в размере 1 932 руб. 80 коп., с «Ф.И.О.» в размере 2 899 руб. 20 коп.
 
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
исковые требования «Ф.И.О.» удовлетворить частично.
 
Взыскать с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.»:
 
материальный ущерб в сумме 124 200 руб.,
 
утрату товарной стоимости - 44 100 руб.,
 
возмещение расходов по оценке - 4 500 руб.,
 
возмещение расходов по договору о правовом обслуживании - 5 000 руб.,
 
возмещение расходов по оплате госпошлины - 5 224 руб. 80 коп.
 
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
Взыскать с «Ф.И.О.» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы на проведение экспертизы в сумме 2 899 руб. 20 коп.
 
Взыскать с «Ф.И.О.» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы на проведение экспертизы в сумме 1 932 руб. 80 коп.
 
 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
 
   Судья                                                                                                                                                                                                                     И.В. Иванова


Назад к содержимому