Апелляционная жалоба удовлетворена. - Юристы в Вологде.

Юристы в Вологде
Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
Северный Консалтинговый Центр
Вологодская юридическая компания
Юристы Вологда
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
Перейти к контенту
- (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22 -
- ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС -
дела
Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетврена наша апелляционная жалоба.
20.09.2018 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом (в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А.) по делу № А13-8471/2017 удовлетворена апелляционная жалоба наших юристов на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2018 года по делу № А13-8471/2017 (иск о взыскании с нашего доверителя убытков по договору электроснабжения).

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда,
160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2018 года                                                     г. Вологда                                                  Дело №  А13-8471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,
при участии от истца Новиковой А.А. по доверенности от 13.07.2018, от ответчика директора Грахничева А.Ю. и Барболина О.В. по доверенности от 07.06.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХСНАБ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2018 года по делу № А13-8471/2017 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «УралМехМаш» (ОГРН 1106606000676, ИНН 6606033679; место нахождения: 624192, Свердловская область, город Невьянск, улица Комсомольская, дом 37; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХСНАБ» (ОГРН 1023500877586, ИНН 3525080410; место нахождения: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Элеваторная, дом 45; далее - Общество) о взыскании 2 948 127 руб. 27 коп. убытков и 244 916 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 23.04.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания».
Решением суда от 25 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 38 965 руб. государственной пошлины.
Дополнительным решением от 24 июля 2018 года с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский институт независимой оценки» взыскано 7000 руб. расходов за проведение экспертизы.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайств ответчика о назначении повторной, а также технической экспертиз. Полагает, что налог на добавленную стоимость (далее - НДС) подлежит исключению из суммы убытков. Заявляет, что истец сам способствовал увеличению размера убытков.
Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, просили их удовлетворить. Заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования. Также уточнили требования жалобы. Просили отменить решение и дополнительное решение по делу.
Представитель Компании в суде апелляционной инстанции отклонил приведенные в жалобе и дополнении к ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается в материалах дела, третьим лицом (поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор от 27.07.2015 № 8880/2 купли-продажи электрической энергии.
Для урегулирования отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор от 22.07.2015 № 1/215 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании.
В пункте 2.23 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика обеспечить поддержание установленных автономных резервных источников питания, необходимость установки которых определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.
В соответствии с пунктом 2.4.4 договора исполнитель обязан в порядке и сроки, установленные договором (раздел 4), информировать заказчика об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.
Согласно пункту 5.6 договора исполнитель не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения заказчиком требований по установке и поддержанию в состоянии готовности к использованию автономных резервных источников питания (пункт 2.2.3) и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимы) нарушения непрерывных технологических процессов производства.
Приложением 3 к договору является акт от 01.08.2013 разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности при опосредованном присоединении энергопринимающих устройств (электроустановок) Компании к сетевой организации - Обществу через электрические сети закрытого акционерного общества «Вологдаметаллострой» (далее - ЗАО «Вологдаметаллострой») со схемой энергоснабжения.
Подписав данный акт, стороны согласовали отсутствие у истца собственных резервных источников электроснабжения, а также предусмотрели время перерыва электроснабжения в аварийной ситуации согласно пункту 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее - Правила № 204).
В соответствии с актом от 01.08.2013 об опосредованном технологическом присоединении энергопринимающих устройств (электроустановок) Компании через электрохозяйство ЗАО «Вологдаметаллострой» к электрическим сетям Общества Компания имеет технологическое присоединение по 2 категории надежности, центром питания является ПС «Ява» 110/10 кВ, принадлежащая Обществу на праве аренды.
На ПС «Ява» 110/10 кВ в 06 час 42 мин 08.01.2017 произошел пожар, в результате которого прекращено снабжение электрической энергией имущества, принадлежащего истцу, и находящегося по адресу: г. Вологда, ул. Промышленная, д.12.
Аварийная ситуация 13.01.2017 устранена, энергоснабжение истца возобновлено.
В результате отсутствия электроснабжения производственного комплекса вышла из строя система его теплоснабжения и повреждено оборудование, принадлежащее истцу.
Истец 10.01.2017 предложил ответчику в срок до 12.01.2017 организовать совместный осмотр поврежденного имущества, а также сообщить об удобной дате и времени осмотра поврежденного имущества.
Уведомление в тот же день получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.
Истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного имущества с привлечением экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» (далее - Бюро), а также представителей общества с ограниченной ответственностью «Вологодский литейный завод» (арендатора помещений истца). По результатам данного осмотра составлен акт от 13.01.2017, из которого следует, что произошло размораживание системы отопления и системы водоснабжения производственного комплекса, в связи с чем, работа производственного комплекса приостановлена. В акте перечислены повреждения имущества и произведена их фотофиксация.
Бюро 25.02.2017 подготовлено экспертное заключение № 38/2017, в котором сделаны следующие выводы: система отопления и водоснабжения производственного комплекса напрямую зависит от подачи электроэнергии. При отключении электроэнергии размораживание системы отопления и водоснабжения при минусовой температуре в воздухе происходит в течение нескольких часов (до суток) в зависимости от температуры воздуха в помещении. В трубах и батареях выявлен лед, а также разрывы и трещины на всех участках системы отопления и водоснабжения, что подтверждает: система отопления и водоснабжения до размораживания производственного комплекса находилась в рабочем состоянии, а при воздействии низкой температуры произошла деформация и разрывы. Оборудование производственного комплекса пришло в негодность в связи с размораживанием системы отопления и водоснабжения (расколы, разрывы и деформация) вследствие воздействия низкой температуры на оборудование. Указанные повреждения являются существенными, возникшие по причине размораживания системы отопления и системы водоснабжения производственного комплекса вследствие отсутствия его электроснабжения. Восстановить работоспособность системы отопления и системы водоснабжения возможно путем замены поврежденных элементов.
Согласно отчету индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.С. от 12.04.2017 № 17-р/072 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составит 3 211 377 руб.10 коп.
Поскольку ответчик претензию истца с требованием возместить ущерб в добровольном порядке оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
В силу пункта 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.
Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергией и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.
Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.
Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.
Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания.
Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.
Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).
Категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор (пункт 31(6) Правил № 861).
Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.
Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.
Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.
Согласно пункту 1.2.20 Правил № 204, на который имеется ссылка в акте от 01.08.2013 разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности при опосредованном присоединении энергопринимающих устройств (электроустановок), электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.
Судом апелляционной инстанции установлено, что технологическое присоединение энергооборудования истца должно быть осуществлено по второй категории надежности, истец же фактически подключен ответчиком к электроснабжению по третьей категории надежности (резервный источник питания отсутствует, источником питания является только ПС «Ява» 110/10 кВ).
При таком технологическом присоединении истец не имел возможности в случае аварийной ситуации обеспечить себя электроэнергией от иного источника питания. Наличие автономного резервного источника питания технологическим присоединением не предусмотрено. Однако, именно сетевая организация осуществляет подготовку технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.
Доказательств того, что такие технические условия со стороны заявителя выполнены с отступлениями, в дело не предъявлено.
В акте разграничения балансовой принадлежности, в договорах, заключенных сторонами, истцом и третьим лицом, не определено время перерыва электроснабжения в аварийной ситуации.
С учетом изложенного, в силу положений пункта 31(6) Правил № 861 в данном случае время перерыва электроснабжения в аварийной ситуации не может превышать время, предусмотренное для третьей категории надежности, то есть 72 часа в год, но не более 24 часов подряд.
При этом произошедшее отключение электроэнергии превысило допустимое значение времени (24 часа) почти в шесть раз. При таких обстоятельствах действия Компании могут быть квалифицированы как противоправные.
Доводы ответчика о том, что действия самого истца способствовали увеличению размера убытков основаны на его умозаключениях, носят предположительный характер.
Между тем, как видно из дела, арендатором имущества истца с целью предотвращения убытков в первый день аварийного отключения предприняты меры по приобретению автономных источников питания (генераторов), что подтверждается предъявленной в материалы дела товарной накладной.
Размер убытков определен судом в соответствии с заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате размораживания системы отопления и системы водоснабжения производственного комплекса, составляет 2 948 127 руб. 27 коп.
Оснований подвергать сомнению объективность данного заключения не имеется.
Убедительных доводов, которые бы позволили суду усомниться в правильности сделанных выводов, апеллянтом не приведено. На все отмеченные ответчиком замечания по заключению экспертизы экспертом даны письменные ответы. Недостатки экспертного заключения, на которые апеллянт ссылается на стадии апелляционного производства, в суде первой инстанции им не приводились.
При таких обстоятельствах по делу, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. В связи с этим аналогичное ходатайство истца, повторно заявленное в апелляционной инстанции, судебной коллегией оставлено без удовлетворения.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу технической экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Ходатайство Общества рассмотрено судом без нарушений норм процессуального права с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Суд установил, что правовых оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства не имеется.
Между тем при определении судом подлежащей взысканию с ответчика суммы убытков не учтено следующее.
Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.
Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.
Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.
Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.
Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 и поддержана Верховным Судом Российской Федерации в принимаемых им судебных актах.
Как указала высшая судебная инстанция, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).
Таких доказательств истец суду не представил. Между тем, в стоимость восстановительного ремонта в размере 2 948 127 руб. 27 коп. экспертом включен НДС в сумме 449 714 руб. 33 коп.
Ввиду изложенного размер убытков истца составляет 2 498 412 руб. 04 коп.(без НДС).
Кроме того, суд первой инстанции счел правомерным взыскание с ответчика 244 916 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 27.04.2017 по 23.04.2018.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Следовательно, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов.
Поскольку такого соглашения между сторонами не заключено, основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период до дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков, отсутствуют.
При таком положении требование Общества об одновременном с возмещением убытков взыскании процентов не подлежит удовлетворению.
В силу изложенного требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 498 412 руб.04 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены апелляционной инстанцией частично, расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с изменением решения суда и дополнительного решения суда в данной части.
Аналогичным образом относятся на стороны расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2018 года по делу № А13-8471/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХСНАБ» (ОГРН 1023500877586, ИНН 3525080410) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «УралМехМаш» (ОГРН 1106606000676, ИНН 6606033679) 2 498 412 руб. в возмещение убытков.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХСНАБ» (ОГРН 1023500877586, ИНН 3525080410; место нахождения: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Элеваторная, дом 45) в доход федерального бюджета 30 488 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «УралМехМаш» (ОГРН 1106606000676, ИНН 6606033679; место нахождения: 624192, Свердловская область, город Невьянск, улица Комсомольская, дом 37) в доход федерального бюджета 8477 руб. государственной пошлины.
Дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2018 года по делу № А13-8471/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХСНАБ» (ОГРН 1023500877586, ИНН 3525080410) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский институт независимой оценки» (ОГРН 1073525012220, ИНН 3525189457) 3085 руб. за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «УралМехМаш» (ОГРН 1106606000676, ИНН 6606033679) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский институт независимой оценки» (ОГРН 1073525012220, ИНН 3525189457) 3915 руб. за проведение судебной экспертизы».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «УралМехМаш» (ОГРН 1106606000676, ИНН 6606033679) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХСНАБ» (ОГРН 1023500877586, ИНН 3525080410) 652 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                               Л.Н. Рогатенко
Судьи                                                              И.Н. Моисеева
                                                                        А.А. Холминов

Назад к содержимому