Иск о взыскании ущерба от залива квартиры.
21.03.2018 Вологодским областным судом (коллегия в составе председательствующего Балаевой Т.Н., судей Медведчикова Е.Г., Вершининой О.Ю.) по делу № 33-1446/2018 оставлено в силе решение Вологодского городского суда, вынесенное ранее в интересах нашего доверителя, о взыскании ущерба от затопления квартиры.
Судья Смыкова Ю.А.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года № 33-1446/2018
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Медведчикова Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурсоснабжающих организаций» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.11.2017, которым с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурсоснабжающих организаций» в пользу «Ф.И.О.» взысканы ущерб в сумме 64 489 рублей 36 копеек, расходы на оценку – 9200 рублей, расходы по выдаче справки – 571 рубль, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2134 рубля 68 копеек.
«Ф.И.О.» возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 846 рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурсоснабжающих организаций», автономному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Мосейковский психоневрологический интернат», действующему в интересах недееспособного «Ф.И.О.» и к «Ф.И.О.» отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурсоснабжающих организаций» в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20 972 рубля.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя ООО «УК Ресурсоснабжающих организаций» по доверенности Якуничевой И.В., представителя «Ф.И.О.» по доверенности Барболина О.В., «Ф.И.О.», судебная коллегия
установила:
07.01.2017 в результате разрыва радиатора в квартире № 20, расположенной в многоквартирном доме по адресу: «АДРЕС», произошло затопление квартиры № 17, принадлежащей «Ф.И.О.» (л.д. 8, 10).
Управление данным многоквартирным домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурсоснабжающих организаций» (далее – ООО «УК РСО»).
20.02.2017 «Ф.И.О.» обратилась в суд с иском к собственникам квартиры № 20 «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.», в котором с учетом уточнения просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 64 489 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, расходы по проведению оценки вреда – 9200 рублей, расходы по выдаче справки о правообладателях квартиры № 20 – 571 рубль, расходы по уплате государственной пошлины – 2981 рубль.
Определениями суда ООО «УК РСО» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика; произведена замена недееспособного «Ф.И.О.» на автономное учреждение социального обслуживания Вологодской области «Мосейковский психоневрологический интернат», являющееся его опекуном (далее – АУ СО Вологодской области «Мосейковский психоневрологический интернат») (л.д. 91, 116-117, 191).
В судебное заседание истец «Ф.И.О.», извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, её представитель Барболин О.В. уточненные исковые требования поддержал, дополнил, что в настоящее время квартира № 17 истцом продана.
Ответчик «Ф.И.О.» и его представитель «Ф.И.О.» иск не признали, указав, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на управляющую организацию, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по ремонту и содержанию радиатора отопления в квартире № 20.
Представители ответчика ООО «УК РСО» Якуничева И.В. и Жижко А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что поскольку радиатор отопления в квартире № 20 имел запорную арматуру, то ответственность за его ненадлежащее содержание должны нести собственники данной квартиры.
Представитель ответчика АУ СО Вологодской области «Мосейковский психоневрологический интернат», действующего в интересах недееспособного «Ф.И.О.», Власов И.Н. исковые требования не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК РСО» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что на аварийный радиатор отопления без согласия управляющей компании была установлена запорная регулирующая арматура, поэтому данный обогревающий элемент перестал быть общим имуществом многоквартирного дома. По мнению подателя апелляционной жалобы, надлежащее техническое состояние такой батареи обязаны обеспечивать собственники квартиры № 20, поэтому именно они должны нести ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца. Кроме того, обращают внимание на то, что в настоящее время «Ф.И.О.» не вправе требовать возмещения вреда, так как собственником квартиры не является, каких-либо затрат по восстановлению поврежденного имущества не понесла.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель «Ф.И.О.» Барболин О.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, оснований для его отмены или изменения не находит.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) определено, что в состав общего имущества, в числе прочего, включаются,
- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;
- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических и юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр и обследование общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил № 491).
Разрешая спор и возлагая на ООО «УК РСО» ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва расположенного в квартире № 20 радиатора отопления, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, из-за ненадлежащего исполнения ООО «УК РСО» обязанностей по его ремонту и содержанию.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 13.11.2017 № 1935/3-2/16.1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире № 17 составляет 64 489 рублей 36 копеек (л.д. 150-176).
Довод апелляционной жалобы о том, что аварийный радиатор отопления в квартире № 20 имел запорную регулирующую арматуру и в силу этого не относился к общему имуществу многоквартирного дома, является несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
По смыслу пунктов 5, 6 Правил № 491 внутриквартирные радиаторы отопления являются собственностью владельцев квартир, только в том случае, если они оборудованы запорно-регулировочными кранами, позволяющими их полностью отключать от системы теплоснабжения многоквартирного дома. Без таких отключающих устройств обогревательные элементы, расположенные в квартирах, представляют собой неотъемлемую частью инженерных систем дома, входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, предназначенных для обслуживания более чем одного помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, установленный в квартире № 20 на верхней трубе радиатора отопления был предназначен для регулирования температуры и не позволял полностью отключить обогревательный элемент от системы теплоснабжения многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес лопнувший радиатор отопления, расположенный в квартире № 20, к общедомовому имуществу, так как его надлежащее техническое состояние (целостность, герметичность) являлось необходимым условием функционирования всей системы теплоснабжения многоквартирного дома.
По этой причине для ликвидации аварии и замены поврежденной батареи пришлось временно приостанавливать теплоснабжение сразу нескольких квартир дома.
Обслуживание такого имущества требовало специальных познаний, постоянного контроля и должно было осуществляться управляющей компанией, являющейся профессиональным участником жилищно-коммунальных правоотношений.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по контролю, содержанию, ремонту, замене радиаторов отопления управляющей компанией представлено не было, потому оснований для её освобождения от гражданско-правовой ответственности не имелось.
Утверждения апеллянта о том, что в настоящее время «Ф.И.О.» не вправе требовать возмещения вреда, так как затрат на восстановление поврежденного имущества она не понесла и перестала быть собственником квартиры, во внимание приняты быть не могут.
В момент залива квартиры «Ф.И.О.» являлась её собственником и в силу положений статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации была вправе требовать возмещения вреда путем взыскания убытков, под которыми в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются, в том числе, расходы, которые лицо должно произвести для восстановления нарушенного права.
Последующее отчуждение квартиры, отказ от её ремонта не лишает «Ф.И.О.» права требовать возмещения убытков, направленных на компенсацию имущественных потерь собственника, связанных со снижением стоимости поврежденного имущества.
Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурсоснабжающих организаций» - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н. Балаева
Судьи: Е.Г. Медведчиков
О.Ю. Вершинина