Как вернуть деньги, которые были перечислены на карту? - Услуги юристов в Вологде.

21 июня 2018 года                                                                                                                                                                           г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» о взыскании неосновательного обогащения,

«Ф.И.О.» обратился в суд с иском к «Ф.И.О.» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он перечислил «Ф.И.О.» денежные средства в размере 1 147 516 руб. 40 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, всего было перечислено 1 747 516 руб. 40 коп. Назначение платежа: «пополнение счета банковской карты № «Ф.И.О.»». Денежные средства были переведены ответчику для приобретения оборудования, которое подлежало передаче истцу. Истец не намеревался передавать данную денежную сумму в дар ответчику либо в целях благотворительности. Письменных договоров между сторонами не заключалось. В связи с тем, что ни оборудование, ни денежные средства истцу не переданы, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., но оставил без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 1 747 516 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 16 938 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец «Ф.И.О.» не явился, о дне слушания извещен, направил в суд своего представителя.

В судебное заседание ответчик «Ф.И.О.» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, «ДД.ММ.ГГГГ» «Ф.И.О.» перечислил на счет банковской карты «Ф.И.О.» денежные средства в размере 1 147 516,4 руб. «ДД.ММ.ГГГГ» «Ф.И.О.» перечислил на счет банковской карты «Ф.И.О.» денежные средства в размере 600 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями и ответчиком не опровергнут, доказательств возврата денежных средств в материалах дела не имеется.

«ДД.ММ.ГГГГ» «Ф.И.О.» обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Вологда с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности «Ф.И.О.» за мошеннические действия. В тот же день «Ф.И.О.» был опрошен сотрудниками полиции и пояснил, что в «ДД.ММ.ГГГГ» «Ф.И.О.» предложил ему на двоих приобрести автокран, стоимость которого составляет 3,5 млн. руб. Он согласился и перевел на карту «Ф.И.О.» 1,7 млн. руб. В «ДД.ММ.ГГГГ» он убедился в том, что «Ф.И.О.» приобрел автокран и сдает его в аренду ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», извлекая прибыль. Денежные средства в размере 1,7 млн. руб. «Ф.И.О.» ему не вернул.

Сотрудниками полиции был также опрошен «Ф.И.О.», который пояснил, что в «ДД.ММ.ГГГГ» он дал в долг «Ф.И.О.» 300 000 руб., так как «Ф.И.О.» намеревался совместно с «Ф.И.О.» приобрести башенный автокран. «Ф.И.О.» деньги не вернул. «ДД.ММ.ГГГГ» он позвонил «Ф.И.О.» и поинтересовался, когда тот исполнит свои договорные обязательства, поскольку «Ф.И.О.» должен вернуть ему долг.

В связи с вышеуказанным звонком «Ф.И.О.» обратился в отдел полиции с заявлением по факту угроз расправы в его адрес.

Постановлением от «ДД.ММ.ГГГГ» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении «Ф.И.О.».

Указанными материалами проверки подтверждается, что «Ф.И.О.» не намеревался передать «Ф.И.О.» денежные средства безвозмездно, он рассчитывал на то, что вложенные им денежные средства в дальнейшем окупятся. Однако, «Ф.И.О.» безвозмездно воспользовался денежными средствами «Ф.И.О.».

В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 1 747 516 руб. 40 коп.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, то именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме. Однако, ответчиком не было представлено доказательств наличия правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 1 747 516 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 1 747 516 руб. 40 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 1 747 516 руб. 40 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

«Ф.И.О.» ставится вопрос о возмещении расходов на юридические услуги. Согласно договору возмездного оказания услуг от «ДД.ММ.ГГГГ.» и квитанциям от «ДД.ММ.ГГГГ», от «ДД.ММ.ГГГГ» за оказание юридических услуг по подготовке и направлению претензии, искового заявления и представление интересов в суде «Ф.И.О.» уплачено 35 000 руб. Учитывая объем выполненной работы, степень сложности дела, затраты времени на его рассмотрение, суд полагает, что указанная сумма является завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» неосновательное обогащение в размере 1 747 516 руб. 40 коп., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 938 руб.

В остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.06.2018.

Судья                                                                                                                                                                                               Т.В. Розанова