Долги за услуги. - Услуги юристов в Вологде.

«31» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «31» июля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Комаровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комус» к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурсы Устюжна» о взыскании 2 362 287 руб. 22 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн»,

при участии от истца Барболина О.В. по доверенности от 26.05.2020, от ответчика Кокоревой Е.Н. по доверенности от 10.01.2020,

общество с ограниченной ответственностью «Комус» (ОГРН 1083537000722, ИНН 3527014621, адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Вологодская, дом 12; далее -ООО «Комус») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурсы Устюжна» (ОГРН 1153525032990, ИНН 3520009157, адрес: 162840, Вологодская область, Устюженский район, город Устюжна, переулок Корелякова, дом 8, офис 8; далее -ООО «Вторресурсы Устюжна») о взыскании 2 362 287 руб. 22 коп., в том числе 2 333 200 руб. задолженности за март 2020 года и 29 087 руб. 22 коп. неустойки за период с 13.05.2020 по 20.07.2020.

Определением суда от 08.06.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн» (далее - ООО «Аквалайн»).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов по договору от

31.12.2019 № ВУ-Т-1, а также на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме, указал на неправильность расчета неустойки.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление сообщило о наличии у него значительной задолженности перед ответчиком.

ООО «Аквалайн» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.12.2019 ООО «Вторресурсы Устюжна» (заказчик) и ООО «Комус» (исполнитель) заключен договор № ВУ-Т-1 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в порядке и на условиях настоящего договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным в настоящем договоре, в течение 30 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг. Датой оплаты услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец в марте 2020 года оказал ответчику услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, для оплаты которых предъявил счет от 31.03.2020 № 96 на сумму 2 490 894 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения ООО «Комус» в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, с учетом произведенной сторонами сверки объемов, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 2 333 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг, а также факт наличия задолженности подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты задолженности или наличия ее в ином размере, равно как и возражений по существу исковых требований, ответчик не представил.

На основании изложенного требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при задержке оплаты услуг исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 13.05.2020 по 20.07.2020 в сумме 29 087 руб. 22 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

При проверке расчета неустойки судом установлено неправильное применение истцом учетной ставки банковского процента.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали применение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия резолютивной части решения действовала ставка 4,5% годовых. Именно эта ставка и должна быть применена при определении размера неустойки.

По расчету суда сумма обоснованно начисленной неустойки составит 23 798 руб. 64 коп.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска от 2 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 33 000 руб. плюс 0,5 процента от суммы, превышающей 2 000 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 34 811 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, на истца надлежит отнести 78 руб. расходов по уплате государственной пошлины, на ответчика - 34 733 руб.

При обращении в суд с иском ООО «Комус» уплачена государственная пошлина в сумме 35 470 руб.

Государственная пошлина в сумме 659 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 1 77 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторресурсы Устюжна» (ОГРН 1153525032990, ИНН 3520009157, адрес: 162840, Вологодская область, Устюженский район, город Устюжна, переулок Корелякова, дом 8, офис 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комус» (ОГРН 1083537000722, ИНН 3527014621, адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Вологодская, дом 12) 2 356 998 руб. 64 коп., в том числе 2 333 200 руб. задолженности за март 2020 года и 23 798 руб. 64 коп. неустойки за период с 13.05.2020 по 20.07.2020, а также 34 733 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комус» (ОГРН 1083537000722, ИНН 3527014621, адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Вологодская, дом 12) из федерального бюджета 659 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2020 № 416.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья