Затопила управляющая компания в Вологде? - Услуги юристов в Вологде.

г. Вологда                                                                                                                                                                            22 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

«Ф.И.О.» обратилась в суд с иском к «Ф.И.О», «Ф.И.О.» о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировала тем, что 07.01.2017 в квартире № по адресу: <адрес>, собственниками которой являются «Ф.И.О.», «Ф.И.О.» произошел разрыв радиатора, в результате чего произошел залив принадлежащей ей квартиры №.

Согласно отчету от 13.01.2017 № общая стоимость восстановительного ремонта составила «сумма» рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере «сумма» рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – «сумма» рублей, расходы по экспертизе – «сумма» рублей, расходы по выдаче справки о правообладателе квартиры – «сумма» рубль, расходы по уплате государственной пошлины – «сумма» рубль.

Определениями суда от 13.04.2017, от 03.05.2017 производство по делу в части иска к «Ф.И.О.» прекращено в связи с ее смертью 10.03.2016, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: для представления интересов недееспособного «Ф.И.О.» – его опекун «Ф.И.О.», а также «Ф.И.О.», общество с ограниченной ответственностью «данные изъяты» (далее – ООО «данные изъяты»).

Определением суда от 17.11.2017 произведена замена «Ф.И.О.» на автономное учреждение социального обслуживания Вологодской области «данные изъяты» (далее – АУ СО ВО «данные изъяты»), действующего в интересах недееспособного «Ф.И.О.».

В судебное заседание истец «Ф.И.О.» не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Барболин О.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что в настоящий момент квартира № по адресу: <адрес>, «Ф.И.О.» продана.

В судебном заседании ответчик «Ф.И.О.» и его представитель «Ф.И.О.» не согласились с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просили отказать. Указали, что радиатор отопления ввиду отсутствия на нем запорных устройств относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания. Кран на радиаторе не является отключающим устройством, не позволяет отключить обогревающее устройство для демонтажа, не нарушая работоспособности отопительной системы стояка.

В судебном заседании представители ответчика ООО «данные изъяты» по доверенности «Ф.И.О.», «Ф.И.О.» не согласились с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просили отказать. Суду пояснили, что при наличии запорного устройства ответственность за надлежащее состояние радиатора несет собственник, данное запорное устройство установлено собственником самостоятельно. Указали, что запорное устройство на радиаторе регулирует температурный режим в квартире истца, слив воды в радиаторе невозможен без отключения всего стояка отопления.

В судебном заседании представитель ответчика АУ СУ ВО «данные изъяты» на основании прав по должности «Ф.И.О.» не согласился с исковыми требованиями, в удовлетворении просил отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, «Ф.И.О.» являлась собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

07.01.2017 в квартире № по адресу: <адрес>, произошел разрыв радиатора, в результате чего произошел залив принадлежащей истцу квартиры №.

Квартира № по указанному адресу принадлежала на праве собственности в равных долях «Ф.И.О.», «Ф.И.О.».

10.03.2016 «Ф.И.О.» умерла. В права наследства вступил ее сын «Ф.И.О.», 24.10.2016 ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли квартиры.

Решением суда от 10.10.2016 «Ф.И.О.» признан недееспособным, его опекуном 25.01.2017 назначена «Ф.И.О.», в настоящее время опекуном является АУ СО ВО «данные изъяты».

Обслуживание дома <адрес> осуществляет ООО «данные изъяты».

Из акта затопления квартиры от 09.01.2017 № следует, что 07.01.2017 в квартире № лопнула батарея отопления, в результате чего произошел залив квартиры №, отражен перечень повреждений.

Согласно акту осмотра квартиры № от 27.01.2017 № сотрудники ООО «данные изъяты» 07.01.2017 около 12.30, прибыв на место аварии, отключили стояк, слили воду и обнаружили, что в квартире № лопнула батарея отопления, в результате чего вода просочилась до первого этажа.

Настоящий иск заявлен «Ф.И.О.». к собственникам квартиры и к управляющей компании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (абзац 2 пункт 5), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу указанных положений, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Из акта обследования от 27.01.2017 следует, что при прибытии на место аварии 07.01.2017 сотрудники управляющей компании отключили стояк, слили воду, демонтировали радиатор и установили запорную арматуру.

Свидетель «Ф.И.О.» суду пояснил, что без отключения стояка замена радиатора в квартире № была невозможна.

Представитель «Ф.И.О.» указал, что запорное устройство на радиаторе регулирует температурный режим в квартире истца, слив воды в радиаторе невозможен без отключения всего стояка отопления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что кран на радиаторе истца отключающим устройством не является и не может отключить обогревающее устройство, поскольку выполняет функцию запорно-регулировочного крана, спорный радиатор в квартире истца не имеет отключающего устройства от стояка общедомовой системы отопления, в связи с чем, относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее состояние которого должно нести ООО «данные изъяты».

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ООО «данные изъяты» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО «данные изъяты», в удовлетворении исковых требований к «Ф.И.О.», АУ СО ВО «данные изъяты» полагает необходимым отказать.

По ходатайству истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет «сумма» рублей.

Судебная экспертиза проведена экспертами, которые имеют необходимые стаж работы и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения содержат мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, сторонами не оспаривались.

Оценив указанные заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения размера материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика «данные изъяты» подлежит взысканию сумма ущерба в размере «сумма» рублей.

Оснований для взыскания штрафа с управляющей компании суд не усматривает, поскольку истец не является потребителем услуг многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на проведение досудебной оценки по определению размера материального ущерба в сумме «сумма» рублей, расходы по выдаче справки о правообладателя квартиры – «сумма» рубль, на оплату услуг представителя, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению ответчиком.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика «данные изъяты» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере «сумма» рублей.

С ответчика «данные изъяты» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере «сумма» рубля в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с учетом уменьшения исковых требований с «данные изъяты» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – «сумма» рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме «сумма» рубля – возврату из бюджета.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «данные изъяты» в пользу «Ф.И.О.» ущерб в сумме «сумма» рублей, расходы на оценку – «сумма» рублей, расходы по выдаче справки – «сумма» рубль, расходы на оплату услуг представителя – «сумма» рублей, расходы по уплате государственной пошлины – «сумма» рублей.

Возвратить «Ф.И.О.» из бюджета излишне уплаченную по квитанции от 24.01.2017 государственную пошлину в сумме «сумма» рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «данные изъяты» и в удовлетворении требований к автономному учреждению социального обслуживания Вологодской области «данные изъяты», действующего в интересах недееспособного «Ф.И.О.», к «Ф.И.О.», отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «данные изъяты» в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере «сумма» рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                                                                            Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017.