Раздел имущества супругов в Тотьме. - Юристы в Вологде.

Юристы в Вологде
Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
Северный Консалтинговый Центр
Вологодская юридическая компания
Юристы Вологда
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
Перейти к контенту
- (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22 -
- ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС -
дела
Дело о разделе имущества супругов в Тотьме.
23.11.2018 Тотемский районным судом Вологодской области (судья Бердникова Наталья Олеговна) завершено рассмотрение дела № 2-100/2018 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по которому наш семейный юрист представлял интересы мужа – Ответчика по делу.
Дело № 2-100/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма                                                                                                                                                                                                                        23 ноября 2018 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Бердниковой Н.О.
при секретаре Романовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» о разделе совместного имущества супругов,

установил:

«Ф.И.О.» обратилась в суд с иском к «Ф.И.О.» о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака.
В обосновании заявленных требований «Ф.И.О.» указала, что «ДД.ММ.ГГГГ» года между ней и ответчиком «Ф.И.О.» был заключен брак. В период брака ими было приобретено следующее движимое и недвижимое имущество: автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», «ДАТА» года выпуска, земельный участок, общей площадью «ПЛОЩАДЬ» кв.м., и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: Тотемский район, пос. Советский, ул. «АДРЕС».
«ДД.ММ.ГГГГ» на основании договора на передачу квартиры она и ее мать «Ф.И.О.» приобрели в собственность квартиру по 1/2 доле каждый. «ДД.ММ.ГГГГ» указанная квартира была ими продана за «СУММА» руб., в этот же день она внесла свою долю за проданную квартиру в размере «СУММА» тыс. рублей во вклад открытый на ее имя в ОАО Россельхозбанк. «ДД.ММ.ГГГГ» ей мамой «Ф.И.О.» передана в дар денежная сумма «СУММА» тыс. руб., а также «ДД.ММ.ГГГГ» в сумме «СУММА» тыс. руб., обе суммы внесены во вклад, т.о. в ее личном пользовании оказалась сумма «СУММА» рублей. «ДД.ММ.ГГГГ» года со вклада, открытого на ее имя, была снята денежная сумма в размере «СУММА» рублей, которые были переданы для покупки автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Общая стоимость автомобиля составила «СУММА», оставшаяся денежная сумма была внесена супругами совместно из заемных средств. Рыночная стоимость земельного участка составляет «СУММА» рублей. Доля «Ф.И.О.» в автомобиле за счет внесения денежных средств в сумме «СУММА» тыс. руб. составляет 60,8%, доля совместно нажитого имущества - 39,2 %. Доля «Ф.И.О.» в автомобиле составляет 19,8 %. На вышеуказанном земельном участке начато строительство жилого дома, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляет «Ф.И.О.» рубля. На строительство дома ею потрачено личных денежных средств в сумме «Ф.И.О.» рублей, ее доля в строительстве дома составляет 100%. Доля ответчика в спорном жилом помещении не значительна и он не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества. Просит суд разделить совместно нажитое имущество, приобретенное с период брака между ней и «Ф.И.О.» отступив от равенства долей следующим образом: признать право собственности на объект незавершенного строительства, и земельный участок, с разрешенным использованием: личное подсобное хозяйство, общей площадью «ПЛОЩАДЬ» кв.м., расположенные по адресу: Тотемский район, пос. Советский, ул. «АДРЕС» за «Ф.И.О.», признать право собственности на автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», «ГОД» года выпуска, за «Ф.И.О.»; обязать «Ф.И.О.» выплатить «Ф.И.О.» компенсацию в размере «СУММА»; обязать «Ф.И.О.» выплатить «Ф.И.О.» компенсацию в размере «СУММА».
В судебном заседании истец «Ф.И.О.» исковые требования уточнила и просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, на автомобиль признать право собственности за «Ф.И.О.»; обязать «Ф.И.О.» выплатить «Ф.И.О.» компенсацию в размере «СУММА», взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме «СУММА» тысяч рублей. В обоснование требований указала, что в июле «ГОД» она продала принадлежащую ей до брака квартиру и вырученные от продажи «СУММА» тыс. рублей положила на счет в банке, данные деньги использованы ею для строительства дома, который был возведен под крышу за период с июля по октябрь «ГОД», однако не достроен, как объект незавершенного строительства не оформлен, она намерена его достраивать. Все вопросы по строительству решала она, приобретала строительные материалы, нанимала рабочих. Часть денег в сумме «СУММА» тыс. рублей и «СУММА» тыс. рублей ей подарила ее мама, эти деньги использованы на строительство дома. Также из вырученных с продажи квартиры денег она сняла «СУММА» тыс. рублей, они взяли в кредит «СУММА» тыс. рублей и приобрели автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». На который также занимали «СУММА» тыс. руб. у знакомых, долг она отдавала из своих денег. Земельный участок оформлен в собственность ответчика, земельный участок приобретали в кредит, просит прекратить право собственности ответчика на земельный участок.
Представитель истца «Ф.И.О.» уточненные исковые требования поддержала и поясняла, что строительство дома осуществлялось на личные средства истца, полученные от продажи принадлежащей ей в порядке приватизации доли квартиры, а также за счет подаренных ей «Ф.И.О.» денежных средств. Доля «Ф.И.О.» в объекте незавершенного строительства за счет внесения личных денежных средств составляет 72,46 %, 27,54% подлежит разделу как совместно нажитое имущество, соответственно доля истца в доме составляет 86,23 %, что соответствует «СУММА», доля ответчика «СУММА». Земельный участок подлежит разделу пополам, т.к приобретен за счет кредита, что составляет «СУММА» руб. для каждого. Автомобиль приобретен частично на принадлежащие истцу личные денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей до брака доли квартиры. Доля истца в автомобиле за счет внесенных денежных средств составляет 81,5%, совместно нажитое имущество - 18,5 %, соответственно доля истца в автомобиле составляет 90,75%, что соответствует «СУММА», доля ответчика- 9,25%, что составляет «СУММА». С истца подлежит взысканию в пользу ответчика компенсация «СУММА», с. ответчика подлежит взысканию компенсация - «СУММА», с учетом зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация «СУММА». Также просит возместить понесенные истцом расходы по оказанию юридической помощи, т.к ей оказывалась по договору консультация, составлялось исковое заявление, осуществлялось представительство в 4 судебных заседаниях. Оплата истцом по договору произведена в полном объеме.
В судебном заседании ответчик «Ф.И.О.» с исковыми требованиям в части признания права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства за истцом, и признании за ним права собственности на автомобиль согласен, не возражал против прекращения его права собственности на земельный участок, не согласен с размером компенсации, полагает, что с истца в его пользу подлежит взысканию компенсация «СУММА», с оплатой услуг представителя не согласен. Пояснял, что земельный участок приобретен ими за счет кредита, согласен со стоимостью долей в земельном участке по «СУММА» руб. каждому. На земельном участке начали строить дом, он также вкладывал в строительство свои деньги, давали его родители, никаких разговоров о том, что «СУММА» давала деньги на строительство он не слышал. Согласен с тем, что истцом оплачено личных денежных средств на строительство дома на сумму «СУММА» руб. На приобретение автомобиля они взяли кредит «СУММА» тыс., из них «СУММА» тыс. руб. истец положила себе во вклад, затем их сняла, на «СУММА» тыс. руб. они ничего не могли найти, поэтому «СУММА» тыс. руб. истец вложила своих личных сбережений, «СУММА» тыс. рублей они заняли у знакомых в долг, которые истец затем отдала из своих сбережений. Полагает, что доля вложенных истцом в автомобиль собственных денежных средств составляет «СУММА» тыс. рублей. На какие цели истец тратила оставшиеся суммы ему неизвестно.
Представитель ответчика Чистов А.Н. с исковыми требованиями в части признания права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства за истцом, и признании за ответчиком права собственности на автомобиль согласен, в суммой компенсации и взыскании расходов на представителя не согласен, полагает, что с истца в пользу ответчика подлежит возмещению компенсация в сумме «СУММА». Компенсация ответчику за участок составляет «СУММА» руб., компенсация ответчику за дом - «СУММА», компенсация истцу за автомобиль - «СУММА». Истцом не доказано, что имеющиеся у нее личные средства она потратила именно на строительство дома, договор дарения денежных средств составлен в устной форме. Ничем не подтверждено, что снятые со счета в банке «СУММА» тыс. рублей, истец потратила на покупку автомобиля. Если бы истец все «СУММА» тыс. руб. вложила в покупку автомобиля, то им бы не пришлось занимать деньги у знакомых, т.к автомобиль приобретался за «СУММА» тыс. руб.. Истцом не представлено доказательств вложения личных средств в строительство дома в сумме «СУММА» тыс. руб.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без участия представителя.
Свидетель «Ф.И.О.» показала, что ее дочь «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» проживали совместно с ней, они с дочерью решили продать принадлежащую им по договору приватизации квартиру и на вырученные от продажи денежные средства начать строить дом. «Ф.И.О.» свои «СУММА» тыс. рублей положила во вклад, она также положила «СУММА» тыс. руб. во вклад, «СУММА» тыс. руб. оставила на необходимое. В августе она дала дочери в дар на строительство дома «СУММА» тыс. руб., потом в сентябре еще «СУММА» тыс. руб. сняв их со счета и положив на счет дочери. Земельный участок дочь приобретали в кредит. Потом решили купить машину и опять взяли кредит, но денег им не хватило, и «Ф.И.О.» из своих сбережений сняла «СУММА» тыс. рублей и они купили машину, никаких совместных накоплений у них не было. «Ф.И.О.» сама занималась строительством дома, покупала строительные материалы, «Ф.И.О.» только смотрел. Все свои деньги со вклада в банке «Ф.И.О.» потратила на строительство дома.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» состояли в браке с «ДД.ММ.ГГГГ» по «ДД.ММ.ГГГГ». Брачный договор между ними не заключался. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В период брака «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» по договору купли-продажи от «ДД.ММ.ГГГГ» года приобретен земельный участок с кадастровым номером «НОМЕР», общей площадью «ПЛОЩАДЬ» кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл. Тотемский р-н п. Советский ул. «АДРЕС». Право собственности на земельный участок зарегистрировано за «Ф.И.О.».
Сторонами не оспаривается, что земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, и подлежит разделу в равных долях, по стоимости определенной в заключение повторной экспертизы.
Согласно заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1615/2-2/13.4 от 07.08.2018 рыночная стоимость автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на дату проведения экспертизы составляет «СУММА» рублей.
Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1616/3-2/16.1 от 01.11.2018 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером «НОМЕР», расположенного по адресу: Вологодская обл. Тотемский р-н п. Советский ул. «АДРЕС» составляет «СУММА» рублей, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Вологодская обл. Тотемский р-н п. Советский ул. «АДРЕС» составляет «СУММА» рублей.
Суд принимает за основу при принятия решения вышеуказанные заключения судебных экспертиз, т.к данные заключения не оспорены, стороны согласились со стоимостью имущества, определенной экспертом.
Таким образом, доля сторон в земельном участке в денежном выражении составляет по «СУММА» рублей каждому.
На вышеуказанном земельном участке в период брака начато строительство дома, на что получено разрешение архитектора «ДД.ММ.ГГГГ» на имя «Ф.И.О.», утвержден градостроительный план подлежащего застройке земельного участка.
Судом установлено, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства - одноэтажный с мансардным этажом дом (материал стен - пенобетонные блоки) общей площадью «ПЛОЩАДЬ» кв.м., выполнено устройство ленточного фундамента, кладка стен, устройство крыши (кровля - металлочерепица), балок перекрытия, оконных блоков ПВХ, входных деревянных дверей.
Из объяснений сторон следует, что объект незавершенного строительства
- дом, в каком виде он находится в настоящее время, был возведен в период с лета «ГОД» по октябрь «ГОД».
Истец «Ф.И.О.» указывает о том, что на строительство дома ею затрачено «СУММА» тыс. рублей личных денежных средств, которые получены ею в дар от матери «Ф.И.О.» и за счет продажи доли в квартире, принадлежащей ей до брака. Ответчик с доводами истца не согласен, признает только внесение личных денежных средств истцом в сумме «Ф.И.О.» руб., на покупку блоков и клея для блоков.
Как следует из материалов дела «ДД.ММ.ГГГГ» «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» продали принадлежащую им по 1/2 доле каждой по договору приватизации квартиру за «СУММА» рублей. В это же день «Ф.И.О.» открыла вклад в ОАО «Россельхозбанк» на 180 дней и внесла во вклад «СУММА» рублей, «ДД.ММ.ГГГГ.» внесено еще «СУММА» тысяч рублей, «ДД.ММ.ГГГГ.» снято «СУММА» рублей, «ДД.ММ.ГГГГ.» - «СУММА» рублей, «ДД.ММ.ГГГГ.» произведена оплата за товар на сумму «СУММА» рублей, «ДД.ММ.ГГГГ.» снято - «СУММА» рублей, «ДД.ММ.ГГГГ.» - «СУММА» рублей, «ДД.ММ.ГГГГ.» - «СУММА» рублей, «ДД.ММ.ГГГГ.» - «СУММА» руб., «ДД.ММ.ГГГГ.» зачислено на счет «СУММА» руб., «ДД.ММ.ГГГГ.» снято «СУММА» рублей, «ДД.ММ.ГГГГ.» - «СУММА» рублей, «ДД.ММ.ГГГГ.» - «СУММА» рублей, «ДД.ММ.ГГГГ.» - «СУММА» рублей, «ДД.ММ.ГГГГ.» - «СУММА» рублей, «ДД.ММ.ГГГГ.» вклад закрыт, снято со счета «СУММА».
Истцом предоставлены суду товарные чеки с кассовыми чеками о приобретении ею строительных материалов за период с «ДД.ММ.ГГГГ.» по «ДД.ММ.ГГГГ.» года на общую сумму «СУММА» рублей. Полагать, что приобретенные строительные материалы использовались не для строительства дома оснований не имеется, т.к сторонами не оспаривалось что в данный промежуток велось строительство дома, в указанный период истцом снимались со вклада в банке личные денежные средства.
Таким образом, суд полагает, что в строительство дома истцом внесено личных денежных средств в общей сумме «СУММА» руб. («СУММА» + «СУММА» руб.).
Доводы истца о том, что денежные средства для строительства давала ее мама подтверждаются на сумму «СУММА» тыс. рублей, которые «ДД.ММ.ГГГГ.» сняты «Ф.И.О.» с ее вклада в банке и в этот же день такая же сумма положена «Ф.И.О.» на свой вклад. Свидетель «Ф.И.О.» подтвердила, что давала своей дочери в дар на строительство дома денежные средства в сентябре «ГОД» в сумме «СУММА» тыс. руб. Однако достоверными доказательствами факт дарения дочери денежных средств в июле «ГОД» в сумме «СУММА» тыс. рублей ничем, кроме объяснений истца и показаний свидетеля «Ф.И.О.», являющейся ее матерью, не подтвержден. Ответчик отрицает факт дарения «Ф.И.О.» денежных средств, указывая, что «ДД.ММ.ГГГГ» «Ф.И.О.» внесла во вклад «СУММА» тыс. рублей из тех денег, которые они «ДД.ММ.ГГГГ» взяли в кредит для приобретения автомобиля.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что полученные ею в дар от «Ф.И.О.» денежные средства были потрачены на строительство дома.
Таким образом, суд полагает, что доля вложенных истцом в строительство дома денежных средств в общей сумме «СУММА» руб. не относится к общему совместному имуществу и подлежит исключению из раздела. Соответственно доля личных средств истца исходя из .рыночной стоимости объекта незавершенного строительства - дома составляет 46,83 % («СУММА»Х100/«СУММА»). Соответственно 53,17% - доля совместного нажитого имущества супругов, по 26,58 % каждого. Таким образом, доля «Ф.И.О.» в доме составляет 73,41 %, что в денежном выражении составляет «СУММА» (73,41 х 100/«СУММА»), доля «Ф.И.О.» - 26,59 %, что в денежном выражении составляет «СУММА» (26,59x100/«СУММА»).
Также судом установлено, что в период брака «ДД.ММ.ГГГГ» приобретен по договору купли-продажи автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», «ГОД» года выпуска, за «СУММА» рубля, право собственности зарегистрировано за «Ф.И.О.».
Из объяснений сторон следует, что на приобретение данного автомобиля ими был взят «ДД.ММ.ГГГГ» года кредит на потребительские цели в сумме «СУММА» тыс. рублей. Истец указывает о том, что в покупку автомобиля вложила личных денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшей ей доли квартиры, в сумме «СУММА» тыс. руб., которые сняла со вклада «ДД.ММ.ГГГГ». Ответчик признает долю вложенных истцом денежных средств в сумме «СУММА» тыс. рублей, из них «СУММА» тыс. вложено истцом из личных сбережений и «СУММА» тыс. руб. возвращен долг из личных средств, взятый у знакомых по покупку автомобиля.
Суд полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что снятые ею со вклада «ДД.ММ.ГГГГ» года денежные средства в сумме «СУММА» тыс. рублей были использованы в полном объеме на покупку автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Поэтому суд полагает, что доля вложенных истцом в покупку автомобиля денежных средств в общей сумме «СУММА» тысяч рублей не относится к общему совместному имуществу и подлежит исключению из раздела. Соответственно доля личных средств истца исходя из рыночной стоимости автомобиля составляет 64,03% (64,03х100/«СУММА»). Соответственно 35,97% доля совместного нажитого имущества супругов, по 17,98 % каждого. Таким образом, доля «Ф.И.О.» в автомобиле составляет 82,01 %, что в денежном выражении составляет «СУММА» (82,01 х 100/«СУММА»), доля «Ф.И.О.» - 17,99 %, что в денежном выражении составляет «СУММА» (17,99х100/«СУММА»).
С учетом того, что стороны не возражали, что при разделе совместно нажитого имущества земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства подлежит передаче в собственность истца, а автомобиль — в собственность ответчика, то соответственно со сторон подлежат взысканию компенсации за их долю в имуществе, а именно:
- с «Ф.И.О.» подлежит взысканию в пользу «Ф.И.О.» компенсация за его долю в земельном участке - «СУММА» рублей, а также компенсация за его долю в объекте незавершенного строительства - «СУММА» рублей, итого общая сумма компенсации ответчику за передаваемое в собственность истца имущество составляет - «СУММА».
- с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» подлежит взысканию компенсация за ее долю в автомобиле - «СУММА».
С учетом взаимозачета с «Ф.И.О.» подлежит взысканию в пользу «Ф.И.О.» компенсация за превышение стоимости переданного ей имущества - «СУММА» («СУММА» - «СУММА»).
По делу по ходатайству истца ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» проведена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля, стоимость которой составляет «СУММА» рублей, а также по определению рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, стоимость которой составляет «СУММА» рубля, оплата за экспертизы не произведена.
Расходы на оплату экспертизы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
«Ф.И.О.» просила установить ее долю в автомобиле в размере 90,75%, что составляет «СУММА» руб., однако требования в этой части удовлетворены частично и за ней признано доля в автомобиле - 82,01%, что составляет «СУММА».
Поэтому суд распределяет расходы за проведение повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля пропорционально удовлетворенных исковых требований в части автомобиля, что составляет 90,36 %, в этой части понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком, а следовательно пропорционально исковым требованиям в удовлетворении которых истцу отказано, т.е 9,64 % подлежит возмещению истцом. Соответственно с «Ф.И.О.» подлежит взысканию расходы за проведение повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля в сумме «СУММА» (90,36% х «СУММА»),а с «СУММА» подлежат взысканию расходы в сумме «СУММА» (9,64% х «СУММА»).
По такому же принципу суд распределяет расходы за проведение повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка, т.е пропорционально удовлетворенных исковых требований в части объекта незавершенного строительства, т. к доли в земельном участке сторонами не оспаривались.
«Ф.И.О.» просила установить ее долю в объекте незавершенного строительства 86,23%, что составляет «СУММА» руб., однако требования в этой части удовлетворены частично и за ней признана доля -85,13%, что составляет «СУММА» руб.
Соответственно доля удовлетворенных судом исковых требований по определению доли истца в объекте незавершенного строительства составляет 85,13 %, в этой части понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком, а следовательно пропорционально исковым требованиям в удовлетворении которых истцу отказано, т.е 14,87 % подлежит возмещению истцом. Таким образом, с «Ф.И.О.» подлежит взысканию расходы за проведение повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка в сумме «СУММА» (85,13% х «СУММА»), а с «СУММА» подлежат взысканию расходы в сумме «СУММА» (14,87% х «СУММА»).
С учетом уточненных исковых требований истец просила признать ее долю в совместном имуществе равной в общей сумме «СУММА» («СУММА» + «СУММА» + «СУММА»). Соответственно подлежала уплате государственная пошлина в сумме «СУММА» руб. «СУММА» коп., истцом уплачено «СУММА» рублей и предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
С учетом удовлетворенных судом исковых требований на общую сумму «СУММА» руб. «СУММА» коп. подлежит взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме «СУММА» руб. «СУММА» коп., а с истца в сумме «СУММА» руб. «СУММА» коп.
Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме «СУММА» рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 25.12.2017, распиской в получении денежных средств.
Учитывая объем заявленных и удовлетворенных исковых требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела в суде, требования разумности, суд приходит к выводу, что ответчиком подлежат возмещению расходы истца на представителя в сумме «СУММА» рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Ф.И.О.» удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов следующим образом.

Признать за «Ф.И.О.» право собственности на земельный участок с кадастровым номером «КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР», общей площадью «ПЛОЩАДЬ» кв.м, с разрешенным использованием: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: Вологодская обл. Тотемский р-н п. Советский ул. «АДРЕС» и расположенный на нем объект незавершенного строительства - дом, из пенобетонных блоков , площадью «ПЛОЩАДЬ» кв.м.

Прекратить право собственности «Ф.И.О.» на земельный участок с кадастровым номером «КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР», общей площадью «ПЛОЩАДЬ» кв.м, с разрешенным использованием: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: Вологодская обл. Тотемский p-и п. Советский ул. «АДРЕС».

Признать за «Ф.И.О.» право собственности на автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», «ГОД» года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Взыскать с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» компенсацию в сумме «СУММА».

Взыскать с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» расходы на оплату услуг представителя «СУММА» рублей.

В остальной части иска «Ф.И.О.» -отказать.

Взыскать с «Ф.И.О.» в районный бюджет государственную пошлину «СУММА» рубля «СУММА» копеек.

Взыскать «Ф.И.О.» в районный бюджет государственную пошлину «СУММА» рублей «СУММА» копеек.

Взыскать с «Ф.И.О.» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в общей сумме «СУММА» рубль «СУММА» копейки.

Взыскать с «Ф.И.О.» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в общей сумме «СУММА» рублей «СУММА» копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2018 года.

Судья:                                                                                                                                                                                                                             Н.О. Бердникова



Назад к содержимому