Дело № 2-9110/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 24 декабря 2014 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Барболина О.В., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «данные изъяты» к обществу с ограниченной ответственностью «Вела» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
установил:
«данные изъяты» обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Бюргерофф» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере «данные изъяты» рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Вела» и ООО «Алекс Групп».
В дальнейшем ООО «Бюргерофф» и ООО «Алекс Групп» исключены из числа ответчиков.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла требования. На момент рассмотрения дела окончательная редакция требований: взыскать с ООО «Вела» задолженность по заработной плате в размере «данные изъяты» рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек, компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере «данные изъяты» рублей.
В судебном заседании истец «данные изъяты» не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности Барболин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Вела» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений на иск представитель ответчика не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
При изложенных обстоятельствах, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании следует, что истец работала в ООО «Бюргерофф» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора.
ООО «Бюргерофф» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ООО «Вела».
Согласно представленному истцом расчёту задолженность по заработной плате за указанный период составляет «данные изъяты» рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек.
Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком возражений относительно арифметической правильности расчёта суду не представлено.
Доказательств уплаты задолженности в указанных суммах ответчиком в дело не представлены и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.
Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца «данные изъяты» о взыскании с ответчика ООО «Вела» задолженности по заработной плате в размере «данные изъяты» рублей и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек правомерными и подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе - статьях 22, 135, 140, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, и подтверждены материалами дела.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме «данные изъяты» рубля «данные изъяты» копеек.
В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев.
На основании изложенного решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено, что права истца «данные изъяты» как работника были нарушены неправомерными действиями работодателя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме «данные изъяты» рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Раскрывая указанное положение, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере «данные изъяты» рублей.
Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит «данные изъяты» рублей, кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере «данные изъяты» рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит «данные изъяты» рублей.
В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме «данные изъяты» рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования «данные изъяты» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вела» в пользу «данные изъяты» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек, компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вела» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере «данные изъяты» рублей.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вела» в пользу «данные изъяты» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Колодезный