Во взыскании морального вреда отказано. - Услуги юристов в Вологде.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Ф.И.О. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 63 с заявлением по обвинению Ф.И.О. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство.

Приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 от 25.04.2016 Ф.И.О. оправдана по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.06.2016 приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 от 25.04.2016 в отношении Ф.И.О. оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя - потерпевшей Ф.И.О. - без удовлетворения.

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что частный обвинитель Ф.И.О. злоупотребила своим правом, обратилась с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности без каких-либо на то оснований, с целью причинить вред, взыскать 250 000 руб. Для защиты своих прав, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату. Расходы на защитника по уголовному делу составили: в суде первой инстанции - 31 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. Кроме того указывает, что длительное время являлась обвиняемой по уголовному делу, а потому испытала сильные физические и нравственные страдания: нарушение сна, переживания по поводу возможной потери работы и, как следствие, служебного жилья. Направленная 01.07.2016 в адрес Ф.И.О. претензия о возмещении материального и морального вреда осталась без удовлетворения.

Просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в размере 51 000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату доверенности - 1 000 руб., а всего: 167 000 руб.

В судебное заседание истец Ф.И.О. не явилась, ее представить по доверенности адвокат Ф.И.О. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Ранее Ф.И.О. обращалась в суд с заявлением по факту нанесения Ф.И.О. побоев. С заявлением о привлечении Ф.И.О. к уголовной ответственности Ф.И.О. обратилась с целью причинить вред. Находясь долгое время в качестве обвиняемой в совершении преступления, Ф.И.О. испытывала серьезные физические и нравственные страдания, приходила лечение в БУЗ «Вологодская городская поликлиника № 2» с диагнозом ОРВИ, в ходе которого было выявлено сердечное заболевание.

Представить ответчика Ф.И.О. по устному ходатайству Барболин О.В. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что доказательств причинения морального вреда не представлено. Согласно выписке, истцу выставлен диагноз: «ОРВИ», нарушение сердечной деятельности могло проявиться как сопутствующий диагноз. Дополнительных обследований не проводилось. Требования по оплате юридических услуг по уголовному делу и по данном гражданскому иску полагал необоснованно завышенными. Фактически в суде первой инстанции было одно заседание, шесть раз заседание откладывалось, именно по вине Ф.И.О. Просил учесть материальное и семейное положение ответчика Ф.И.О., которая является многодетной матерью.

Ответчик Ф.И.О. поддержала позицию своего представителя. Пояснила, что обращаясь в суд, пыталась защитить свое честное имя, у неё трое детей, много знакомых, которые увидели и могли увидеть страницу в интернете. Доказательств возникновения у истца сердечного заболевания в связи с рассмотрением уголовного дела не имеется. Ф.И.О. также обращалась в суд с обвинениями в её адрес.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации иски лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действии частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, Ф.И.О. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 63 с заявлением по обвинению Ф.И.О. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство.

Приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 25.04.2016 Ф.И.О. оправдана по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.06.2016 приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 25.04.2016 в отношении Ф.И.О. оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя - потерпевшей Ф.И.О. - без удовлетворения.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 года № 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении от 2 июля 2013 года № 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В данном случае 19.10.2015 Ф.И.О. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Ф.И.О. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

При этом позиция частного обвинителя была основана на выводах сделанных компетентными органами, сообщение о преступлении передано по подследственности постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД РФ по г. Вологде от 18.06.2015.

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не исключается обязанность частного обвинителя компенсировать имущественный и моральный вред. Данную норму следует трактовать в том числе с учетом принципа добросовестности (пункты 1, 3 статьи 1 ГК РФ). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возможно полное либо частичное возмещение частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1057-0).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в данном случае частный обвинитель не могла знать об отсутствии в действиях обвиняемой состава преступления, суд приходит к выводу, что Ф.И.О. не допущено злоупотребления правами частного обвинителя, соответственно нет оснований для возложения на неё гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда Ф.И.О.

Требование о возмещение представительских расходов в рамках данного гражданского дела в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо производно от объема удовлетворенных исковых требований истца и подлежит оставлению без удовлетворения с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

исковые требования Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.