Раздел квартиры через суд в Вологде. - Услуги юристов в Вологде.

Мировой судья Громова О.И.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Желтовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «Ф.И.О.» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 08 июня 2018 года, которым порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: «АДРЕС», определен следующим образом:

- «Ф.И.О.» выделено в пользование с учетом интересов ребенка комната площадью 11,5 кв.м (№ по плану) и комната площадью 10,6 (№ по плану);

- «Ф.И.О.» выделена в пользование комната площадью 17,4 (№ по плану);

- местами общего пользования «Ф.И.О.», «Ф.И.О.» признаны коридор, кухня, ванная комната, туалет, расположенные в «АДРЕС»,

С «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере «СУММА» рублей, расходы по оплате госпошлины.

С «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере «СУММА» рублей, расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований по иску «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» и встречному иску «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» отказано.

Заслушав представителя «Ф.И.О.» адвоката по ордеру «Ф.И.О.», представителя «Ф.И.О.» по доверенности «Ф.И.О.»,

квартира по адресу: «АДРЕС» принадлежит на праве общей долевой собственности «Ф.И.О.», «Ф.И.О.» по 1/2 доле в праве у каждого. Квартира состоит из трех изолированных комнат: комнаты № на поэтажном плане площадью 17,4 кв.м, комнаты № на поэтажном плане площадью 10,6 кв.м, комнаты № на поэтажном плане площадью 11,5 кв.м, общая площадь квартиры составляет 66,5 кв.м, в том числе жилая – 39,5 кв.м.

Ссылаясь на не достижение соглашения по порядку пользования жилым помещением, «Ф.И.О.» обратился в суд с исковым заявлением к «Ф.И.О.», в котором с учетом уточнения исковых требований просил определить следующий порядок пользования жилым помещением: выделить в его пользование комнату № на поэтажном плане площадью 17,4 кв.м, в пользование «Ф.И.О.» – комнаты № площадью 11,5 кв.м и № площадью 10,6 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере «СУММА» рублей, расходы по уплате госпошлины – «СУММА» рублей, компенсацию морального вреда – «СУММА» рублей.

В ходе судебного разбирательства «Ф.И.О.» обратилась в суд с встречным иском, в котором просила выделить в пользование «Ф.И.О.» комнату № на поэтажном плане площадью 10,6 кв.м, в пользование «Ф.И.О.» с учетом интересов ребенка комнату № площадью 11,5 кв.м, комнату № площадью 17,4 кв.м; местами общего пользования сторон признать коридор, кухню, ванную комнату, туалет, расположенные в квартире; возложить на стороны обязанность в равных долях оплачивать налог на имущество и иные сборы в размерах, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нести обязательства по содержанию квартиры (в том числе по оплате услуг за содержание жилья, капитальный ремонт, коммунальные услуги); возложить на стороны в случае сдачи занимаемого ими жилого помещения по договору найма или договору безвозмездного пользования третьим лицам, регистрации третьих лиц в квартире, обязанность согласования таких действий со вторым собственником и с письменного согласия залогодержателя; возложить на собственника, по инициативе которого третьи лица пользуются жилым помещением, в случае проживания в квартире таких лиц обязанность отвечать за их действия (в том числе противоправные) как за свои собственные, возмещать причиненный ими материальный ущерб в течение 10 календарных дней с момента уведомления о причинении ущерба, закрепить право сторон ограничить доступ третьих лиц в квартиру (в том числе в случае нарушения такими лицами общественного порядка, нахождении в состоянии опьянения, пренебрежения правилами гигиены, допуска в квартиру посторонних лиц) без уведомления нанимателей без уведомления другого собственника (участника общей собственности); взыскать с «Ф.И.О.» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере «СУММА» рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме «СУММА» рублей, компенсацию морального вреда в сумме «СУММА» рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) «Ф.И.О.» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, действует через представителя по доверенности Барболина О.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что «Ф.И.О.» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указал, что комната № изначально обустроена детской мебелью для проживания сына, с которым он созванивается и знает фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) «Ф.И.О.» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель «Ф.И.О.» в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, пояснив, что «Ф.И.О.» в квартире не проживает более 2 лет, в настоящее время фактически пользуется комнатой №, несовершеннолетний «Ф.И.О.» – комнатой №.

Мировым судьей принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе «Ф.И.О.» ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные во встречном иске, просит решением мирового судьи изменить, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание условия кредитного договора и не обязал «Ф.И.О.» получать согласие второго собственника и залогодержателя на передачу жилого помещения (его части) третьим лицам. Кроме того, мировой судья необоснованно выделил в пользование «Ф.И.О.» комнату №, которую исходя из фактически сложившегося порядка пользования, занимает несовершеннолетний «Ф.И.О.».

Суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что комната № в квартире оборудована детской мебелью, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось, учитывая интересы ребенка и равенство долей сторон в праве общей долевой собственности на квартиру, пришел к правильному выводу о выделении в пользование «Ф.И.О.» комнаты № площадью 17,4 кв.м, в пользу «Ф.И.О.» – комнаты № и № площадью 11,5 и 10,6 кв.м соответственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный мировым судьей порядок пользования жилым помещением отвечает интересам ребенка и не нарушает его прав. Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что несовершеннолетний длительное время занимает комнату № на поэтажном плане квартиры, суду не представлено.

В тоже время вывод мирового судьи о том, что требования «Ф.И.О.» о возложении на собственника жилого помещения обязанности получить согласие второго собственника и письменное согласие залогодержателя на передачу жилого помещения (его части) в наем или безвозмездное пользование не основаны на законе, суд считает неправильным, поскольку данная обязанность долевого собственника вытекает из условий кредитного договора от 24 октября 2011 года № и статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что вопрос о передаче жилого помещения (его части) в найм или безвозмездное пользование предметом настоящего судебного разбирательства не является и требования «Ф.И.О.» направлены на принятие решений в отношении возможных будущих событий, оснований для изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 08 июня 2018 года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу «Ф.И.О.» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Ф.И.О.» – без удовлетворения.