А13-6124/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
25 декабря 2014 года город Вологда Дело № А13-6124/2014
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолЛесДом» к обществу с ограниченной ответственностью «данные изъяты» о взыскании «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек,
при участии: от истца - Маликова Н.В., Чистов А.Н. по доверенности от 15.04.2014, по доверенности от 01.12.2014,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ВолЛесДом» (далее - ООО «ВолЛесДом») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «данные изъяты» (далее - ООО «данные изъяты») взыскании «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек, в том числе «данные изъяты» рублей задолженности по договору на производство продукции и «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек неустойки за период с за период с 17.03.2014 по состоянию на 21.04.2014.
Кроме того, истец просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме «данные изъяты» рублей.
Иск основан на статьях 454, 486, 395, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представители истца в судебном наседании исковые требования поддержали.
Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик отзыв на иск не представил, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.
Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Между ООО «ВолЛесДом» (изготовитель) и ООО «данные изъяты» (заказчик) 26.12.2013 был заключен договор №ВЛД-91.240 на производство продукции.
В соответствии с пунктом 1.1 договора изготовитель обязуется произвести стеновой комплект дома из оцилиндрованного бревна, диаметром 240 мм согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору). Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость производства и доставки стенового дома из оцилиндрованного бревна в соответствии со спецификацией № 1 составляет «данные изъяты» рубля. В соответствии с договором на указанную сумму выставлена товарная накладная № 31 от 17.03.2014.
К договору подписано дополнительное соглашение от 13.03.2014, которым сторонами согласовано изготовление и доставка дополнительных деталей к стеновому комплекту дома. На основании данного дополнительного соглашения истцом ответчику выставлены счет № 30 от 17.03.2014 на сумму «данные изъяты» рублей, товарная накладная № 30 от 17.03.2014 на сумму «данные изъяты» рублей.
Общая сумма договора составляет «данные изъяты» рублей.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате изготовленного и поставленного товара, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.
Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается в совокупности следующими документами: товарно-транспортными накладными №2 от 20.01.2014, №3 от 27.01.2014, №12 от 10.02.2014, №27 от 14.03.2014, №12 от 10.02.2014; перепиской: претензия от 27.03.2014 №32 (том 1 л.д. 41-44), письмо от 03.03.2013 №29, претензия №ПР-1 от 24.02.2014, письмо от 11.03.2014 №30, письмо от 17.03.2014, письмо от 17.03.2014; счетом №17 от 17.03.2014, товарной накладной №31 от 17.03.2014, счетом №30 от 17.03.2014, товарной накладной №30 от 17.03.2014, счетом №66 от 17.03.2014, счетом №222 от 26.12.2013, счетом №7 от 20.01.2014, счетом №18 от 28.01.2014, счетом №30 от 12.02.2014, счетом №34 от 18.02.2014, счетом №29 от 20.01.2014, актом №29 от 20.01.2014, путевым листом №29 от 21.01.2014, расходным кассовым ордером на оплату транспортных услуг №22 от 24.01.2014, доверенностью №6 от 19.01.2014, договором на перевозку грузов автотранспортом от 11.01.2013, счетом №57 от 27.01.2014, актом №57 от 27.01.2014, путевым листом с 25 по 30 января 2014 года, платежным поручением об оплате транспортных услуг по доставке №55 от 29.01.2014, договором оказания транспортных услуг от 09.01.2014, счетом №1 от 10.02.2014, актом №38 от 10.02.2014, путевым листом №37 10.02-15.02.2014, расходным кассовым ордером №69 от 27.02.2014, доверенностью №1 от 17.02.2014, счетом №107 от 14.03.2014, актом №107 от 14.03.2014, путевым листом №107 с 14 по 15.03.2014, расходным кассовым ордером №92 от 21.03.2014, доверенностью №12 от 18.03.2014; частичной оплатой: квитанция от 26.03.2014, кассовый чек от 26.03.2014, платежное поручение №1 от 26.12.2013, №4 от 23.01.2014, №5 от 03.02.2014, №6 от 17.02.2014.
Истец направлял ответчику акт сверки расчетов (том 1 л.д. 107-108). Ответчик данный акт сверки не оспорил. Также в дело представлено подтверждение направления ответчику накладных и счетов на оплату. Данные документы ответчиком не оспорены.
Факт доставки товара подтвержден показаниями допрошенного судом свидетеля Гуркова Владимира Леонидовича - водителя, осуществлявшего доставку товара. Данный свидетель подтвердил, что осуществлял доставку последней партии товара (14.03.2014-15.03.2014). Также данный свидетель подтвердил получение от ответчика частичной оплаты товара в сумме «данные изъяты» рублей, которые впоследствии были внесены в кассу истца. При этом ответчик должен был произвести оплату в полном объеме, но, как пояснил свидетель, отказался оплачивать полученный товар.
Истцом представлен обоснованный расчет суммы задолженности от 17.12.2014, содержащий ссылки на документы, подтверждающие факт поставки и наличие задолженности.
В соответствии со статьями 64-66, 68, 71 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, заслушав представителей истца, а также показания свидетеля, проверив представленный истцом расчет с пояснениями, считает установленной сумму задолженности в заявленном размере.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как установлено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыва, возражений не представил.
При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере «данные изъяты» рублей подлежит взысканию.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из дополнительного соглашения от 12.03.2014 оплата товара производится по факту доставки товара.
Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты изготовитель праве предъявить требование об оплате неустойки до 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не свыше 5% от оставшейся суммы оплаты.
Истец производит начисление неустойки на сумму задолженности за поставку по товарной накладной №31 от 17.03.2014. Данная товарная накладная оформлена на всю сумму поставки. Факт последней поставки (вошедшей в данную товарную накладную) подтверждается показаниями свидетеля, осуществлявшего доставку товара, частичной оплатой данного товара, также путевым листом № 107 с 14 по 15 марта 2014 года. Названным путевым листом подтверждается последняя доставка товара.
С учетом указанных обстоятельств судом проверен представленный истцом расчет неустойки в сумме «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек за период с 17.03.2014 (том 1 л.д. 114) по состоянию на 21.04.2014 (том 1 л.д. 7). Расчет является верным, ответчиком не оспорен.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в данной ситуации отсутствует явная несоразмерность между неустойкой и последствиями нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представил.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.04.2014 с приложением №1, платежное поручение №262 от 16.04.2014, счет №75 от 15.04.2014.
Ответчик возражений против заявленной суммы судебных расходов не представил.
Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя материалами дела подтвержден, «данные изъяты» рублей судебных расходов на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика, с учетом уплаты ее истцом в большем размере. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «данные изъяты» (ОГРН «данные изъяты») в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолЛесДом» (ОГРН 1123529000594) «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек, в том числе «данные изъяты» рублей основного долга и «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек неустойки; кроме того, «данные изъяты» рубль «данные изъяты» копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и «данные изъяты» рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВолЛесДом» из федерального бюджета «данные изъяты» рублей «данные изъяты» копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №266 от 16.04.2014 (платежное поручение остается в материалах дела).
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.А. Колтакова