Суд оставил ребенка с отцом. - Услуги юристов в Вологде.

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н., судей Ехаловой Ю.А., Татарниковой Е.Г., при секретаре Шутовой Я. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя «Ф.И.О.» по доверенности Барболина Олега Васильевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» об определении места жительства ребенка отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя «Ф.И.О.» по доверенности Барболина О.В., «Ф.И.О.», судебная коллегия

родителями несовершеннолетнего «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, являются «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.», брак которых прекращен «ДД.ММ.ГГГГ» года на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от «ДД.ММ.ГГГГ» года.

До «ДД.ММ.ГГГГ» года несовершеннолетний «Ф.И.О.» проживал совместно с матерью «Ф.И.О.» по месту ее жительства.

С «ДД.ММ.ГГГГ» ребенок передан на воспитание отцу в связи с участившимися случаями совершения им воровства.

С «ДД.ММ.ГГГГ» года несовершеннолетний «Ф.И.О.» обучается в БОУ ВО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенном по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица «АДРЕС».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от «ДД.ММ.ГГГГ» года «Ф.И.О.» отказано в удовлетворении исковых требований об определении места жительства сына «Ф.И.О.» с ним и прекращении взыскания алиментов.

Со ссылкой на отсутствие между сторонами соглашения о месте жительства ребенка, «ДД.ММ.ГГГГ» года «Ф.И.О.» обратился в суд с иском к «Ф.И.О.» об определении места жительства несовершеннолетнего «Ф.И.О.» с ним по месту его жительства по адресу: город Вологда, улица «АДРЕС». В обоснование иска указал, что ребенок привязан к отцу, желает проживать с ним. Место жительства истца оборудовано необходимым для проживания ребенка, созданы все условия для проживания сына. За период проживания с отцом у ребенка сформировались устойчивые социальные связи и привычный уклад жизни, разрушение которых может привести к психологической травме.

В судебном заседании истец «Ф.И.О.» и его представитель Барболин О.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик «Ф.И.О.» и ее представитель «Ф.И.О.» иск не признали.

В судебном заседании представитель отдела Управления социальной защиты, опеки попечительства Администрации города Вологды Курская А.В. представила заключение о нецелесообразности удовлетворения исковых требований.

Третье лицо «Ф.И.О.» в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежаще, не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца «Ф.И.О.» по доверенности Барболин О.В., выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на ошибочность выводов суда о наличии препятствий, чинимых истцом ответчику в общении с сыном и отсутствие исключительных обстоятельств, при которых ребенок может быть разлучен с матерью. Также указывает, что опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний «Ф.И.О.» выразил мнение, что желает проживать с отцом, что судом первой инстанции учтено не было. По мнению истца, определение места жительства ребенка с ответчиком противоречит интересам несовершеннолетнего.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание возраст ребенка, характеризующие данные обоих родителей, уровень их материального обеспечения и условия проживания, в обоих случаях способствующих полноценному развитию и воспитанию сына, взаимоотношения мальчика с обоими родителями, заключение органа опеки и попечительства о нецелесообразности определения места жительства несовершеннолетнего «Ф.И.О.», в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что проживание несовершеннолетнего с отцом противоречит его интересам, не усмотрел оснований для определения места жительства несовершеннолетнего с отцом по месту его жительства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка

По смыслу положений статей 55, 61, 63, 65, 66 Семейного кодекс Российской Федерации в случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них, равно как и родитель, проживающий отдельно от ребенка, вправе общаться со своим ребенком, принимать участие в его воспитании, чему не должен препятствовать родитель, с которым проживает ребенок, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (пункт 3 статьи 65, статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

По требованиям родителей об определении места жительства ребенка юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

При обращении в суд с настоящим иском, «Ф.И.О.» указывал, что в настоящее время ребенок зарегистрирован по месту пребывания вместе с отцом по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица «АДРЕС». Часть времени сын живет вместе с отцом, часть времени находится на обучении в БОУ ВО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». С «ДД.ММ.ГГГГ» ребенок с ответчиком не проживает. Сын привязан к нему, желает проживать с ним. Место жительства истца оборудовано всем необходимым для проживания ребенка.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий «Ф.И.О.», проживающего по адресу: город Вологда, улица «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», по указанному адресу находится двухэтажная благоустроенная квартира с жилой двухэтажной пристройкой и высоким цокольным этажом. В пристройке проживают: «Ф.И.О.», его супруга «Ф.И.О.», их несовершеннолетние дети - «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения. На первом этаже пристройки расположена кухня-гостиная, в которой имеется кухонный гарнитур, оборудованный необходимой мебелью и бытовой техникой, диван, стеллаж, комод, тумба, игровой комод, телевизор, игры, игрушки. Также на первом этаже расположены совмещенный санузел, застекленная терраса и застекленный балкон. На втором этаже расположена спальня, в которой имеется 4 спальных места, в том числе тахта, предназначенная для несовершеннолетнего «Ф.И.О.», выделенная гардеробная зона, тумба, прикроватная тумба, рабочий стол для «Ф.И.О.», на котором располагается компьютер и сопутствующая оргтехника, мольберт. В наличии игры, игрушки, канцелярские принадлежности, книги. Состояние квартиры удовлетворительное. В квартире по указанному адресу созданы необходимые условия для проживания, воспитания развития несовершеннолетних детей.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий «Ф.И.О.», проживающей по адресу: город Вологда, улица «АДРЕС», следует, что по указанному адресу находится благоустроенная двухкомнатная квартира. В жилом помещении проживает «Ф.И.О.» с супругом «Ф.И.О.» и несовершеннолетними детьми «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения. В квартире имеется прихожая, кухня, оборудованная необходимой мебелью и техникой, две комнаты, раздельный санузел, застекленный балкон. В комнате площадью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» кв.м имеется спальный уголок с двухъярусным спальным местом, диван, письменный стол. Комната предназначена для «Ф.И.О.», вторая комната предназначена для проживания «Ф.И.О.» и ее супруга. В комнате имеется необходимая мебель. Состояние квартиры удовлетворительное. В квартире по указанному адресу созданы необходимые условия для проживания и воспитания несовершеннолетних «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.», имеется возможность создать необходимые условия для проживания, воспитания и развития несовершеннолетнего «Ф.И.О.».

«Ф.И.О.» на учетах в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница», БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер» не состоит. По данным ИЦ УМВД России по Вологодской области сведения о привлечении «Ф.И.О.» к уголовной ответственности отсутствуют; «Ф.И.О.» привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

По месту работы в обществе с ограниченной ответственностью «Светофор» истец характеризуется положительно как ответственный специалист.

Согласно характеристике «Ф.И.О.» из БОУ ВО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» «Ф.И.О.» обучается в кадетский школе с «ДД.ММ.ГГГГ» года. За текущими отметкам мальчика следит «Ф.И.О.», интересуется причинами неудач. Она регулярно выходит на контакт с педагогами школы. Со слов «Ф.И.О.» с родной мамой он давно не общался. Отец мальчика обеспечивает своевременную доставку на учебные занятия, помогает в этом другим детям из класса. «Ф.И.О.» ни разу не поинтересовалась учебой сына в новом учебном заведении. Со слов «Ф.И.О.», она не поддерживает с сыном отношений.

Управлением социальной защиты, опеки и попечительства администрации города Вологды дано заключение о нецелесообразности определения места жительства несовершеннолетнего.

Ответчиком не оспаривается, что мальчик в свободное от учебы время проживает по месту жительства отца, при этом «Ф.И.О.» не возражала против проживания сына с отцом, однако, полагает нецелесообразным определяя место жительства с истцом, поскольку ребенок там фактически не проживает.

Анализируя представленные по делу доказательства, оценивая их в совокупности, руководствуясь указанными выше нормами права, и установив наличие спора месту сторонами по определению места жительства несовершеннолетнего сына, а также, что фактически с «ДД.ММ.ГГГГ» несовершеннолетний «Ф.И.О.» проживает совместно с отцом, учитывая мнение несовершеннолетнего, опрошенного в судебном заседании «ДД.ММ.ГГГГ» года, выразившего категоричное желание проживать совместно с отцом по адресу: город Вологда, улица «АДРЕС» ввиду комфортной обстановки в семье, нравственные и иные личные качества родителей, их материальное и семейное положение, отношение ребенка к матери и ее супругу, сложившийся жизненный уклад, ставший для несовершеннолетнего привычным образом жизни, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить исковые требования и определить место жительства несовершеннолетнего «Ф.И.О.», исходя из его интересов, с отцом «Ф.И.О.».

При рассмотрении спора не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что проживание «Ф.И.О.» с истцом может оказать негативное воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Также судебная коллегия отмечает, что проживание несовершеннолетнего на казарменном положении в БОУ ВО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в течение учебной недели не свидетельствует об отсутствии необходимости определения места жительства ребенка, поскольку выходные дни, каникулярное время, а также периоды больничных ребенок проводит вне стен школы. Кроме того, учебное заведение местом жительства ребенка являться не может.

При этом определение места жительства ребенка с одним из родителей при раздельном их проживании не ограничивает другого родителя в праве на общение с ним, на участие в воспитании и содержании, а также не ограничивает его право на обращение в суд с иском об изменении места жительства несовершеннолетнего в случае изменения юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение органа опеки и попечительства является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание, что управлением социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды заключение по существу спора фактически не дано, ошибочно указано об отсутствии спора об определении места жительства несовершеннолетнего, в то время как предъявление иска в суд само по себе свидетельствует о наличии спора, заключение о нецелесообразности определения места жительства несовершеннолетнего не может быть принято судом во внимание. Судебная коллегия отмечает, что отсутствие встречного иска также не свидетельствует об отсутствии спора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вологодского городского суда Вологодской области от «ДД.ММ.ГГГГ» года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования «Ф.И.О.» удовлетворить.

Определить место жительства несовершеннолетнего «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения, по месту жительства его отца «Ф.И.О.»: город Вологда, улица «АДРЕС».

Председательствующий

Судьи