Иск к автосалону - Юристы в Вологде.

Юристы в Вологде
Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
Северный Консалтинговый Центр
Вологодская юридическая компания
Юристы Вологда
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
Перейти к контенту
- (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22 -
- ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС -
дела
Расторжение с автосалоном договора купли-продажи автомобиля.
26.07.2019 Вологодским городским судом (судья Данилова Людмила Николаевна) по делу № 2-6148/2019 удовлетворено исковое заявление нашего доверителя о расторжении с автосалоном договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля в связи с наличием в нем неоговоренных продавцом недостатков, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
Дело № 2-6148/2019
35RS0010-01-2019-006720-19

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда
26 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Даниловой,
при секретаре Е.А. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Ф.И.О.» к ООО «Марка» о защите прав потребителей,

установил:

   «Ф.И.О.» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Марка», указывая, что 12.12.2018 между ООО «Марка» (продавец) и «Ф.И.О.» (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №.
   Согласно п.1.1 договора продавец передал в собственность покупателю автомобиль BMW 520 D, VIN: №.
   Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составила 595 000 рублей, из которых в соответствии с п.2.3-2.5 договора: 100 000 рублей собственные средства истца, 495 000 рублей – заемные, предоставленные по кредитному договору АО «Кредит Европа Банк».
   После передачи автомобиля истцу 09.01.2019 автомобиль заглох и больше не заводился.
   В пункте 1.1.2 договора истец был предупрежден о наличии в товаре следующих недостатков: о необходимости замены приводного ремня, передней левой стойки стабилизатора, масла в двигателе внутреннего сгорания, устранении течи масла из двигателя внутреннего сгорания, отсутствии сажевого фильтра, наличие ошибок по свечам накала.
   В соответствии с заключением ООО «Автоград» в товаре выявлен ряд недостатков, не отраженных в пункте 1.1.2 договора, а именно необходимость капитального ремонта двигателя, замены турбокомпрессора, электрики.
   В связи с выявлением вышеуказанной неисправности автомобиля истцом проведена досудебная автотехническая экспертиза, на производство которой уведомлением от 25.01.2019 приглашен представитель ответчика.
   Выявленные в ходе экспертного исследования экспертом ФИО1 недостатки транспортного средства в договоре ответчиком говорены не были.
   Требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества заявлено истцом ответчику 11.01.2019.
   Письмом от 14.01.2019 в удовлетворении данного требования ответчиком отказано.
   Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации № от 12.12.2018, заключенного между «Ф.И.О.» и ООО «Марка», взыскать с ООО «Марка» в пользу «Ф.И.О.» уплаченную по договору купли-продажи автомобиля сумму в размере 595 000 рублей; неустойку в связи с невыполнением требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 22.01.2019 по 21.05.2019 в размере 71 400 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец «Ф.И.О.» не явился, его представитель по доверенности Барболин О.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Марка» по доверенности Клушин А.В. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, АО «Кредит Европа Банк» не явился, извещен.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Требования к качеству товара установлены ст. 469 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
По общему правилу качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар также должен соответствовать всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству. Договором розничной купли-продажи могут быть установлены повышенные требования к качеству товара, либо товар может быть более низкого качества (ст. 469 ГК). В последнем случае продавец обязан предупредить покупателя об имеющихся недостатках товара.
Товаром ненадлежащего качества является товар, имеющий недостатки, т.е. не соответствующий требованиям к его качеству. Недостатки товара могут быть выявлены как при осмотре товара или его подключении и т.п. (явные недостатки), так и в процессе использования или хранения товара (скрытые недостатки).
Правила продажи отдельных видов товаров утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".
Как следует из содержания п.11 Правил, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.
Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
Восьмым разделом Правил определены особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении.
Пунктом 129 Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.
Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.
Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации (пункт 131 Правил).
При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока (пункт 133 Правил).
Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.
Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 27 настоящих Правил, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 134 Правил).
Как следует из п.27 Правил, Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.
При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Из материалов дела следует, что 12.12.2018 между «Ф.И.О.» (покупатель) и ООО «Марка» (продавец) заключен договор купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль: BMW 520 D, VIN: №, цвет черный, 2008 года выпуска.
Согласно п.1.1.2 дефекты (недостатки) автомобиля: заменить переднюю левую стойку стабилизатора, масло в ДВС, течь масла из ДВС, вырезан сажевый фильтр, заменить приводный ремень, ошибки по свечам накала.
Согласно п.2.1 стоимость автомобиля составляет 595 000 рублей, в т.ч. НДС 12 584 рубля 75 копеек.
Истцом в ходе эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки.
В соответствии с заключением ООО «Автоград» от 28.01.2019 в а/м BMW 520 D, VIN: №, выявлен ряд недостатков, не отраженных в пункте 1.1.2 договора, а именно необходимость капитального ремонта двигателя, замены турбокомпрессора, электрики.
В связи с выявлением вышеуказанной неисправности автомобиля истцом проведена досудебная автотехническая экспертиза, на производство которой уведомлением от 25.01.2019 приглашен представитель ответчика (л.д.25).
В соответствии с заключением ИП ФИО1 № от 15.02.2019 в а/м BMW 520 D, VIN: №, выявлены следующие недостатки: двигатель: низкая компрессия в цилиндрах. Отсутствие резьбы для четвертой свечи накаливания (свеча закручена фиксатором); турбокомпрессор: следы масла в трубопроводах системы наддувочного воздуха и в радиаторе интеркулера, осевой люфт вала ротора; аккумуляторная батарея не держит заряд. Вышеуказанные дефекты (недостатки) двигателя, турбокомпрессора и АКБ уже имелись при покупке «Ф.И.О.» автомобиля в автосалоне ООО «Марка». Обнаружить вышеуказанные дефекты было возможно лишь в процессе эксплуатации транспортного средства или с помощью диагностики (замеров компрессии) на станции технического обслуживания. Следы масла в трубопроводах системы наддувочного воздуха были обнаружены в результате выполнения арматурных работ (разборка). Обнаружить данный дефект, возможно только после разборки системы наддувочного воздуха. При исследовании аккомуляторной батареи была обнаружена неисправность – не держит заряд. Обнаружить данный дефект, возможно только в ходе эксплуатации КТС или с помощью замеров напряжения и плотности электролита на станции технического обслуживания. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов (недостатков) автомобиля составляет 274 697 рублей 04 копейки.
Суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО1 № от 15.02.2019, оснований не доверять которому у суда не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало, иных доказательств об отсутствии наличия недостатков суду не представлено.
Судом выносился на обсуждение вопрос о возможности назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы для определения наличия в автомобиле существенных недостатков на момент его продажи, причин их появления, устранимости, возможности эксплуатации автомобиля с выявленными недостатками, стоимости их устранения, времени возникновения.
Однако, ходатайств от сторон о назначении такой экспертизы не заявлено.
Приглашенный в судебное заседание эксперт ФИО1, будучи надлежащим образом предупреждённым о наступлении уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или за заведомо ложное заключение, подтвердил заключение эксперта от 15.02.2019 №, дополнительно пояснил, что необходимо делать капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания, все недостатки возникли до передачи автомобиля, в результате длительной эксплуатации.
Как установлено экспертизой, стоимость устранения недостатков в автомобиле составляет 274 697 рублей 04 копейки, то есть почти половину стоимости самого автомобиля, поэтому суд приходит к выводу о наличии в автомобиле существенного недостатка.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации № от 12.12.2018, заключенный между «Ф.И.О.» и ООО «Марка», подлежит расторжению, с ООО «Марка» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору купли-продажи в размере 595 000 рублей.
На основании ст. 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу указанных положений законодательства, с учетом установленного факта нарушения ответчиком условий договора, суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки.
11.01.2019 истцом в адрес ответчика направлены требования о возврате уплаченной за товар суммы, соответственно срок для добровольного удовлетворения требований истца истекает 21.01.2019.
Размер неустойки за период с 22.01.2019 по 21.05.2019 (дата определённая истцом) составит 714 000 рублей (595 000 х 1% х 120 дн.).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении ст.333 ГК РФ.
Учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 30 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленного факта нарушения прав потребителя со стороны продавца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Как следует из положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При разрешении настоящего спора, размер штрафа, подлежащий взысканию, с ответчика в пользу истца составит 313 500 рублей (595 000 + 30 000+ 2 000)/2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ.
Учитывая обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 80 000 рублей.
Расходы истца по оценке недостатков автомобиля, выполненной экспертом ИП ФИО1 № от 15.02.2019, составили 10 000 рублей, что подтверждается договором № от 30.01.2019, квитанцией № от 15.02.2019 на сумму 10 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке в сумме 10 000 рублей.
Истцом оплачены юридические услуги в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 25.04.2019, счетом на оплату № от 25.04.2019 на сумму 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.
Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.
На основании ст.ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца 9 750 рублей.
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Ф.И.О.» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации № от 12.12.2018, заключенный между «Ф.И.О.» и ООО «Марка».

Взыскать с ООО «Марка» в пользу «Ф.И.О.» денежные средства в размере 595 000 рублей, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 80 000 рублей, юридические расходы 10 000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 750 рублей.

Обязать «Ф.И.О.» передать ООО «Марка» в течение 10 дней после выплаты денежных средств, взысканных решением суда, автомобиль BMW 520 D, VIN: №, цвет черный, 2008 года выпуска, ПТС, ключи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

   Судья
Л.Н. Данилова

       Мотивированное решение изготовлено 31.07.2019

Назад к содержимому