Раздел имущества супругов в Вологде. - Юристы в Вологде.

Юристы в Вологде
Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
Северный Консалтинговый Центр
Вологодская юридическая компания
Юристы Вологда
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
Перейти к контенту
- (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22 -
- ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС -
дела
Раздел имущества супругов в Вологде.
27.06.2018 Вологодским городским судом (судья Махина Екатерина Сергеевна) по делу № 2-2255/2018 удовлетворены исковые требования нашего доверителя о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Дело №2-2255/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                                                                                                                               27 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: судьи Махиной Е.С.,
при секретаре Смирновой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

«Ф.И.О.» обратилась в суд с иском к «Ф.И.О.» и, мотивируя требования тем, что в период с «ДД.ММ.ГГГГ» состояла в брачных отношения с ответчиком, в настоящее время брак прекращен, но решение суда не вступило в законную силу, в период брака на имя ответчика было приобретено имущество в виде автомобиля, двух ружей и моторной лодки, просит с учетом увеличения исковых требований произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за «Ф.И.О.» право собственности на автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», гражданское охотничье огнестрельное оружие «ДАННЫЕ ИЗЯЪТЫ»; моторную лодку «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»; взыскать с «Ф.И.О.» в свою пользу ½ долю рыночной стоимости данного имущества.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Барболин О.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, уточнил исковые требования в части взыскания компенсации в размере «СУММА» рублей: «СУММА» рублей - за автомобиль, «СУММА» рублей - за моторную лодку, «СУММА» рублей - за оружие, пояснил, что лодочный мотор не является предметом раздела.
Представитель ответчика по доверенности «Ф.И.О.» возражала против исковых требований, полагала необходимым принять за основу оценку имущества, указанную в договорах купли - продажи. В настоящее время моторная лодка ответчику не нужна, ранее лодкой пользовался «Ф.И.О.».
Заслушав представителей сторон, пояснения эксперта «Ф.И.О.», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма содержится и в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, которая также предусматривает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами имущество в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интересов одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
«Ф.И.О.» и «Ф.И.О.»  (до заключения брака – «ФАМИЛИЯ») состояли в зарегистрированном браке с «ДД.ММ.ГГГГ», что подтверждается свидетельством о заключении брака «СЕРИЯ» № «НОМЕР» от «ДД.ММ.ГГГГГ». Из содержания искового заявления следует, что на момент обращения в суд «ДД.ММ.ГГГГ» фактические брачные отношения прекращены, решение о расторжении брака не вступило в силу.
В соответствии с договором купли - продажи, заключенным с ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» «ДД.ММ.ГГГГГ» в период брака на имя «Ф.И.О.» приобретен автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Цена договора составила «СУММА» рубля 00 копеек. По сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от «ДД.ММ.ГГГГ» данное транспортное средство зарегистрировано на имя «Ф.И.О.» с «ДД.ММ.ГГГГ» на основании договора купли - продажи от «ДД.ММ.ГГГГ», в соответствии с которым «Ф.И.О.» продал указанный автомобиль «Ф.И.О.» по цене «СУММА» рублей.
Также из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что в период брака на имя ответчика было приобретено следующее имущество: гражданское охотничье огнестрельное оружие «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»; моторная лодка «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».
Учитывая, что указанное имущество, в том числе спорное транспортное средство, приобретено в период брака, оно является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.
Основания для отступления от равенства долей судом не установлены.
При разделе имущества суд полагает необходимым оружие и моторную лодку передать в собственность ответчика с выплатой истцу компенсации в размере 1/2 их стоимости, а также 1/2 стоимости отчужденного автомобиля. При этом суд учитывает пояснения представителей сторон, что ранее моторной лодкой пользовался ответчик.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ № «НОМЕР» от «ДД.ММ.ГГГГ», которым рыночная стоимость спорного автомобиля составила «СУММА» рублей, а также заключение ООО «Бюро независимой оценки» № «НОМЕР» от «ДД.ММ.ГГГГ», в соответствии с которым рыночная стоимость моторной лодки составила «СУММА» рублей.
Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они выполнены компетентным экспертом, имеющими большой стаж экспертной работы в данной области, при производстве экспертизы эксперты руководствовались с соответствующим нормативным и методическим обеспечением, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт «Ф.И.О.» в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил.
Доводы ответчика о том, что экспертиза автомобиля проводилась без осмотра, не могут служить основанием для отказа в принятии заключения как допустимого доказательства, поскольку автомобиль был отчужден ответчиком в ходе рассмотрения дела, оценка при его продаже не производилась, цена определена по соглашению сторон сделки купли-продажи, доказательств соответствия цены продажи автомобиля его рыночной стоимости, а равной иной рыночной стоимости на момент раздела, в материалы дела ответчиком не представлено.
Стоимость оружия, равная «СУММА» рублей, сторонами не оспаривалась.
Таким образом, оружие и моторная лодка подлежит передаче ответчику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 его стоимости.
В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ФБУ ВЛСЭ подлежат расходы на проведение экспертизы № «НОМЕР» от «ДД.ММ.ГГГГ» в размере «СУММА» рублей, в пользу ООО «Бюро независимой оценки» - расходы на проведение экспертизы № «НОМЕР» от «ДД.ММ.ГГГГ» в размере «СУММА» рублей.
Поскольку в пользу истца взыскана компенсация за совместно нажитое имущество в размере «СУММА» рублей, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет «СУММА» рубль, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере «СУММА» рублей, с истца в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере «СУММА» рубль.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере «СУММА» рублей, в пользу ООО «Бюро независимой оценки» - расходы на проведение экспертизы в размере «СУММА» рублей.
Руководствуясь Семейным кодексом РФ, ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования «Ф.И.О.» удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.».

Признать за «Ф.И.О.» право собственности на гражданское охотничье огнестрельное оружие «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», моторную лодку «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Взыскать с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» денежную компенсацию за совместно нажитое имущество в общей сумме «СУММА» рублей, из них: за автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - «СУММА» рублей, за гражданское охотничье огнестрельное оружие «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - «СУММА» рублей, за моторную лодку «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - «СУММА» рублей.

Взыскать с «Ф.И.О.» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере «СУММА» рубль.

Взыскать с «Ф.И.О.» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере «СУММА» рублей.

Взыскать с «Ф.И.О.» в пользу ООО «Бюро независимой оценки» расходы на проведение экспертизы в размере «СУММА» рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                                                                                                Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018

Назад к содержимому