Взыскан долг по договору перевозки. - Услуги юристов в Вологде.

    

    Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года

    Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года

    

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой К.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крона29» (ОГРН 1142904012173) к индивидуальному предпринимателю Жаравиной Наталье Николаевне (ОГРНИП 317352500002526) о взыскании 216 934 руб. 09 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Журавлева Ильи Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Югский»,

при участии от истца - Барболина О.В. по доверенности от 28.02.2018, от ответчика - Белякова Д.Ю. по доверенности от 23.05.2018,

    общество с ограниченной ответственностью «Крона29» (далее - истец, ООО «Крона29») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жаравиной Наталье Николаевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 212 000 руб. задолженности  по договору №2/2017 на оказание транспортных услуг от 18.10.2017, 4934 руб.09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 12.03.2018.

    Требования основывают на нормах статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Журавлев Илья Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Югский».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

    Третьи лица извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

    Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, 18 октября 2017 года между сторонами был заключен договор на оказание транспортных услуг № 2/2017, согласно которому исполнитель - Предприниматель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, а заказчик - Общество обязуется принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

    Стоимость услуг и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора.

    Истец платежным поручением № 42 от 26.10.2017 перечислил ответчику денежные средства в размере 212 000 рублей за оказание транспортных услуг на основании счета № 76 от 18.10.2017.

    Ответчик услуги не оказал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

    По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

    При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

    Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований ввиду отсутствия доказательств выполнения работ (оказания услуг) по договору, наличия препятствий для выполнения работ, о которых заказчик по Договору был осведомлен (предупрежден) либо о приостановлении работ в порядке ст. 719 ГК РФ.

    Поскольку доказательств возврата истцу неотработанной суммы аванса по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего оказания услуг по договору, суд сделал вывод о том, что требование истца о взыскании 212 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

    Доводы ответчика относительного того, что услуги им были оказаны, судом отклоняются.

    09.08.2017 между истцом и ИП Журавлевым И.С. был заключен договор поставки № 10/17, согласно которому истец обязался поставить покупателю - ИП Журавлеву И.С. пиломатериалы хвойных пород.

    18.10.2017 между истцом и ООО «Югский» был заключен договор № 1/2017 на поставку пиломатериалов из ели в объеме 100 кубометров.

    Каждый из указанных договоров предусматривал доставку груза силами либо Покупателя, либо поставщика, ответчик в качестве перевозчика груза в указанных договорах не значился.

    Как следует из материалов дела, перевозка пиломатериалов осуществлялась силами истца, доказательств того, что ответчиком принимался груз от истца суду не представлено. Ссылка ответчика на товарно-транспортную накладную в качестве доказательства перевозки груза судом не принимается, поскольку на накладной отсутствует подпись получателя груза, путевой лист, представленный ответчиком, не содержит описание маршрута.  Более того, как указало третье лицо - ИП Журавлев И.С. в своих пояснениях, между истцом и ИП Журавлевым И.С. действительно был заключен договор поставки пиломатериалов от 09.08.2017 № 10/17; товар был поставлен в адрес ИП Журавлева И.С. двумя партиями, что подтверждается транспортными накладными от 19.10.2017 и от 25.10.2017; поставка 19.10.2017 была осуществлена водителем Ведровым В.А. транспортным средством Volvo FN Truck 4х2, государственный регистрационный знак Х007КУ96; поставка 25.10.2017 была осуществлена водителем Паутовым П.А. транспортным средством Фретлайнер, государственный регистрационный знак О796СВ11.

    Таким образом, из представленных документов следует, что перевозка осуществлялась водителями Ведровым В.А. и Паутовым П.А., которые не являются работниками ответчика, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика. Согласно представленным транспортным накладным грузоотправителем товара являлось ООО «Крона 29», грузополучателем товара - ИП Журавлев И.С., товар был получен у ООО «Югский» и был доставлен с базы ООО «Югский» (п.Югский Кичменско-Городецкий р-н, база ООО  «Югский») в г.Ясногорск Тульской области.

    В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4934 руб.09 коп. за период с 24.11.2017 по 12.03.2018.

    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В связи удовлетворением иска по правилам статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

    взыскать с индивидуального предпринимателя Жаравиной Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона29» задолженность в размере 212 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4934 руб.09 коп.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Жаравиной Натальи Николаевны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7339 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.