Дело об уменьшении алиментов. Апелляция. - Услуги юристов в Вологде.

по судебному участку № 2 Тихонюк Т.Л.

город Вологда                                                                                                                                                                       28 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «Ф.И.О.» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 21 марта 2017 года, которым «Ф.И.О.» отказано в удовлетворении исковых требований к «Ф.И.О.» об уменьшении размера алиментов,

«Ф.И.О.» и «Ф.И.О.» являются родителями несовершеннолетнего «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ» года рождения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 17 сентября 2012 года с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» взысканы алименты на содержание сына «Ф.И.О.» в твердой денежной сумме в размере величины прожиточного минимума для детей в Вологодской области, ежемесячно, начиная взыскание с 13 августа 2012 года и до совершеннолетия ребенка.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 15 августа 2013 года разъяснен порядок исполнения исполнительного документа - исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного судебного акта. В частности, указано, что размер алиментов, взысканных с «Ф.И.О.», подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Вологодской области.

По решению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 22 октября 2014 года «Ф.И.О.» также выполняет алиментные обязательства в отношении несовершеннолетней дочери - «Ф.И.О.», «ДД.ММ.ГГГГ»,  рожденной в браке с «Ф.И.О.».

09 февраля 2017 года «Ф.И.О.» (истец) обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 2 с иском к «Ф.И.О.» (ответчик), в котором просил уменьшить размер алиментов, взыскиваемых на содержание сына - «Ф.И.О.», до 1/2 величины прожиточного минимума для детей в Вологодской области, ежемесячно, с индексацией пропорционально росту указанной величины, ссылаясь на то, что его материальное положение и состояние здоровья изменились в худшую сторону, вследствие чего не представляется возможным выполнение алиментных обязательств в прежнем размере.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 13 февраля 2017 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена «Ф.И.О.».

В судебном заседании у мирового судьи истец заявленные требования поддержал.

Ответчик «Ф.И.О.» участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте которого извещалась надлежащим образом,  реализовала предоставленное законодателем право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика «Ф.И.О.» - Барболин О.В., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, «Ф.И.О.» участия в судебном заседании, о дате, времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не принимала.

Мировым судьей принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы, изложенные при подаче иска, в апелляционной жалобе «Ф.И.О.» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотив) нарушения норм материального права, выражая несогласие с выводами мирового судьи, несоответствующими, по мнению апеллянта, фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец «Ф.И.О.» и ответчик «Ф.И.О.» участия не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, реализовали предоставленное законодателем право на ведение дела через представителя.

Представитель истца - адвокат «Ф.И.О.», действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - Барболин О.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам ранее представленного отзыва, в котором указал, что полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, приведенные истцом доводы (наличие статуса безработного, наличие заболевания, не препятствующего осуществлению трудовой деятельности, наличие алиментных обязательств в отношении дочери от брака с «Ф.И.О.») не являются безусловными основаниями, влекущими изменение размера взысканных судом алиментов в сторону уменьшения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, «Ф.И.О.» участия в судебном заседании, о дате, времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не принимала, ранее направила отзыв, в котором просила апелляционную жалобу «Ф.И.О.» удовлетворить, полагая, что ущемляются права ее ребенка, поскольку на содержание сына ответчик выплачивает алименты в значительно большем размере, чем на содержание дочери.

Суд апелляционной инстанции, заслушав правовые позиции сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих детей.

По смыслу данной нормы размер содержания должен обеспечить достаточный уровень обеспечения материальных и духовных потребностей ребенка, для создания необходимых условий его воспитания. При этом закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера взыскания. Суд разрешает вопрос об увеличении либо снижении размера алиментов на основании данных о материальном положении сторон с учетом заслуживающих внимание обстоятельств.

Положениями статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» разъяснено, что к иным заслуживающим внимания обстоятельствам или интересам сторон относятся, например, нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 года, изменение материального положения родителей само по себе не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов, поскольку необходимо установить, что такое изменение не позволяет лицу, обязанному уплачивать алименты, поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.

При этом сохранение прежнего размера алиментов на одного ребенка не свидетельствует об ущемлении прав другого ребенка на его содержание либо на нарушение прав лица, обязанного уплачивать алименты в прежнем размере.

Разрешая данный спор, мировой судья, следуя предписаниям семейного законодательства в совокупности с разъяснениями и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе «Ф.И.О.» в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с таким Выводом мирового судьи соглашается.

Согласно записям в трудовой книжке на имя истца в период с 01 января 2014 года по 30 ноября 2016 года им осуществлялась трудовая деятельность в ООО «данные изъяты» в должности директора магазина «данные изъяты». Увольнение произведено ввиду сокращения штата работников.

С 01 декабря 2016 года «Ф.И.О.» признан безработным, по настоящее время состоит на учете в Отделении занятости населения по Великоустюгскому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» в целях поиска подходящей работы.

08 июня 2017 года «Ф.И.О.» выполнена плановая операция: тотальное эндопротезирование правового тазобедренного сустава, пластика вертлужной впадины, реконструкция биологической оси конечности, коррекция длины правой нижней конечности под контролем компьютерной навигации.

В соответствии с выписным эпикризом послеоперационный период протекал без осложнений, успешно проведен курс ранней реабилитации. Исход заболевания -улучшение. При выписке «Ф.И.О.» даны рекомендации, среди которых указаны ограничения в движении сроком до полугода.

Таким образом, имеющееся у истца заболевание, которое успешно лечится в условиях современной медицины, следует расценивать как временную нетрудоспособность, наличие которой не может быть достаточным основанием для снижения размера алиментов.

Истцом доказательств тому, что им понесены значительные дополнительные расходы на проведенное оперативное лечение, а также, что ему в связи с имеющимся заболеванием установлена группа инвалидности, не представлено, хотя на нем в силу требований статей 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать наличие этих обстоятельств, с которыми он связывает возможность уменьшения размера алиментов.

Рождение второго ребенка и уплата на него алиментов само по себе не свидетельствует об ухудшении материального положения должника.

Заявляя о резком ухудшении своего материального положения, истец, тем не менее, не представил суду данных ни о размере прежнего заработка (справка 2-НДФЛ с последнего места работы), ни о размере получаемого им пособия по безработице за период с 01 декабря 2016 года. Также судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в вышеупомянутом выписном эпикризе в графе «трудовой анамнез» содержится отметка, что «Ф.И.О.» работает.

То есть имеются основания полагать, что инициирование иска об уменьшении размет в алиментов связано с нежеланием истца выплачивать алименты на сына в прежнем размере.

Задолженности по каким-либо денежным обязательствам, в том числе алиментным, у истца отсутствуют, что не отрицалось им в судебных заседаниях.

Таким образом, мировым судьей верно разрешены спорные правоотношения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае мировой судья обоснованно счел представленный объем доказательств недостаточным для того, чтобы удовлетворить заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные истцом мировому судье, и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования у мирового судьи или опровергали выводы судьи, направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Ф.И.О.» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                                                                                                         Н.С. Прокошева