Зачет общего стажа через суд в Вологде. - Юристы в Вологде.

Юристы в Вологде
Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
Северный Консалтинговый Центр
Вологодская юридическая компания
Юристы Вологда
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
Перейти к контенту
- (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22 -
- ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС -
дела
Зачет общего стажа через суд в Вологде. Апелляционная жалоба пенсионного фонда отклонена.
29.08.2018 Вологодским областным судом (судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Белозеровой Л.В., судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.) по делу № 33-4560/2018 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области на решение Вологодского городского суда об установлении стажа работы и назначении пенсии, которое ранее было вынесено в пользу нашего доверителя.
Судья Юкина Т.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года                                                            № 33-4560/2018                                                                                г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2018 года, которым исковые требования «Ф.И.О.» удовлетворены.
Признано недействительным и не порождающим правовых последствий решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в г. Вологде Вологодской области от 22 февраля 2017 года № 626 в части отказа во включении «Ф.И.О.» в страховой и общий трудовой стаж периода работы с 02 июля 1997 года по 03 июля 1999 года в обществе с ограниченной ответственностью «Интермода Плюс».
на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области возложена обязанность включить «Ф.И.О.» в страховой и общий трудовой стаж для начисления пенсии по старости период работы с 02 июля 1997 года по 03 июля 1999 года в обществе с ограниченной ответственностью «Интермода Плюс».
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика - Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда в г. Вологде Вологодской области о доверенности Куваевой Ю.В., истца «Ф.И.О.», ее представителя Барболина О.В., судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее – УПФР в г. Вологде, пенсионный орган) от 22 февраля 2017 года № 626 «Ф.И.О.» не зачтен в страховой и общий трудовой стаж период её работы в обществе с ограниченной ответственностью «Интермода плюс» (далее – ООО «Интермода плюс»), поскольку записи о работе в указанной организации на страницах 4-7 трудовой книжки оформлены без учета требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, а именно отсутствует запись о приёме на работу в указанную организацию, в связи с чем определить продолжительность периода работы не представляется возможным.
Не согласившись с указанным решением, «Ф.И.О.» обратилась в суд с иском к УПФР в г. Вологде, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд признать решение пенсионного органа от 22 февраля 2017 года № 626 незаконным и не порождающим правовых последствий в части отказа во включении в общий трудовой стаж и страховой стаж периода работы со 02 июля 1997 года по 03 июля 1999 года в ООО «Интермода Плюс» по профессии продавца, возложить обязанность на ответчика включить в страховой и общий трудовой стаж указанный период.
В судебном заседании истец «Ф.И.О.» и её представитель по доверенности Барболин О.В. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика УПФР в г. Вологде по доверенности Бубнова А.А. уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решении.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе УПФР г. Вологде просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на отсутствие в материалах дела документального подтверждения спорного периода работы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Барболин О.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162 и сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований «Ф.И.О.».
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.
Из трудовой книжки «Ф.И.О.» следует, что 03 мая 1997 года она была принята на работу в ТОО ТЦ «Интермода» на должность уборщицы на основании приказа от 03 мая 1997 года № 17 (запись № 6), 01 июля 1997 года переведена продавцом в ООО «Интермода Плюс» на основании приказа от 01 июля 1997 года № 24 (запись № 7). 03 июля 1999 года «Ф.И.О.» уволена из ООО «Интермода Плюс» по собственному желанию на основании приказа от 03 июля 1999 года № 1 (запись № 8).
Таким образом, трудовая книжка истца содержит однозначные сведения о том, что «Ф.И.О.» работала в ООО «Интермода Плюс» в спорный период.
При этом отсутствие записи о приеме на работу в ООО «Интермода Плюс» не может служить достаточным основанием для отказа в зачете периода работы «Ф.И.О.» в ООО «Интермода Плюс» со 02 июля 1997 года по 03 июля 1999 года в общий трудовой и страховой стаж, поскольку из системного толкования пунктов 35, 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, следует, что законодателем во всякий период времени обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, о приеме и увольнении работника, надлежащее её заполнение возлагалась на работодателя.
Кроме того, опрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля «Ф.И.О.» пояснила, что в оспариваемый ответчиком период она работала в ООО «Интермода Плюс» главным бухгалтером вместе с «Ф.И.О.».
Установив эти обстоятельства, а также учитывая, что невыполнение работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовой книжки не может быть поставлено в вину истцу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт работы «Ф.И.О.» со 02 июля 1997 года по 03 июля 1999 года в ООО «Интермода Плюс» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, данный период работы должен быть включен в подсчет общего трудового и страхового стажа.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Назад к содержимому