Защита турагентства в суде. - Услуги юристов в Вологде.

г. Вологда                                                                                                                                                                            29 августа 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Ф.И.О.» к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРАГЕНТСТВО», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование», о взыскании ущерба по договору на реализацию туристического продукта,

«ДД.ММ.ГГГГ» между «Ф.И.О.» и ООО «ТУРАГЕНТСТВО» был заключен договор на реализацию туристического продукта № «НОМЕР» – туристической поездки в Доминиканскую Республику, Бока Чика сроком на 10 дней с «ДД.ММ.ГГГГ» по «ДД.ММ.ГГГГ» на двоих человек.

«ДД.ММ.ГГГГ» в Доминиканской Республике произошла кража личных вещей истца и его супруги, а так же денежных средств из гостиницы.

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнения 345 долларов США по курсу валюты 62,53 рублей на 7 мая – на дату подачи иска на сумму 21 572,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Протокольным определением от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена «Ф.И.О.», в качестве ответчиков привлечены АО «ЕРВ Туристическое страхование», ООО «Анекс Туризм».

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности «Ф.И.О.» исковые требования поддержали, суду пояснили, что был заключен договор страхования между «Ф.И.О.» и АО «ЕРВ Туристическое страхование», в медицинские учреждения по поводу причинения морального вреда истец не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Барболин О.В. с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, суду пояснил, что в отеле есть сейф.

В судебном заседании третье лицо «Ф.И.О.» исковые требования поддержала, суду пояснила, что в номере сейфа не было, сейф предоставляется за отдельную плату, кражи произошли в 4 номерах отеля за одну ночь.

В судебном заседании представители ответчиков АО «ЕРВ Туристическое страхование», ООО «Анекс Туризм» не присутствовали, извещены надлежащим образом, представили отзывы, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу положений статьи 9 данного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

ООО «Анекс Туризм» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует готовый турпродукт, сформированный иностранным туроператором «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» за агентское вознаграждение в рамках Агентского соглашения № «НОМЕР», следовательно, не вступает в договорные отношения с гостиницами и перевозчиками, все вопросы, касаемые качества предоставления услуг запрашивает у иностранного туроператора. Отель «НИМЕНОВАНИЕ ОТЕЛЯ» соответствует заявленной категории и имеет все разрешения, требуемые законодательством Доминиканской республики, в случае каких-либо нарушений, деятельность отеля была бы приостановлена или прекращена.

Установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ.» АО «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу истца «Ф.И.О.» был оформлен Договор страхования № «НОМЕР», согласно которому истец застрахован по программе «Стандарт Плюс».

Согласно п. 3.2 Правил страхования договор страхования может быть заключен с условием предоставления страхового покрытия как от всех рисков, перечисленных в п. 3.1 Правил, так и с условием предоставления покрытия от одного или нескольких рисков, перечисленных в п. 3.1 Правил.

В страховом полисе № «НОМЕР» на лицевой стороне отражено «Программа страхования – I» и ниже указано соответствующее наименование каждой программы страхования и расшифровка расходов, которые включены в данную программу.

Программа страхования «Стандарт Плюс» включает в себя только медицинское страхование и следующие расходы:

- медицинские расходы (п. 17.1.1);

- медицинская транспортировка (п. 17.1.3);

- расходы по посмертной репатриации (п. 17.1.4);

- иные транспортные расходы (п.17.5.1.-17.1.5.2, 17.1.5.5., 17.1.5.6);

- поисково-спасательные работы в экстренной ситуации в горах, на море и других труднодоступных местах (п.17.1.3.4);

- досрочное возвращение Застрахованного в случае госпитализации или смерти близкого родственника (п. 17.1.5.3);

- амбулаторные или стационарные расходы в результате внезапного осложнения протекания беременности или несчастного случая, угрожающего жизни и здоровью застрахованной (п. 17.1.10);

- расходы на экстренную стоматологическую помощь (п.17.1.2);

- расходы на телефонные переговоры с Сервисной компанией и/или Страховщиком (п.17.1.9);

- расходы в связи с задержкой регулярного авиарейса (п. 17.2).

«ДД.ММ.ГГГГ» в адрес «ЕРВ Туристическое страхование» поступила претензия от истца о выплате страховой премии в размере «СУММА» рубль со ссылкой на основание, предусмотренное п. 25.2.1 Правил страхования «Страхование багажа: возмещение расходов в результате уничтожения, пропажи, утраты». Однако, данный риск не входит в страховое покрытие по полису № «НОМЕР», страховая премия по указанному риску в кассу и на расчетный счет АО «ЕРВ Туристическое Страхование» не вносилась.

Таким образом, Страховщик не обязан осуществлять выплату страхового возмещения по риску «Страхование багажа: возмещение расходов в результате уничтожения, пропажи, утраты», так как не принимал на страхование указанный риск.

Правила страхования находятся в открытом доступе, истцу было предложено ознакомиться с ними, однако, «Ф.И.О.» не было изъявлено желания о включении дополнительных рисков в заключенный договор страхования, в том числе риска «Страхование багажа».

В соответствии со ст. 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператор.

Убытки истцу причинены в связи с кражей в номере отеля, то есть не связаны с прекращением деятельности туроператора и не вытекают из деятельности туроператора, поскольку последний исполнил свои обязательства в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к выводу о наличии факта непредставления истцу какой-либо недостоверной информации об услуге, в результате которой туристом не были предприняты соответствующие меры по безопасности и сохранности своего имущества. Одновременно, суд учитывает, что истец получил от туроператора услуги, входящие в туристский продукт, перечень которых приведен выше. Туристы самостоятельно не предприняли должных мер к сохранности своего имущества путем его размещения в сейфе отеля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования «Ф.И.О.» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

в удовлетворении исковых требований «Ф.И.О.» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                                                                            Давыдова О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2018