О неосновательном обогащении - Юристы в Вологде.

Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
Северный Консалтинговый Центр
Вологодская юридическая компания
Юристы Вологда
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
Перейти к контенту
- (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22 -
- ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС -
О неосновательном обогащении
29.10.2019 Вологодским городским судом (судья Колодезный Александр Васильевич) по делу № 2-9027/2019 удовлетворено исковое заявление нашего доверителя о взыскании неосновательного обогащения.
Дело № 2-9027/2019
УИД 35RS0010-01-2019-011551-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Вологда
29 октября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Барболина О.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сливницына П. Н. к Борцову Д. В.,

установил:

Сливницын П.Н. обратился в суд с иском к Борцову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что 23.01.2017 истец передал ответчику денежные средства в размере 280 000 рублей в счет оплаты устной договоренности о закупке пиловочника ответчиком для истца. Товар истец передан не был, денежные средства не возвращены. Просил взыскать неосновательное обогащение в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке и направлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей.
В судебное заседание истец Сливницын П.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Барболин О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Борцов Д.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Такие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что 23.01.2017 Сливницыным П.Н. Борцову Д.В. были перечислены денежные средства в размере 280 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ПАО Сбербанк. Согласно пояснениям истца указанную сумму он перечислил ответчику во исполнение ранее достигнутой устной договоренности, согласно которой ответчик должен был приобрести для истца на указанную сумму пиловочник.
Однако, ни материала, ни возврата денежных средств в адрес истца не поступило, в связи с чем 27.06.2019 он обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор урегулирован не был.
Проанализировав и оценив представленные истцом в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом ответчику были перечислены денежные средства. Сведений об их правовой природе как дара или благотворительности суду не представлено, следовательно, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, незаконно у него находящимися, и подлежат возврату истцу.
Так как со стороны ответчика каких-либо убедительных и объективных доказательств несоответствия заявленных сумм обстоятельствам дела не представлено, а истцом размер требований подтвержден надлежащими документами, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 280 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец обратился к ответчику с претензией до подачи настоящего искового заявления, в досудебном порядке требования удовлетворены не были, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в 6 000 рублей.
В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и норм статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, со стороны ответчика истцу подлежат возмещению расходы в размере 6 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по подготовке и направлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сливницына П. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Борцова Д. В. в пользу Сливницына П. Н. неосновательное обогащение в размере 280 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья
А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.11.2019.

Заголовок: О неосновательном обогащении
Описание: Юристы в Вологде по взысканию неосновательного обогащения через суд. Подготовка иска и представительство в суде.


Назад к содержимому