Жалоба в областной суд удовлетворена. - Юристы в Вологде.

Юристы в Вологде
Вологодская юридическая компания
СЕВЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР
ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС
тел. (8172) 50-11-94
тел. +7-900-558-58-22
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94, +7-900-558-58-22
Северный Консалтинговый Центр
Вологодская юридическая компания
Юристы Вологда
Просто спросите у нас: тел. (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22
Перейти к контенту
- (8172) 50-11-94; +7-900-558-58-22 -
- ПРОСТО СПРОСИТЕ У НАС -
дела
Жалоба в областной суд удовлетворена. Взыскано неосновательное обогащение.
30.05.2019 Ярославским областным судом (председательствующий Ванина Е.Н., судьи Бритвич Ю.С., Рыбина Н.С.) по делу № 33-2893/2019 удовлетворена наша апелляционная жалоба на решение Переславского районного суда Ярославской области, которое ранее было вынесено не в пользу нашего доверителя (житель города Вологды). Ярославским областным судом оспариваемое решение отменено полностью, в пользу нашего доверителя с Ответчика взыскано неосновательное обогащение на сумму восемьсот тысяч рублей.
Информация по делу №33-2893/2019
судья Калиновская В.М. дело № 33-2893/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Бритвич Ю.С., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 30 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя «Ф.И.О.» по доверенности Барболина Олега Васильевича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 31 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований «Ф.И.О.» к «Ф.И.О.» о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., объяснения «Ф.И.О.» и ее представителя Барболина О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя «Ф.И.О.» по доверенности «Ф.И.О.» по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«Ф.И.О.» обратилась в суд с иском к «Ф.И.О.» о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 18 октября 2016 года истцом на банковскую карту «Ф.И.О.», принадлежащую ответчику, осуществлено внесение денежных средств в размере 800.000 рублей. Намерений у истца передать данную денежную сумму в дар ответчику либо в целях благотворительности не имелось. Договорные отношения между сторонами отсутствовали. Денежные средства предназначались сыну истца «Ф.И.О.», который в настоящее время умер. В связи с тем, что денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, 31 октября 2018 года ответчику вручена претензия с соответствующим требованием. После получения претензии денежные средства ответчиком возращены не были, претензия осталась без ответа. Денежные средства в размере 800 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Требования основаны на положениях статей 307, 314, 987, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца «Ф.И.О.» по доверенности Барболин О.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам спора, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения «Ф.И.О.» и ее представителя по доверенности Барболина О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя «Ф.И.О.» по доверенности «Ф.И.О.» по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо обязательства между сторонами спора отсутствовали, доказательств того, что денежные средства, перечисленные ответчику истцом, не были переданы «Ф.И.О.», истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а потому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 18 октября 2019 года «Ф.И.О.» перечислила «Ф.И.О.» на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 800.000 рублей
В подтверждение факта перечисления денежных средств стороной истца представлен чек от 18 октября 2016 года. Стороной ответчика данный факт перечисления денежных средств не оспаривается, подтвержден в суде первой инстанции.
Обе стороны утверждали, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика, должны были быть переданы «Ф.И.О.» сыну «Ф.И.О.» – «Ф.И.О.».
«Ф.И.О.» умер ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения спора представитель ответчика пояснила суду, что денежные средства в размере 750 000 рублей были ответчиком сняты со счета 20 октября 2016 года и переданы «Ф.И.О.» в присутствии свидетеля. Свидетель видела как «Ф.И.О.» требовал от «Ф.И.О.» деньги, которые прислала его мать, «Ф.И.О.» денежные средства отсчитала в сумме «Ф.И.О.» рублей и передала «Ф.И.О.». «Ф.И.О.» хлопнул дверью и ушел. Где «Ф.И.О.» оставил денежные средства неизвестно.
В ходе рассмотрения спора сторона истца настаивала на позиции, изложенной в исковом заявлении, о том, что намерения у истца передать спорную денежную сумму в дар или в целях благотворительности ответчику не имелось, договорные отношения между сторонами отсутствовали, денежные средства предназначались сыну истца «Ф.И.О.», который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Истец «Ф.И.О.» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что перечислила деньги сыну, который рассказывал, что он вместе с гражданской супругой «Ф.И.О.» намерен приобрести жилое помещение в городе Москве, также для покупки квартиры собирался вместе с ответчиком брать кредитные денежные средства под ипотеку. После перечисления денежных средств сын позвонил «Ф.И.О.» и сказал, что деньги на карту поступили. Во время всех разговоров с сыном по телефону, «Ф.И.О.» присутствовала рядом с сыном, разговоры слышала, дала реквизиты своего счета для перечисления денежных средств. После смерти сына, «Ф.И.О.» сказала, что денежные средства обязательно вернет как только продаст две квартиры. Куда ответчик дела денежные средства истец не знает. «Ф.И.О.» просила «Ф.И.О.», что, если полной суммы у нее нет, то пусть денежные средства будут возвращены частями. В дальнейшем, ответчик так и не возвратила денежные средства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что денежные средства, которые выслала «Ф.И.О.», это доля «Ф.И.О.» за квартиру, которая была продана в Якутии. После получения денег «Ф.И.О.» не было три недели, у последнего были долги, но он вернулся с какой-то суммой денег, оплатил арендную плату за два месяца за съемное жилье, оделся и купил телефон, остальные денежные средства отнесли в храм. В настоящее время ответчик «Ф.И.О.» содержится в ПФРСИ при ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Московской области, в связи с тем, что ей избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами подтверждено неосновательное обогащение ответчика в размере 800 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца, а выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, среди прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающее факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 800 000 рублей, а также учитывая то, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере не оспаривался, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании названных денежных сумм у суда первой инстанции не имелось. Так, указанные денежные средства, как следует из вышеописанных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, приобретены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем, в силу правовых положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.
Какие-либо данные, с достоверностью свидетельствующие о передаче истцом ответчику денежных средств в дар, либо на безвозмездной основе, материалы дела также не содержат. Возражения ответчика о том, что денежные средства были переданы сыну «Ф.И.О.» – «Ф.И.О.», умершему в ДД.ММ.ГГГГ, голословны, допустимыми и убедительными доказательствами не подтверждены. Судебная коллегия отмечает противоречивость доказательств, представленных стороной ответчика в обоснование своей позиции по иску.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание названные правовые положения, с учетом удовлетворения исковых требований, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Данный размер расходов судебная коллегия признает отвечающим принципу разумности, а также соответствующим длительности и сложности рассмотренного гражданско-правового спора, объема работы, который был выполнен представителем (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции).
Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.200 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 31 января 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования «Ф.И.О.» удовлетворить частично.

Взыскать с «Ф.И.О.» в пользу «Ф.И.О.» неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В остальной части апелляционную жалобу представителя «Ф.И.О.» по доверенности «Ф.И.О.» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 31 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Назад к содержимому