Жалоба по ст. 14.43 КоАП РФ удовлетворена. - Услуги юристов в Вологде.

30 августа 2018 года                              город Вологда                        Дело № А13-10347/2018

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кутузовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя «Ф.И.О.» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 14.06.2018 № 440-04-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии предпринимателя «Ф.И.О.», от управления - «Ф.И.О.» по доверенности от 09.01.2018, «Ф.И.О.» по доверенности от 30.08.2018,

    индивидуальный предприниматель «Ф.И.О.» (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - управление) от 14.06.2018 № 440-04-01  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

    Предприниматель в заявлении и в судебном заседании указал на нарушение управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) при проведении проверки. Ссылается, что вся необходимая информация о продукции имелась на упаковке. Кроме того, указал, что штраф является значительным для предпринимателя.

    Управление в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании пояснили, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части изменения наказания.

    Как следует из материалов дела, на основании поступившего в адрес управления обращения о нарушениях санитарного законодательства в пивном магазине «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» специалистом управления в рамках взаимодействия совместно с сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Вологде 03.04.2018 произведен осмотр организации общественного питания (магазин «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»), расположенной по адресу: город Вологда, улица «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в которой осуществляет деятельность предприниматель. По результатам осмотра составлен протокол осмотра помещений от 03.04.2018.

    На момент осмотра 03.04.2018 установлено, что предпринимателем осуществляется реализация пищевой продукции (орешки, сухарики, сушеная и вяленая рыба), расфасованной в отсутствии потребителя, без информации на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке о наименовании пищевой продукции, даты ее изготовления, срока годности и условий хранения.

    Ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора «Ф.И.О» в отношении предпринимателя составлен протокол от 17.05.2018 № 462-04-01 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

    Заместитель главного государственного санитарного врача по Вологодской области Фигурина Т.И., рассмотрев материалы проверки, 14.06.2018 вынес постановление № 440-04-01, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

    Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами управления в пределах полномочий, предусмотренных частями 1, 2 статьи 23.13, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 №40 (зарегистрировано в Минюсте 04.05.2011 №20647).

    Предприниматель с указанным постановлением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

    В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

    При фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции) (пункт 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

    В ходе осмотра управлением установлено, что предпринимателем осуществляется реализация пищевой продукции (орешки, сухарики, сушеная и вяленая рыба), расфасованной в отсутствии потребителя, без информации на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке о наименовании пищевой продукции, даты ее изготовления, срока годности и условий хранения.

    Доводы предпринимателя о том, что вся необходимая информация имелась на продукции, отклоняются арбитражным судом как документально неподтвержденные. Последующее устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии вины в действиях предпринимателя, а может быть учтено в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность.

    На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

    Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют, вина заявителя в совершении правонарушения административным органом доказана.

    Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

    Событие правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.05.2018 № 462-04-01, иными материалами дела в совокупности.

    При изложенных обстоятельствах суд находит, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

    Доводы предпринимателя о нарушении управлением при проведении проверки положений Закона № 294-ФЗ отклоняются арбитражным судом ввиду следующего.

    Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса)/

    В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

    В данном случае поводом для составления протокола послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведенного осмотра нарушений, указывающих на наличие в деянии предпринимателя события административного правонарушения.

    В связи с этим доводы о нарушении положений Закона № 294-ФЗ не имеют правового значения.

    В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

    Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении предпринимателя возбуждено путем составления протокола осмотра.

    Ссылка предпринимателя о неправомерности проведения проверки управлением совместно с сотрудником ОИАЗ УМВД России по г. Вологде несостоятельна, поскольку между управлением и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации заключено соглашение о взаимодействии. Предметом соглашения является деятельность по совместному планированию, организации и проведению совместных мероприятий по контролю и надзору за оказанием услуг потребителям в сфере розничной и мелкорозничной торговли на территории г. Вологды, обеспечения охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий табака, с целью выявления и пресечения административных правонарушений, стабилизации и оздоровления ситуации на потребительском рынке.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

    При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

    Вместе с тем, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

    Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

    В соответствии с частью 3 статьи 3.4. КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

    Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

    В силу части 2 статьи 3.4  КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

    Заявитель является субъектом малого предпринимательства, о чем в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства внесены сведения об отнесении предпринимателя к категории «микропредприятие».

    С учетом изложенного, судом не установлены обстоятельства, исключающие применение наказания в виде предупреждения, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    Доводы управления о том, что положения части 4.1.1 КоАП РФ не могут применены, поскольку правонарушение выявлено не в рамках государственного контроля (надзора), а в рамках КоАП РФ, арбитражный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) представляет собой деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

    Таким образом, к мерам государственного контроля (надзора) относятся в том числе мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, то есть мероприятия, непосредственно не являющиеся плановыми или внеплановыми проверками хозяйствующих субъектов.

    В данном случае управлением проведена проверка поступившего обращения потребителя о нарушении его прав, в ходе которой выявлены основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

    Таким образом, рассматриваемое правонарушение выявлено управлением в ходе осуществления мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом в рамках государственного контроля (надзора).

    При таких обстоятельствах постановление управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, следует признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Суд считает возможным назначить предпринимателю по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

    Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

    постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 14.06.2018 № 440-04-01 о привлечении индивидуального предпринимателя «Ф.И.О.», проживающей по адресу: город Вологда, улица «АДРЕС», зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 316352500061910, ИНН 352530295459 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

    Назначить индивидуальному предпринимателю «Ф.И.О.», проживающей по адресу: город Вологда, улица «АДРЕС», зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 316352500061910, ИНН 352530295459 административное наказание по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

    

Судья                                                                                                                                                                                             О.П. Логинова