Неустойка по договору. Арбитраж. - Услуги юристов в Вологде.

31 октября 2016 года                                                                город Вологда                                                           Дело № А13-5335/2016

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 октября   2016 года

Полный текст решения суда изготовлен 31 октября 2016 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лемешова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимурадовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя Ф.И.О. к акционерному обществу «наименование» о взыскании «сумма».

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области,

при участии истца Ф.И.О.,  от истца Барболина О.В. по доверенностям от 12.10.2015 и от 27.10.2015, от ответчика Ф.И.О. по доверенности от 07.09.2016,

предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель Ф.И.О.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному предприятию Вологодской области «наименование» (ОГРН «данные изъяты» г. Вологда) (далее - ГП ВО «наименование») о взыскании «сумма» - пени за просрочку выполнения работ по договору от 20.07.2012 № ТП-11/0745 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства за период с 21.07.2013 по 06.04.2016. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере «сумма» руб.

Протокольным определением суда от 07 июня 2016 года суд произвел процессуальную замену ответчика ГП ВО «наименование» на его правопреемника акционерное общество «наименование» (ОГРН «данные изъяты» г. Вологда) (далее - АО «наименование») в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме преобразования.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то,  что ответчиком не своевременно исполнены  обязательства по выполнению работ по договору от 20.07.2012 № ТП-11/0745 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства и статьи 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и  представитель истца уменьшили и уточнили исковые требования, просят взыскать «сумма» - пени за просрочку выполнения работ по договору от 20.07.2012 № ТП-11/0745 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства за период с 21.07.2013 по 19.02.2016.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик указал, что истец злоупотребляет своим правом, так как просрочка в выполнении работ со стороны ответчика вызвана не выполнением истцом его части работ.  Кроме того ответчик указал, что не оспаривает расчет пени истца, но просит снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что уточненные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Истец заключил с ответчиком  договор  от 20.07.2012 № ТП-11/0745 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ответчика. Стороны определили размер платы за технологическое присоединение  в размере «сумма». Плата была перечислена истцом ответчику.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали технические условия к индивидуальному проекту.

Согласно пункту 2.2.2 договора ответчик обязался в течение 1 года с даты заключения договора  надлежащим образом исполнить требования технических условий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как поясняет ответчик, работы по выполнению  технических условий были им выполнены 19.02.2016, что также подтверждается соответствующими актами приемки передачи.

Таким образом,  ответчиком нарушены требования пункта 2.2.2 договора  по сроку исполнения  требований технических условий.

На основании пункта 5.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств истцом ответчику правомерно  начислены пени в сумме «сумма» за период с 21.07.2013 по 19.02.2016.

Расчет пени истцом составлен правильно и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец  злоупотребляет своим правом,  так как просрочка в выполнении работ со стороны ответчика вызвана не выполнением истцом его части работ судом отклоняется как не обоснованный, так как выполнение истцом его части работ по выполнению  технических  условий  к индивидуальному проекту  указанных в Приложении № 1  к договору, каким-либо образом не влияет на выполнение ответчиком работ  по выполнению  технических условий согласованных в Приложении № 1  к договору, что было признано представителем ответчика в судебном заседании после вопросов суда.

При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что истец сам выполнил работы по выполнению  технических условий  согласованных в Приложении № 1 к договору и известил об этом ответчика лишь 14.07.2016, что подтверждается соответствующим заявлением ответчику (отметка ответчика от 14.07.2016). Учитывая данный факт договор от 20.07.2012 № ТП-11/0745 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства окончательно не мог быть исполнен ранее 14.07.2016, в том числе и из-за действий истца.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает пени подлежащие взысканию до «сумма» руб.

Истцом при обращении с иском в суд госпошлина была уплачена в полном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме «сумма», что подтверждается договором от 29.02.2016, счетом № 199 от 29.02.2016, платежным поручением № 15 от 02.03.2016, трудовым договором представителя.

При частичном  удовлетворении исковых требований в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  расходы истца по оплате госпошлины  по делу и расходы истца на оплату услуг представителя  относится на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

взыскать с акционерного общества «наименование» в пользу предпринимателя Ф.И.О. «сумма» руб. -  пени за просрочку выполнения работ по договору от 20.07.2012 № ТП-11/0745 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства за период с 21.07.2013 по 19.02.2016.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного  общества  «наименование» в пользу предпринимателя Ф.И.О. расходы по оплате госпошлины в сумме «сумма» и расходы на оплату услуг представителя в сумме «сумма» руб.

Возвратить предпринимателю Ф.И.О. из средств федерального бюджета   излишне уплаченную по квитанции от 07.04.2016 госпошлину в сумме «сумма» руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья                                                                                                                                                                                             В.В. Лемешов