Решение Арбитражного суда о взыскании долга по аренде и неустойки. - Услуги юристов в Вологде

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новикова Е.В.,

истец ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (адрес: АДРЕС, ОГРН: НОМЕР);

ответчик ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (адрес: АДРЕС, ОГРН: НОМЕР);

о взыскании

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за январь и декабрь 2025 года, январь и февраль 2026 года в размере СУММА, договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере СУММА.

Решением в виде резолютивной части от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании представительских расходов удовлетворено частично на сумму СУММА, в остальной части требования о взыскании представительских расходов отказано.

В связи с поступлением в материалы дела от ответчика апелляционной жалобы, суд изготавливает полный текст судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», выступающим в качестве арендодателя, и обществом с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (правопреемник - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, запись регистрации о присоединении № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ), выступающим в качестве арендатора заключен договор аренды № НОМЕР (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 12,9 кв.м, и 7 машино-мест на открытой стоянке для автотранспорта, расположенных по адресу: АДРЕС.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, в редакции дополнительных соглашений, площади арендуемых помещений и количество машино-мест на открытой стоянке для автотранспорта, могут быть изменены как в большую, так и в меньшую сторону, что должно отражаться в соответствующих документах, согласованных обеими сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору.

В силу пункта 2.3.1 Договора ответчик обязался своевременно производить оплату по настоящему договору. Согласно пунктам 3.2, 3.5 Договора по соглашению сторон арендная плата за одно машино-место на стоянке для автотранспорта устанавливается в размере СУММА в месяц, без НДС. Арендная плата рассчитывается без НДС, в связи с применением Арендатором УСН (ст.ст. 346.12; 346.13 гл. 26.2 НК РФ). В договорную цену включены расходы Арендодателя на обеспечение пропускного режима, охрану стоянки. Оплата аренды производится путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Неполучение Арендатором счета на оплату не освобождает его от исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику передано 7 машино-мест. Дополнительным соглашением № 2 от ДД.ММ.ГГГГ количество переданных машино-мест увеличено до 12. В соответствии с письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР количество арендуемых машино-мест сокращено до 9. Таким образом, свои обязательства по передаче арендуемого имущества исполнены истом в полном объеме.

В пункте 4.2 Договора указано, что за несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% суммы задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил претензию с предложением о погашении задолженности, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик представил отзыв, в котором указал, что размер судебных расходов, предъявленный истцом ко взысканию, является чрезмерным. Истцом не доказана разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя. Требования иста по взысканию задолженности и неустойки не оспорены.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлено, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере СУММА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что судом установлено наличие у ответчика спорной задолженности, имеются основания для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 4.2. Договора.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет истца не оспорен, требование о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере СУММА.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал истец, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере СУММА, что подтверждается прилагаемыми договором № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование которой прямо закреплено статьёй 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Несмотря на то, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующего сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, а произведенная заявителем оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении заявителя, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2019 N Ф04-809/2019 по делу N А81-3808/2018, согласно которому проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов. Также к судебным расходам нельзя отнести контроль за ходом рассмотрения дела, отслеживание информации на официальном сайте в картотеке арбитражных дел, поскольку указанные действия не являются правовыми, являясь, по своей сути, организационно-техническими мероприятиями. Таким образом, не подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг по досудебному анализу перспектив разрешения спора, подготовке правовых заключений, поскольку указанные расходы не являются судебными издержками. Кроме того, оплата составления досудебной претензии также не подпадает под определение судебных издержек, поскольку не связана непосредственно с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принимая во внимание невысокую степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает, что предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в размере СУММА.

Расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Взыскать с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ОГРН: НОМЕР, ИНН: НОМЕР) в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ОГРН: НОМЕР, ИНН: НОМЕР) задолженность по арендной плате за январь и декабрь 2025 года, январь и февраль 2026 года в размере СУММА, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере СУММА, а также оплатой государственной пошлины в размере СУММА.

В остальной части требования о взыскании представительских расходов – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.