Решение суда о признании завещания недействительным из-за недееспособности наследодателя. - Услуги юристов в Вологде

ДД.ММ.ГГГГ

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к Ф.И.О. о признании завещания недействительным,

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к Ф.И.О., в котором просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. в пользу Ф.И.О., удостоверенное нотариусом по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области Ф.И.О. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ отец Ф.И.О. завещал ей все имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. умер. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу Ф.И.О. с заявлением о принятии наследства по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о существовании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ф.И.О. завещал все свои имущество супруге Ф.И.О. Истец считает, что имеются основания для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как Ф.И.О. в ДД.ММ.ГГГГ в силу своего состояния здоровья, возраста, не отдавал отчет своим действиям и не в состоянии был руководить ими.

В судебное заседание истец Ф.И.О. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала, пояснила, что с отцом общалась, с супругой отца Ф.И.О. у нее были неприязненные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ у отца случился инсульт, он лежал, молчал, людей узнавал, но речи не было. Последний раз она видела его ДД.ММ.ГГГГ, он ее узнал, мог сидеть, есть ложкой, но не говорил. В период нахождения отца в больнице, она интересовалась его здоровьем у лечащего врача и медицинских работников, они говорили, что его состояние не меняется. В ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач рекомендовал решить вопрос о помещении отца в психоневрологический диспансер. О том, что отец подписал новое завещание, ей не было известно.

Представитель истца по доверенности Ф.И.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что Ф.И.О. в силу своих заболеваний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при подписании завещания не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими, это подтверждается медицинскими документами, показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы.

Ответчик Ф.И.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отзыве выразила несогласие с иском, указала, что Ф.И.О. после инсульта почти полностью лишился способности осуществлять за собой уход, у него была парализована правая сторона тела и отсутствовала речь, но он полностью понимал значение своих действий, использовал для общения жесты (движения рукой, головой), мог крупно выводить левой рукой буквы на какой-нибудь поверхности. Таким способом он передавал просьбы привезти определенные продукты или предметы. В ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе она привезла в палату радио. У нотариуса, посетившего Ф.И.О., не возникло вопросов относительно его психического состояния, в качестве рукоприкладчика выступила Ф.И.О., которая общалась с супругом до и после сделки. Ф.И.О. был признан недееспособным спустя более чем полтора года после совершения оспариваемого завещания, но на момент его подписания он понимал значение своих действий.

Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О. выразил несогласие с исковыми требованиями, пояснил, что после инсульта Ф.И.О. был ограничен в движении, но его психическое состояние здоровья сохранилось. Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил наличие на момент совершения завещания обстоятельств, указывающих на фактическую недееспособность Ф.И.О. В силу объективных причин (перенесенного инсульта, потери зрения) Ф.И.О. не могла самостоятельно ухаживать за супругом, вместе с тем каждый месяц приезжала к нему в больницу, привозила гостинцы, он ее узнавал, общался жестами, Ф.И.О. писала ему в альбоме, а он отвечал следующим образом - выводил пальцем буквы на поверхности. Истец не участвовала в жизни отца, возможно по этому, Ф.И.О. выразил намерение распорядиться своим имуществом в пользу супруги. Заключение экспертов имеет вероятностное значение, и не может быть положено в основу решения суда. Степень снижения когнитивных функций Ф.И.О. на момент совершения сделки не установлена. Из пояснений эксперта следует, что дееспособность Ф.И.О. на момент сделки не исключается. У нотариуса не возникло сомнений во вменяемости Ф.И.О.

Третье лицо нотариус Ф.И.О. в судебном заседании пояснил, что Ф.И.О. обратилась к нему от имени супруга с вопросом о том, каким образом оформить завещание, он разъяснил ей порядок. После того, как ему были представлены все документы, сообщена информация о том, на кого будет составлено завещание, кто будет рукоприкладчиком, он подготовил проект завещания. Ф.И.О. не мог передвигаться, поэтому он приехал к нему по месту жительства. Ф.И.О. не мог говорить, мог только качать головой, показывая «да» или «нет», так он отвечал на вопросы. Он беседовал с Ф.И.О. наедине, рукоприкладчик находилась в соседней комнате. Он разъяснил Ф.И.О. последствия совершения завещания, что он может его отменить, изменить, может распоряжаться своим имуществом. На вопросы нотариуса Ф.И.О. кивал и моргал, выражая согласие. Он зачитал Ф.И.О. завещание, задал вопросы о его согласии с ним, Ф.И.О. выразил согласие кивком и морганием. На тот момент Ф.И.О. не был признан недееспособным, поэтому справку от врача-психиатра он не запрашивал, ему показалось логичным то, что Ф.И.О. хочет завещать свое имущество супруге, которая ухаживает за ним.

Третье лицо нотариус Ф.И.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Эксперт заведующая отделением судебной психиатрической экспертизы БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» Ф.И.О. в судебном заседании ответила на вопросы, возникшие в связи с проведенным исследованием, пояснила, что после перенесенного инсульта у Ф.И.О. были установлены два диагноза: сенсомоторная афазия и энцефалопатия 3 степени. При сенсомоторной афазии бывают два состояния, когда человек не понимает письменную и устную обращенную к нему речь, а также неспособность говорить. Это необратимое хроническое состояние, которое характеризуется деменцией, распадом личности, отсутствием возможности самообслуживания. С большей вероятностью можно утверждать, что при наличии данных диагнозов, Ф.И.О. на момент составления завещания не мог осознавать значение своих действий, не мог ими руководить, не мог изъявлять свою волю. У Ф.И.О. внешняя речь отсутствовала, он не мог понимать обращенную к нему речь, логически составленные предложения, то есть у него не было ни внешней, ни внутренней речи. У Ф.И.О. были глубокие нарушения психических функций, которые не подлежали восстановлению, в том числе нарушена и воля. Дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени – это невозвратимое состояние. Если у Ф.И.О. при выписке из стационара было тяжелое нарушение когнитивных функций, то и впоследствии его состояние не могло улучшиться. Современная медицина не способна вылечить такого пациента, но его дееспособность или недееспособность на момент сделки полностью не исключены.

Свидетель Ф.И.О. суду показал, что знает Ф.И.О. давно, Ф.И.О. замужем за его сыном. Ф.И.О. несколько лет находился в Биряковской больнице, однажды зимой там прорвало трубы и всех больных перевезли в больницу г. Кадникова. Он навестил Ф.И.О. в больнице г. Кадникова, ожидал, что тот его узнает, даст знак глазами или жестом, но Ф.И.О. его не узнал, лежал, не вставал, не подавал никаких признаков того, что узнал его.

Свидетель Ф.И.О. суду показала, что работает медицинской палатной сестрой Биряковской участковой больницы отделения сестринского ухода БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», Ф.И.О. помнит, осуществляла за ним уход. Ф.И.О. около 4 лет круглосуточно находился в отделении, проходил лечение, получал уход, умер в отделении в ДД.ММ.ГГГГ. Состояние его с годами ухудшалось из-за хронических заболеваний. При поступлении он не мог говорить и двигаться, был лежачим. Медицинские работники помогали ему сесть, сам он этого сделать не мог, так как был парализован. Родственников узнавал, улыбался при встрече. Он улыбался всем, говорить не мог, что-то попросить не мог, ел самостоятельно, для этого его усаживали, пододвигали к кровати стол, если ему не нравилась еда, он мог отодвинуть тарелку. Супруга приезжала к нему регулярно, при их встречах она не присутствовала. Писать рукой он не мог. Эмоций не проявлял, домой не просился, был доброжелательный, улыбался. Она не видела, чтобы Ф.И.О. кивал или махал рукой, не помнит, чтобы он выражал согласие морганием глаз. Он только улыбался. В палате нет возможности слушать радио, приемник просто лежал в тумбочке. К телевизору его не выкатывали на кресле, он его не смотрел, Ф.И.О. не плакал, не стонал, его все условия устраивали. За 30 лет работы она не видела ни одного больного, который бы после инсульта был психически здоров. Она не может сказать, понимал ли Ф.И.О., что с ним происходит и где он находится, мог ли он выражать свою волю.

Свидетель Ф.И.О. суду показала, что работает заведующей Биряковской участковой больницей БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», Ф.И.О. помнит, он находился на лечении в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении больных она проводит осмотр, беседу, оценивает состояние. В карте ею указано, что в начале болезни Ф.И.О. был активнее, веселее, потом состояние его ухудшалось. Ф.И.О. понимал обращенную речь плохо, его интеллект и память были снижены. Она на бытовом уровне могла у него что-то спросить, он мог каким-то образом дать ответ, выполнить просьбы, например, подать руку для измерения давления, речь у него отсутствовала, он мог общаться жестами, покивать головой, помахать рукой, мог отказаться от еды, отодвинуть тарелку с едой, показать, что нужно выключить свет. Серьезных вопросов ему не задавали. Родных он узнавал, улыбался. Она не видела, как он общался с супругой, не видела, чтобы он что-то писал рукой, правая рука у него была обездвижена. Персоналу он улыбался. Ф.И.О. отсутствовал в больнице 2-3 недели, супруга говорила, что необходимо встретиться с нотариусом. Дочь Ф.И.О. не приезжала, но периодически звонила, узнавала о его состоянии. Ф.И.О. был лежачий, его усаживали для приема пищи, после инсульта интеллект был снижен. Свое мнение и желание Ф.И.О. выразить мог. Поскольку никто из родных не мог осуществлять уход за Ф.И.О., необходимо было решить вопросы о признании его недееспособным и определении в психоневрологический интернат.

Свидетель Ф.И.О. суду показала, что знает Ф.И.О. давно, в ДД.ММ.ГГГГ у него случился инсульт, его положили в больницу, а потом поместили в дом сестринского ухода, она раз в год навещала Ф.И.О., Ф.И.О. ездила к супругу каждый месяц. Он узнавал людей, не разговаривал, но мог показать «да» или «нет», кивая головой или махая рукой. Она была у Ф.И.О. дома, когда составляли завещание, нотариус разговаривал с Ф.И.О. при ней, много всего спрашивал у него, Ф.И.О. отвечал на вопросы нотариуса, мотая головой или кивая. Он не говорил, но мог левой рукой показать согласие или отказ. Нотариус спрашивал, кому Ф.И.О. хочет оставить имущество, он сказал, что все хочет оставить жене, он сильно ее любил. Ф.И.О. понимал, что у него спрашивали. Она поставила подпись за Ф.И.О., перед этим она спросила у него, ставить ли ей за него подпись, он показал, что да.

Свидетель Ф.И.О. суду показала, что является дочерью ответчика, вместе с мамой она посещала Ф.И.О. в больнице 8-10 раз в год на протяжении всех лет, при этом у нее не возникало сомнений в психическом состоянии Ф.И.О. На бытовом уровне он ее понимал, и она его понимала, он выражал свое мнение жестами, кивком головы, или маханием рукой, при этом он понимал что делает, его действия были адекватными. Ф.И.О. их узнавал, приездам был рад, улыбался, тянул руку. Они с мамой общались через вопросы. Мама писала ему в блокноте, он читал и понимал, мог ответить, водя пальцем по поверхности стола. Мама привозила Ф.И.О. радио, он слушал его. Ф.И.О. был обижен на дочь, так как та стала безразлична к отцу, не навещала его.

Свидетель Ф.И.О. суду показал, что был знаком с Ф.И.О. много лет, после того, как Ф.И.О. поместили в больницу, он четыре года возил к нему супругу Ф.И.О., вместе с ней поднимался в палату. Ф.И.О. его узнавал, тянул руку, улыбался, говорить не мог, но понимал обращенную к нему речь, отвечал жестами, кивал или качал головой. Если супруга привозила пирогов, он показывал рукой, что нужно угостить соседей по палате. Он спрашивал у Ф.И.О., узнал ли он его, он рукой показывал, что узнал, при уходе он прощался с Ф.И.О. за руку, он сам протягивал руку.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Ф.И.О. является дочерью Ф.И.О., ответчик Ф.И.О. является супругой Ф.И.О., брак не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области Ф.И.О. удостоверено завещание, которым Ф.И.О. завещал все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, Ф.И.О.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области Ф.И.О. удостоверено завещание, в соответствии с которым Ф.И.О. завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, АДРЕС.

В наследственную массу после смерти Ф.И.О. входят: земельный участок и ½ доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС, два земельных участка и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС, денежные средства на вкладах, открытых в банке.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Ф.И.О.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти Ф.И.О.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (пункт 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

При нарушении положений указанного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункты 1-2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Исходя из приведенных правовых норм, Ф.И.О. будет являться наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в случае недействительности последующего завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ф.И.О. имеет правовой интерес в оспаривании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признание его недействительным повлечет за собой возникновение у нее права на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

При таких обстоятельствах, право на оспаривание завещания, составленного в пользу Ф.И.О., возникло у Ф.И.О., являющейся наследником Ф.И.О. по предыдущему завещанию, только после его смерти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, нельзя считать действительной.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о том, мог ли Ф.И.О. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания, судом назначена посмертная судебной психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Ф.И.О.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. страдал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сенсомоторной афазией, нарушением когнитивных функций, дисциркуляторной энцефалопатией 3 степени. Степень нарушения когнитивных функций (памяти, мышления) установить не представляется возможным, так как в медицинских документах отсутствует описание психического состояния Ф.И.О. на ДД.ММ.ГГГГ и время, приближенное к указанной дате. Однако, как поясняют эксперты, сенсомоторная афазия представляет собой тяжелое речевое расстройство, сочетающее признаки сенсорной (понимание речи) и моторной (неспособность говорить) афазий из-за обширного поражения мозга, то есть пациент не понимает обращенную речь, теряет способность к самостоятельной речи и контролю над ней, чтение и письмо нарушены или полностью невозможны. Дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени – это тяжелая, необратимая стадия хронического нарушения мозгового кровообращения, характеризующаяся грубыми когнитивными расстройствами, выраженными двигательными нарушениями, полной утратой трудоспособности и способности к самообслуживанию. Учитывая все вышеуказанное, эксперты делают вывод, что неврологическое и психическое состояние Ф.И.О. влияло на его смысловое восприятие существа сделки (завещания) и его последствий. С большей долей вероятности Ф.И.О. не мог понимать значение и характер своих действий и/или руководить ими.

По доводам представителя ответчика заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, объективно отражающих данные о состоянии здоровья Ф.И.О., а также из имевшихся в распоряжении экспертов материалов гражданского дела.

Эксперты также исследовали показания свидетелей (родственников, врачей, медицинских работников) в результате чего пришли к выводу о том, что с большой долей вероятности Ф.И.О. на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий, руководить ими.

Экспертиза неясностей и противоречий не содержит, исполнена экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы. Эксперты предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется.

Требований о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявили.

Эксперт Ф.И.О., являющаяся заведующим отделением судебной психиатрической экспертизы БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница», имеющая опыт работы по специальности психиатрия 40 лет, стаж работы по специальности судебный психиатрический эксперт 19 лет, в судебном заседании ответила на вопросы, возникшие в связи с проведенным исследованием, пояснила, что вывод был сделан предположительный поскольку Ф.И.О. не был осмотрен специалистом врачом-психиатром во время нахождения в Биряковской больнице, его психическое состояние не было описано. Вместе с тем при выписке Ф.И.О. из стационара в ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено тяжелое нарушение когнитивных функций, имеющиеся у него заболевания носят необратимый характер, то есть его состояние после ДД.ММ.ГГГГ не могло улучшиться. У Ф.И.О. после перенесенного инсульта были глубокие нарушения психических функций, которые не подлежали восстановлению, в том числе была нарушена его воля. Поэтому с большей вероятностью можно утверждать, что при наличии установленных диагнозов Ф.И.О. на момент составления завещания не мог осознавать значение своих действий, не мог ими руководить, не мог изъявлять свою волю.

Заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В этой связи, в целях совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, судом исследованы показания свидетелей, медицинские документы Ф.И.О. за период предшествующий составлению завещания и последующий период.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. проходил стационарное лечение в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» с диагнозом: недифференцированный инсульт в левой ЛСМА, сенсомоторная афазия, правосторонний гемипарез, дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени, гипертоническая болезнь 2 степени. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ врач-терапевт описал состояние Ф.И.О. следующим образом: больной находится в сознании, контакт с ним затруднен из-за нарушения речи (речь отсутствует), ориентирован в месте и времени, мочеиспускание непроизвольное, мочится под себя, на судно не просится, в постели самостоятельно не переворачивается и не садится, имеются пролежни, афазия, грубый правосторонний гемипарез.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до смерти ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. находился в отделении сестринского ухода Биряковской участковой больницы. В медицинской карте имеются записи от том, что Ф.И.О. при поступлении находился в состоянии средней тяжести, на кровати лежит, не встает, не двигается, контакту не доступен, не говорит, обращенную речь понимает плохо, интеллект, память снижены.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. осмотрен врачом-психиатром БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», установлен диагноз «церебросклероз с психотическими расстройствами», рекомендовано помещение Ф.И.О. в психоневрологический интернат.

Согласно справке врача-психиатра БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. страдает сосудистой деменцией.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № НОМЕР Ф.И.О. признан недееспособным.

В рамках гражданского дела № НОМЕР проводилась очная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает психическим расстройством – сосудистой деменцией, о чем свидетельствуют данные медицинской документации; Ф.И.О. не может понимать значение своих действий и руководить ими.

В копии записи акта о смерти Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ причиной его смерти указан «отек головного мозга, последствия инфаркта мозгового».

Из показаний свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О., непосредственно наблюдавших состояние Ф.И.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ф.И.О. относился к тяжелым больным, его состояние со временем ухудшалось, он не мог говорить, не проявлял эмоций, улыбался всем, домой не просился, телевизор не смотрел, его интеллект и память были снижены, обращенную к нему речь Ф.И.О. понимал на бытовом уровне.

Свидетель Ф.И.О. суду показал, что Ф.И.О. его не узнал, лежал, не вставал, не подавал никаких признаков того, что узнал его.

Из анализа медицинских документов и показаний свидетелей эксперты установили, что у Ф.И.О. была диагностирована сенсомоторная афазия, которая сопровождается распадом речевого мышления: происходит нарушение и собственной речи и восприятие обращенной речи. При этом происходит распад не только внешней речи, но и внутренней речи, которая необходима для осознанного планирования действий. Отсутствие контроля над физиологическими отправлениями может свидетельствовать о появившихся у Ф.И.О. после инсульта когнитивных нарушениях. Эмоциональные проявления Ф.И.О. отличались бедностью, малодифференцированностью (всем улыбался), личностные особенности нивелировались. Отмечалось снижение общей активности (домой не просился, не тяготился длительным пребыванием в пределах палаты), а также утрата интереса к окружающему (радио не слушал, телевизор не смотрел). Прослеживается постепенное утяжеление психического состояния, нарастание когнитивных нарушений.

Проанализировав все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, в частности медицинскую документацию, заключение комиссии экспертов, показания эксперта и свидетелей, опрошенных в судебном заседании, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд приходит к выводу о том, что Ф.И.О. в период совершения оспариваемого завещания, страдал рядом заболеваний, которые привели его в такое неврологическое и психическое состояние, которое повлияло на его смысловое восприятие существа сделки (завещания) и его последствий, в результате чего он не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы представителя ответчика о том, что близкие Ф.И.О. и нотариус при удостоверении завещания не сомневались в том, что Ф.И.О. понимает значение своих действий, осознает последствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями в области медицины, не могли определить психическое состояние лица в момент совершения той или иной сделки.

Из показаний свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. следует, что Ф.И.О. понимал происходящее на бытовом уровне, мог показать «да» или «нет», подавая соответствующие знаки головой или рукой, всем улыбался. Из данных показаний нельзя сделать однозначный вывод о том, что Ф.И.О. был способен осознавать характер совершаемого им действия по составлению завещания, правильно воспринимал существо данного действия и его последствия.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что Ф.И.О. в момент подписания оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ находился в таком неврологическом и психическом состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, то есть оспариваемое завещание (как односторонняя сделка) было совершено с пороком воли Ф.И.О., при этом в силу своего психического состояния после совершения указанного завещания Ф.И.О. также не осознавал наличие возможности его отменить.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования Ф.И.О. к Ф.И.О. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Ф.И.О., удостоверенное нотариусом по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области Ф.И.О., зарегистрированное в реестре № НОМЕР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

С.Е. Новикова

Заголовок (Title)