Решение суда о компенсации морального вреда при дефектах медпомощи - Услуги юристов в Вологде

город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вершининой Т.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О., Ф.И.О. к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о компенсации морального вреда,

Ф.И.О., Ф.И.О. (далее также истцы) обратились в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (далее также ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (далее также ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (далее также ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что истцы приходятся супругой и сыном Ф.И.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ответчиками, а именно ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Ссылаясь на подтверждение вины ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившей смертью Ф.И.О., подтверждая приведённые обстоятельствами установленными в рамках уголовного дела по ч.2 ст.109 УК РФ, с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят:

взыскать в пользу Ф.И.О. с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ компенсацию морального вреда по СУММА с каждого, расходы по оплате услуг представителя в общем размере СУММА пропорционально удовлетворенным исковым требованиям;

взыскать в пользу Ф.И.О. с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ компенсацию морального вреда по СУММА с каждого, расходы по оплате услуг представителя в общем размере СУММА пропорционально удовлетворенным исковым требованиям;

в случае недостаточности имущества бюджетных учреждений, взыскать в пользу Ф.И.О. и Ф.И.О. компенсацию морального вреда в недостающей части с учредителя – Вологодской области, в лице ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Определением о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 12.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Определением суда, внесённым в протокол предварительного судебного заседания от 21.01.2026, к участию в деле привлечены в качестве соответствующих ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (далее также ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, врачи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., врачи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., врачи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., врачи: Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., участковый врач ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ф.И.О.

Определением суда, внесённым в протокол предварительного судебного заседания от 30.01.2026, врачи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: Ф.И.О., Ф.И.О. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.07.2026 принят отказ от исковых требований к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; определением, внесенным в протокол судебного заседания от 07.07.2026, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Ф.И.О. изменённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска и изменений к нему.

В судебном заседании истец Ф.И.О. изменённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам иска и изменений к нему.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Барболин О.В. изменённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска и изменений к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по доверенности Ф.И.О. в судебном заседании изменённые исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва.

В судебном заседании представитель ответчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по доверенности Ф.И.О. изменённые исковые требования не признал, просил оказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва.

В судебном заседании представитель ответчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по доверенности Ф.И.О. в судебном заседании изменённые исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в удовлетворении требований к Министерству просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора города Вологды, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №12402190002016082, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий морального вреда ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность юридического лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Закона №323-ФЗ).

В статье 4 Закона №323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Закона №323-ФЗ).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Закона №323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Закона №323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Закона №323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Закона №323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона №323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 Закона №323-ФЗ, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Закона №323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Таким образом, по делам о возмещении вреда здоровью суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Учитывая положения части 5 статьи 19, частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», статей 150, 151, 1064, 1068 - 1101 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья при оказании ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены не только самим гражданином, но и членами его семьи. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, переживаниях родственника вследствие недооценки со стороны работников медицинского учреждения тяжести состояния пациента, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода.

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившийся возле дома, расположенного по адресу: АДРЕС, потерял сознание и упал на землю, в связи с чем ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В ходе осмотра Ф.И.О. установлен предварительный диагноз «ОНМК, алкогольное опьянение?», он был госпитализирован в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ф.И.О. осмотрен врачом-неврологом, по результатам осмотра выставлен диагноз: «ТИП в б. ЛСМА от ДД.ММ.ГГГГ? Алкогольное опьянение», рекомендована госпитализация на неврологическое отделение в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Ф.И.О. от госпитализации отказался, самовольно покинул территорию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О., повторно вызвана бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой транспортировали пациента с подозрением на инсульт в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ф.И.О. был госпитализирован на отделение неврологии с диагнозом: «ОНМК по ишемическому типу, сосудистая энцефалопатия (инсульт)». На отделении неврологии Ф.И.О. проходил лечение по ДД.ММ.ГГГГ, выписан в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О., находясь дома, упал на пол, снова произошло нарушение речи, в связи с чем, ему вызвана бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой госпитализировали последнего в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ф.И.О. госпитализирован на отделение неврологии, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ переведен на отделение реанимации и интенсивной терапии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДД.ММ.ГГГГ пациенту Ф.И.О. была проведена экстренная операция по ампутации нижней правой конечности из-за угрозы развития гангрены и обширного тромбоза, однако, положительная динамика в состоянии пациента отсутствовала, в этот же день Ф.И.О. скончался в реанимации и интенсивной терапии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия, причиной смерти Ф.И.О. явилось повторное острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне ЛЗМА от ДД.ММ.ГГГГ с развитием правосторонней гемианопсии, правостороннего гемипареза, острое повторное ишемическое ОНМК от ДД.ММ.ГГГГ в бассейне ПСМА, кардиоэмболический подтип., мультифокальный атеросклероз, окклюзия общей и наружной подвздошной артерии справа, критическая ишемия нижней конечности, гангрена нижней конечности, ампутация правой нижней конечности от ДД.ММ.ГГГГ на уровне верхней трети бедра, гипертоническая болезнь 3 стадии, осложнившиеся отеком головного мозга, сердечно-сосудистой недостаточности, сопутствующие ИБС: атеросклеротическим кардиосклерозом, атеросклерозом АК с формированием легкого стеноза и недостаточности, атеросклерозом МК, грубым кальцинозом ЗСМК, пароклизмом, тромбэндокардитом.

На основании постановления о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела №12102190002016020 в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Ф.И.О. явилась полиорганная недостаточность, возникшая в результате основного комбинированного заболевания — инфекционный эндокардит (вторичный): полипозно-язвенный эндокардит с поражением митрального клапана; гнойный миокардит; сочетанного заболевания — атеросклероза артерий нижних конечностей. В результате основного заболевания развились следующие осложнения — тромбоэмболия артерий мозга и артерий правой нижней конечности; тромбоэмболические ишемические инфаркты головного мозга, отек головного мозга; отек легких: двусторонняя очаговая гнойная пневмония; синдром системного воспалительного ответа, синдром полиорганной недостаточности. Тяжесть вреда здоровью, причиненного здоровью человека в клиническим случае Ф.И.О. не устанавливается.

Кроме того, согласно указанному заключению, в ходе оказания медицинской помощи Ф.И.О. медицинскими работниками ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были допущены следующие дефекты: ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ диагноз «Алкогольное опьянение» установлен неверно.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ допущены следующие дефекты: при оформлении медицинской документации, диагностические – не выполнена КТ головного мозга, не проведено ЭКГ, не

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ также допущены дефекты при оформлении медицинской документации (врачом-неврологом скудно описано объективное состояние Ф.И.О.), а также допущены дефекты в диагностическом плане - не проведено ЭКГ, не определен уровень тромбоцитов, содержания глюкозы в периферической крови, Ф.И.О. не был госпитализирован.

диагноз «Транзиторная ишемическая атака», поскольку морфологические признаки ишемии не были исключены: Ф.И.О. неверно выставлен диагноз «Алкогольное опьянение».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ также допущены дефекты при оформлении медицинской документации (врачом-неврологом скудно описано объективное состояние Ф.И.О.), а также допущены дефекты в диагностическом плане - не проведено ЭКГ, не определен уровень тромбоцитов, содержания глюкозы в периферической крови, Ф.И.О. не был госпитализирован.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ф.И.О. не проведено исследование ЭХО-КС. Кроме того, в указанный период сотрудниками ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ недооценены данные обследования, а именно: в клиническом анализе крови отмечался незначительный лейкоцитоз.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: не произведено физикальное и инструментальное обследование Ф.И.О., что не позволило лечащему врачу адекватно оценить степень артериальной ишемии; несвоевременно проведена консультация ангиохирурга: пациенту была избрана консервативно-выжидательная тактика и решение об оперативном вмешательстве в виде ампутации конечности было принято уже при выявлении очевидных признаков гангрены правой нижней конечности; выявлены дефекты при оформлении медицинской документации.

Вместе с тем, согласно вышеуказанному заключению, наступление неблагоприятного исхода (смерти) Ф.И.О. обусловлено совокупностью факторов и, в первую очередь, наличием у пациента основного комбинированного заболевания - инфекционного эндокардита в варианте полипозно-язвенного эндокардита с поражением митрального клапана, которое, в свою очередь, привело к множественным тромбоэмболическим осложнениям, как в сосудистом бассейне головного мозга, так и конечностей, причем последние развивались на фоне облитерирующего атеросклероза артерий конечностей.

Как отмечается в вышеуказанном заключении, выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлияли на наступление неблагоприятного исхода Ф.И.О., однако определить, в каком процентном соотношении летальный исход обусловлен тяжестью самого заболевания, а в каком обусловлен выявленными дефектами при оказании медицинской помощи Ф.И.О. современная наука не в силах, в связи с чем, прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода (смерти) Ф.И.О. не может быть установлена.

Постановлением следователя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №12402190002016082 по факту причинения о неосторожности смерти Ф.И.О. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей медицинскими работками прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ в действиях медицинских работников ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ а именно: Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.

Приведенным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состояние Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившегося возле дома, расположенного по адресу: АДРЕС, резко ухудшилось, отчего он потерял сознание и упал на землю. После чего соседом Ф.И.О. в НОМЕР часов НОМЕР минут вызвана бригада скорой медицинской помощи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сотрудниками которой пациент был осмотрен, первично обследован, далее с предварительным диагнозом «ОНМК, алкогольное опьянение?» Ф.И.О. был госпитализирован в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ где в НОМЕР часов НОМЕР минут был осмотрен дежурным врачом-неврологом. По результатам осмотра пациенту был выставлен диагноз: «ТИП в 6. ЛСМА от ДД.ММ.ГГГГ? Алкогольное опьянение». Пациенту была рекомендована госпитализация на неврологическое отделение в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Однако согласно имеющейся медицинской документации в НОМЕР часов НОМЕР минут пациент от госпитализации отказался, самовольно покинул территорию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ состояние Ф.И.О., находившегося по месту проживания, не улучшалось, оставалось нарушение речи и паралич правой ноги, в связи с чем в НОМЕР часов НОМЕР минут пациенту вызвана бригада скорой медицинской помощи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сотрудники которой транспортировали пациента с подозрением на инсульт в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где он был госпитализирован на отделение неврологии с диагнозом: «ОНМК по ишемическому типу, сосудистая энцефалопатия (инсульт)». На отделении неврологии пациент проходил лечение по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан в удовлетворительном состоянии. Иных жалоб на здоровье пациент не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: АДРЕС, Ф.И.О. вновь стало плохо, он упал па пол, снова произошло нарушение речи, в связи с чем, ему вызвана бригада скорой медицинской помощи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сотрудники которой госпитализировали пациента в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, однако врач приемного покоя отказал пациенту в госпитализации, направил его в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где он госпитализирован на отделение неврологии. В течение нескольких дней состояние Ф.И.О. имело отрицательную динамику, сотрудники ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не обращались к врачу-сосудистому хирургу для проведения осмотра данного пациента. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. был переведен на отделение реанимации и интенсивной терапии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-сосудистым хирургом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ДД.ММ.ГГГГ пациенту была проведена экстренная операция по ампутации нижней правой конечности из-за угрозы развития гангрены и обширного тромбоза, однако, положительная динамика в состоянии пациента отсутствовала, в этот же день пациент скончался в реанимации и интенсивной терапии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Постановлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.327 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Родство умершего Ф.И.О. и истца Ф.И.О. подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии НОМЕР №НОМЕР, актовая запись №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О. приходился истцу Ф.И.О. супругом.

Родство умершего Ф.И.О. и истца Ф.И.О. подтверждается копией свидетельства о рождении Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ серии НОМЕР №НОМЕР, актовая запись №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О. приходился истцу Ф.И.О. отцом.

Согласно ответу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ проведены внеплановые целевые экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Ф.И.О. в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В результате проверки в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выявлены нарушения по коду дефекта НОМЕР – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий. В ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выявлены дефекты - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий; отсутствие в медицинской документации результатов обследований. Результаты ЭКМП подписаны руководством медицинских организаций без протокола разногласий. В отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ЭКПМ не проводилась ввиду отсутствия обращений.

В рамках рассмотрения гражданского дела в порядке ст.79 ГПК РФ для установления фактических обстоятельств назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия считает, что наступление летального исхода Ф.И.О. было обусловлено тяжестью гемодинамических нарушений, наступивших на фоне прогрессирования инфекционных осложнений и наличием сопутствующей патологии у пациента.

В ответ на вопрос о наличии недостатков оказания медицинской помощи Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при вызовах бригад скорой медицинской помощи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указано, что недостатки оказания медицинской помощи Ф.И.О. усматриваются ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточной обоснованностью выставленного диагноза «алкогольное опьянение».

При определении какой вред здоровью причинен Ф.И.О. в результате выявленных недостатков при вызовах бригад скорой медицинской помощи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указано, что вред здоровью причинен не был.

Отвечая на вопрос о наличии недостатков оказания медицинской помощи Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указано, что недостатки оказания медицинской помощи Ф.И.О. усматриваются в оформлении медицинских документов, пациент обоснованно направлен в неврологическое отделение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

При определении какой вред здоровью причинен Ф.И.О. в результате выявленных недостатков в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указано, что вред здоровью причинен не был.

В ответ на вопрос о наличии недостатков оказания медицинской помощи Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указано, что усматриваются следующие недостатки: во время госпитализации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостаточная настороженность в отношении наличия признаков инфекционного процесса и недостаточная обоснованность выписки ДД.ММ.ГГГГ пациента на этап амбулаторного лечения; во время госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была своевременно проведена консультация сердечно-сосудистого хирурга, а так же усматривается недостаточность и несвоевременность обследования пациента в отношении острого сосудистого заболевания нижней конечности (тромбоза артерий правой нижней конечности).

При определении какой вред здоровью причинен Ф.И.О. в результате выявленных недостатков в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указано, что вред здоровью причинен не был.

В ответе на вопрос о наличии дефектов оказания медицинской помощи Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также на вопрос какой вред здоровью причинен Ф.И.О. в результате таких дефектов, указано, что недостатков оказания медицинской помощи Ф.И.О. в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не выявлено.

На вопрос о наличии причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи Ф.И.О. и насупившими последствиями в виде его смерти указано, что причинно- следственная связь не выявлена. При этом, имеются основания считать, что выявленные недостатки оказания медицинской помощи в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не позволили снизить риски наступления неблагоприятных последствий и смерти, связанных с прогрессированием основного заболевания и сопутствующей патологии у Ф.И.О.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, достоверным и достаточным доказательством наличия дефектов оказания медицинской помощи Ф.И.О.

При этом, суд принимает во внимание наличие выявленных дефектов оказания медицинской помощи Ф.И.О., что подтверждает наличие в действиях ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вины и является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда истцу.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не усматривает, так как оно выполнено уполномоченным экспертным учреждением, сотрудники которого имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, материалов дела. Ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. Заключение согласуется с другими доказательствами по делу. Порядок проведения экспертизы соблюден. Судебная экспертиза проведена на основании документов, содержащих исчерпывающие данные о состоянии изымаемых объектов и их аналогов.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи Ф.И.О. ответчиками допущены недостатки, которые однако не повлекли за собой последствия в виде смерти пациента.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт некачественного оказания медицинской помощи Ф.И.О. при оказании медицинской помощи ответчиками ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи с чем требования о компенсации морального вреда истцов полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ненадлежащем оказании медицинской помощи Ф.И.О., поскольку в том допущены следующие недостатки: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (невыполнение КТ головного мозга, ЭКГ, определение уровня тромбоцитов и глюкозы в периферической крови; неверная формулировка диагноза «ТИА» и «алкогольное опьянение»; дефекты оформления медицинской документации; негоспитализация пациента). Вместе с тем, по выводам судебно-медицинской экспертизы, проведённой в порядке ст. 79 ГПК РФ, указанные недостатки не привели к причинению вреда здоровью Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ пациент был обоснованно направлен в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для специализированного лечения. Прямой причинно-следственной связи между дефектами, допущенными в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и наступлением смерти Ф.И.О. экспертами не установлена.

В отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ суд учитывает наличие вины в ненадлежащем оказании медицинской помощи Ф.И.О., поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (невыполнение КТ головного мозга, ЭКГ, определение уровня тромбоцитов и глюкозы в периферической крови; неверная формулировка диагноза «ТИА» и «алкогольное опьянение»; дефекты оформления медицинской документации; негоспитализация пациента). Вместе с тем, по выводам судебно-медицинской экспертизы, проведённой в порядке ст. 79 ГПК РФ, КС, не были адекватно оценены данные клинического анализа крови (лейкоцитоз) как возможные признаки инфекционного процесса, что не позволило выявить на раннем этапе которых не была реализована возможность снижения рисков неблагоприятного исхода, что учитывается судом при определении объёма ответственности данного ответчика.

При этом суд учитывает, что несмотря на то, что основным фактором наступления смерти Ф.И.О. явилось прогрессирующее заболевание, действия (бездействия) медицинских работников ответчиков, выразившиеся в несвоевременной диагностике, неполном обследовании и нарушении стандартов оказания помощи, явились нарушением прав Ф.И.О. на охрану здоровья и качественную медицинскую помощь.

Размер причиненного вреда суд определяет в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов суд учитывает, что Ф.И.О. приходилась супругой Ф.И.О., смерть близкого человека, причинило Ф.И.О. глубокие нравственные страдания, то есть она испытал моральные и нравственные страдания, поскольку гибель супруга является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, семейные связи, что вызвало существенные изменения сложившегося привычного образа жизни, лишение душевного тепла и поддержки со стороны близкого человека, стресс, страх за будущее, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата родного человека – супруга рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Оценивая степень нравственных страданий истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, утрату истцом близкого человека, сложившиеся теплые и близкие семейные отношения между истцом Ф.И.О. и Ф.И.О. на протяжении длительной совместной супружеской жизни, степень родственной близости, требования разумности и справедливости.

В отношении истца Ф.И.О. учитывает, что последний приходился сыном Ф.И.О., смерть отца причинило Ф.И.О. существенные моральные и нравственные страдания, поскольку гибель отца также является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, семейные связи. Однако, суд полагает, что существенность изменений сложившегося привычного образа жизни у него по отношению к аналогичному влиянию на Ф.И.О. снижено, при этом не умаляя и признавая установленным, что лишение душевного тепла и поддержки со стороны отца привели к стрессу, страху, субъективным эмоциональным расстройствам Ф.И.О., поскольку утрата отца рассматривается в качестве одного из существенных переживаний, влияющих на неимущественное право на семейные связи.

Суд также учитывает, что утрата близкого человека, наступившая в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, сама по себе влечет за собой глубокие нравственные страдания для членов его семьи, независимо от того, была ли смерть неизбежна в любом случае. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи фактически лишили пациента возможности своевременно получить помощь, адекватную его состоянию, и причинили истцам дополнительные нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях за жизнь и здоровье близкого человека, ощущении беспомощности перед лицом врачебной ошибки и утрате родного человека.

Таким образом, при принятии решения суд учитывает, что наличие вины ответчиков в нарушении прав пациента Ф.И.О. на качественную и своевременную помощь является самостоятельным основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда его близким родственникам, даже если прямая причинно-следственная связь между дефектами и летальным исходом не установлена.

Суд так же учитывает материальное положение сторон, а именно: в отношении Ф.И.О., Ф.И.О.: Ф.И.О. получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не является, Ф.И.О. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, Ф.И.О. состоит на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ, доход за ДД.ММ.ГГГГ составил СУММА, за ДД.ММ.ГГГГ – СУММА, за ДД.ММ.ГГГГ – СУММА, Ф.И.О. трудоустроена, за ДД.ММ.ГГГГ доход составил СУММА, СУММА, получены денежные средства от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере СУММА за ДД.ММ.ГГГГ, в размере СУММА за ДД.ММ.ГГГГ, доход от вкладов в размере СУММА, доход за ДД.ММ.ГГГГ составил СУММА, транспортных средств на имя Ф.И.О. не зарегистрировано, на имя Ф.И.О. зарегистрировано транспортное средство марки Лада Калина, маломерных судов, иной самоходной техники в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в собственности не имеют, в собственности Ф.И.О. имеется жилое помещение общей площадью НОМЕР кв.м., в собственности Ф.И.О. имеется земельный участок площадью НОМЕР кв.м., на иждивении Ф.И.О. находится несовершеннолетний внук, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в отношении ответчиков тот факт, что ответчики являются бюджетными учреждениями, финансирование осуществляется из бюджета, на лицевом счете ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находятся денежные средства в размере СУММА, необходимые для перечисления заработной платы сотрудникам; на лицевом счете ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средства ОМС в сумме СУММА, имеется просроченная кредиторская задолженность в сумме СУММА, средства от приносящей доход деятельности – СУММА.

Учитывая изложенное, суд полагает верным взыскать в пользу Ф.И.О. компенсацию морального вреда с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере СУММА, с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере СУММА, с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере СУММА; в пользу Ф.И.О. компенсацию морального вреда с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере СУММА, с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере СУММА, с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере СУММА, полагая данный размер соответствующим всем установленным по делу обстоятельствам, личностям истцов, степени вины каждого из ответчиков, при этом соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает, так как доказательств оказания качественной медицинской помощи, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 123.22 ч. 5 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В рассматриваемом случае, учитывая размер взысканной суммы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения субсидиарной ответственности на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении изменённых исковых требований в большем размере суд отказывает.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения требований к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, поскольку оно не является собственником имущества ответчиков.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Судом установлено, что между Ф.И.О., Ф.И.О. (заказчики) и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в лице директора Барболина О.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в перечне услуг.

Согласно п. НОМЕР Договора стоимость услуг определена в перечне услуг.

Так, согласно Приложению №НОМЕР в перечень услуг входит – подготовка искового заявления, стоимость услуги СУММА, представление интересов заказчика в Вологодском городском суде Вологодской области, стоимость услуги – СУММА.

Оплата услуг подтверждается кассовым чеком №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА, кассовым чеком №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА.

Согласно сведений сервиса для заказа аналогичных юридических услуг на территории в г.Вологды стоимость составления искового заявления от СУММА, участие в судебном заседании – от СУММА. Согласно ценам на юридические услуги, предоставляемым ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость подготовки искового заявления составляет от СУММА, участие юриста в гражданском деле от СУММА. Из данных о средней стоимости услуг юристов в Вологодской области следует, что средняя стоимость устных консультаций – СУММА, письменных консультаций – СУММА, составление документов – СУММА, представительство по гражданским делам – СУММА.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотносимость объёма защищаемого права со стоимостью оказанных услуг, общую продолжительность рассмотрения дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) по 25.08.2026 (дата вынесения решения), количество судебных заседаний с участием представителя истца: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 25.08.2026; объём и характер оказанной правовой помощи, связанной, в том числе, с подготовкой необходимых процессуальных документов, суд полагает, что заявленный Ф.И.О., Ф.И.О. размер расходов на оплату юридических услуг представителя завышен и подлежит снижению до СУММА, из расчёта по СУММА в пользу каждого из истцов, из них: СУММА (по совокупности в отношении двух истцов) за ведение дела в суде первой инстанции + СУММА за участие в судебных заседаниях (из расчёта по СУММА за каждое из судебных заседаний в отношении каждого из истцов, т.е. по СУММА*НОМЕР).

Размер данных расходов в сумме СУММА соответствует фактическим обстоятельствам дела, уровню его сложности, продолжительности судебного разбирательства, а также требованиям разумности и справедливости.

При этом сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатила за оказанные юридические услуги в общем размере СУММА, не влечет полного взыскания с другой стороны понесенных затрат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

изменённые исковые требования Ф.И.О., Ф.И.О. к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ИНН НОМЕР) в пользу Ф.И.О. (СНИЛС НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере СУММА, судебные расходы в размере СУММА.

Взыскать с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ИНН НОМЕР) в пользу Ф.И.О. (СНИЛС НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере СУММА, судебные расходы в размере СУММА.

Взыскать с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ИНН НОМЕР) в пользу Ф.И.О. (СНИЛС НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере СУММА, судебные расходы в размере СУММА.

Взыскать с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ИНН НОМЕР) в пользу Ф.И.О. (СНИЛС НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере СУММА, судебные расходы в размере СУММА.

Взыскать с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ИНН НОМЕР) в пользу Ф.И.О. (СНИЛС НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере СУММА, судебные расходы в размере СУММА.

Взыскать с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ИНН НОМЕР) в пользу Ф.И.О. (СНИЛС НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере СУММА, судебные расходы в размере СУММА.

При недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ денежных средств субсидиарную ответственность по данным обязательствам возложить на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ИНН НОМЕР).

Взыскать с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА.

Взыскать с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА.

Взыскать с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА.

В удовлетворении изменённых исковых требований в большем размере, а также в удовлетворении изменённых исковых требований к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ИНН НОМЕР) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Т.А. Вершинина

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2026 г.

Title: Решение суда о компенсации морального вреда при дефектах медпомощи